ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21906/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-15651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2020 по делу № А53-21906/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторовпо заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миск-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миск-С» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – заявитель, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области») с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Банк Зенит» на правопреемника – НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в части требования основанного долга в сумме 12 484 000 руб.

Определением суда от 24.08.2020 по делу № А53-21906/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2020) произведена замена кредитора ПАО «Банка Зенит» на правопреемника НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в части 12 484 000 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Миск-С». Исполнение требований некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» осуществляется не ранее исполнения требования ПАО «Банка Зенит» при недостаточности средств для погашения требований.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2020, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции по преимущественному удовлетворении требований банка по отношению к фонду неправомерны: в данном случае требования банка не обеспечены залогом имущества должника, право требования банка основано на неисполнении должником кредитных обязательств. Ссылки суда первой инстанции на судебную практику ошибочны, вопрос о порядке удовлетворения требований кредитора в рамках настоящего спора не стоит, предмет залога отсутствует.

В ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы фонд указывает на рассмотрение жалобы без учета доводов о необоснованном понижении очередности, так как определением об исправлении опечатки от 08.10.2020 спорный вывод из обжалуемого судебного акта исключен.

В данном случае заявленное уточнение не является изменением требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо отказом от части требований. Суд апелляционной инстанции расценивает подобное заявление апеллянта как согласие с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 об исправлении опечаток.

В судебном заседании представитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 ООО «Миск-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 2.04.2019 требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 26 347 263,72 руб., в том числе 24 968 000 руб. основного долга, 1 376 563,72 руб. процентов за пользование кредитом, 2 700 руб. комиссии по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 002/41/МИСК-МСБ от 19.04.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторовООО «Миск-С».

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование заявленного требования фонд указал, что им исполнено обязательство поручителя по договору поручительства № 35 от 26.05.2017, обеспечивающему обязательства по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 002/41/МИСК-МСБ от 19.04.2017.

Факт исполнения заявителем обязательств поручителя в части 12 484 000 рублей основного долга подтвержден платежным от 18.03.2020 № 165, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая вышеизложенное, к гарантийному фонду перешли права Банка по кредитному договору на сумму 12 484 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» является обоснованным и подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «Банк Зенит» заявлены возражения в части необходимости указания порядка удовлетворения требований правопреемника.

Согласно части 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-9321 от 04.10.2018, порядок исполнения требований исполнившего поручителя определяется на стадии включения задолженности в реестр, а не на этапе распределения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен порядок удовлетворения требований «Гарантийный фонд Ростовской области» - не ранее исполнения требования ПАО «Банк Зенит» при недостаточности средств для погашения требований, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

С учетом этого, как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к специфике банкротных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2016 № 302-ЭС16-16698 по делу № А19-10459/2014 разъяснил, что требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

В этой связи, при определении порядка удовлетворения требований гарантийного фонда следует учитывать, исполнено ли в полном объеме обязательство перед основным кредитором – банком по кредитному договору или нет. В случае наличия факта частичного неисполнения данного обязательства и включения непогашенной части задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов обществом, требование поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором, подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве должника требования банка, как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 302-ЭС16-16698 по делу № А19-10459/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение требований фонда должно осуществляться не ранее исполнения требования банка при недостаточности средств для погашения требований.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) по делу № А12-45752/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А46-9509/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае требование предъявлено к должнику, являющемуся заемщиком по основному обязательству, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о первоочередности требований банка, поскольку данное обстоятельство, равно как и наличие либо отсутствие предмета залога, не имеет правового значения для определения порядка удовлетворения требований поручителя, частично исполнившего обязательство. Требования фонда не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований ПАО «Банк Зенит», являющегося кредитором по основному обязательству.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-21906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева