АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5056/2021

Дело № А12-18686/2020

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 555-22,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А12-18686/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королёвой», о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии, 

и по встречному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королёвой» к публичному акционерному обществу «Россети Юг», о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», Администрации Городищенского городского поселения, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королёвой» (далее - МАУ «ДОЛ им. Гули Королёвой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.01.2020 № 3032018/20 за период безучётного потребления электроэнергии за период  с 22.08.2019 по 08.04.2020 в сумме 7 967 106,64 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерного общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), Администрация Городищенского городского поселения (далее – Администрация Городищенского поселения), управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление ФАС по Волгоградской области), Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Городищенского муниципального района) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А12-18686/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

 При новом рассмотрении  дела в суде первой инстанции, МАУ «ДОЛ им. Гули Королёвой» предъявлен встречный иск к ПАО «Россети Юг» - филиалу «Волгоградэнерго»  о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 08.04.2020 №100743. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А12-18686/2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Городищенского муниципального района (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает, что выводы экспертов в заключении № 48-06/2022 от 01.07.2022, составленном ООО«Негосударственное экспертное учреждение Истина» (далее также – ООО «НЭУ Истина») по результатам  повторной судебной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя,  который представил рецензию на экспертное заключение ООО «НЭУ Истина».

Заявитель считает, что при рассмотрении спора  судами нижестоящих инстанций нарушен принцип равноправия  сторон.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ПАО «Россети Юг» просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению  указанного третьего лица, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права, исковые требования  удовлетворены обоснованно и правомерно. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами не представлены.

В судебное заседание  явился представитель ПАО «Россети Юг», который поддержал  доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, настаивая на  неправомерности  доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Россети Юг», Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2020г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МАУ «ДОЛ им. Гули Королёвой» (покупатель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) №3032018/20,   по  которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор). 

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1 (№1а). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности), производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. 

Из пункта 1.2. договора следует, что под безучётным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и законодательством РФ порядка её учёта, выразившимся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления энергии. 

Согласно пункту 4.1 договора, точки учёта должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчёте за потреблённую электрическую энергию в точке поставки. 

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 потребитель принял на себя обязательства обеспечения эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной её замене в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) её элементов, выявления нарушения схемы учёта, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщать об этом гарантирующему поставщику. 

Как следует из материалов дела, сетевой организацией ПАО «Россети Юг» 08.04.2020 проведена проверка энергопринимающих устройств МАУ «ДОЛ им. Гули Королёвой» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся «в нарушении пломб сетевой организации №00077258 (трансформатор тока фаза «С») и №13400075289 (двери щита учёта)», о чём в присутствии представителя потребителя, составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 100743 (листы дела 23-24 тома 1).

 На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, составивший 1 051 590 кВт*ч, стоимостью 7 967 106,64 руб. (лист дела 51 тома 1). 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей  309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6 (далее - Правила N 6), установив, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период документально подтвержден, относимыми  и допустимыми доказательствами не опровергнут,  не установив нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении от 08.04.2020 № 100743, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012                      № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее  также – Основные положения               № 442)  и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также -  Правила № 442). 

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного                  потребления  электроэнергии.

Согласно  правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений N 442).

Пункт 178  Основных положений содержит  перечень сведений, подлежащих  указанию в  акте о неучтенном  потреблении электроэнергии.

В данном случае требования истца основаны на акте о безучетном потреблении электрической энергии  от 08.04.2020 № 100743, из которого следует, что при проведении 08.04.2020 проверки прибора учёта потребителя, сотрудниками сетевой организации было установлено нарушение пломб сетевой организации № 00077258 (трансформатор тока фаза «С») и №13400075289 (двери щита учёта).

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о безучетном потреблении электрической энергии  от 08.04.2020 № 100743 составлен сотрудниками сетевой организации с участием представителя МАУ «ДОЛ им. Гули Королёвой», который подписал акт без возражений и замечаний. 

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что присутствовавший при проведении проверки сотрудник, занимавший должность инженера – электрика, обладал специальными познаниями в области электроэнергетики, и при составлении и подписании акта, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное,  руководствуясь положениями  статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и  правомерному выводу, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 08.04.2020 № 100743 составлен в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений № 442, оснований для признания его недействительным, не имеется,  в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, учитывая, что в ходе проведения проверки прибора учёта потребителя, сотрудниками сетевой организации было установлено нарушение пломб сетевой организации №00077258 (трансформатор тока фаза «С») и №13400075289 (двери щита учёта), с целью  установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, судом первой инстанции по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» (определение Арбитражного суда волгоградской области от 24.11.2021). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, при нарушении пломбировочного устройства №13400075289, ранее установленного на двери щита учёта? 

2. Имеются ли следы воздействия (вмешательства) в работу трансформатора тока фазы «С» №166630, являющегося частью измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино? 

3. При положительном ответе на вопрос №1, имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу по адресу: Волгоградская область Городищенский район, х. Паньшино, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии прибором учёта С3301233043 №105215136? 

4. При положительном ответе на вопрос №2, могло ли выявленное воздействие (вмешательство) привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии прибором учёта С3301233043 №105215136?

Изучив представленное заключение эксперта ООО «СтройПромЭкспертиза» от 23.12.2021 суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции установил, что эксперт самостоятельно собрал образцы для исследования, при ответе на поставленные судом вопросы проводил эксперименты, информация о которых в заключении не отражена, следовательно,  проверить обоснованность и достоверность произведенных выводов, с учётом отсутствия в заключении описания проведенных исследований, не представилось возможным. 

Таким образом, судами нижестоящих инстанций применительно к статье 86 АПК РФ, указанное экспертное заключение обоснованно не принято в качестве допустимого, достоверного  доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что первоначальная экспертиза не отвечала требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022), проведение которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Из  экспертного заключения  от 01.07.2022 № 48-06/2022 следует, что при нарушении целостности пломбировочного устройства с маркировкой «МРСК ЮГА» №13400075289, ранее установленного на второй двери от входа в ТП №379А металлического шкафа, имеется доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса. 

Вместе с тем, с учётом особенностей конструкции металлического шкафа, следует отметить, что и без нарушения целостности пломбировочного устройства с маркировкой «МРСК ЮГА» №13400075289,  ранее установленного на второй двери от входа в ТП №379А металлического шкафа, возможен доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса через первую, третью и четвертую двери металлического шкафа с 

учётом конструкции металлического шкафа,  и так как данные двери не опечатаны и закрыты на щеколды. 

Проведённым исследованием также установлено, что на исследуемых металлических шинах фазы «В» и фазы «С» во втором от входа отсеке металлического шкафа имеются термические и механические следы, характерные для неполного контакта токопринимающих устройств,  которыми могут являться провода, скрутки, зажимы типа «крокодил», а также имеются следы в виде контактного пригара, задиров, окалины, плавления. 

Выявленные термические и механические воздействия могут привести к искажению данных об объёме потребляемой энергии прибором учёта, что является несанкционированным  вмешательством в работу трансформаторов тока по фазе «В» и по фазе «С» путем прямого подключения  к  шинам по фазе  «В» и «С».

 На исследуемой металлической шине по фазе «А» каких-либо внешних механических либо термических следов не установлено. 

Каких-либо следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу трансформаторов тока, в том числе трансформатора тока по фазе «С» №166630, характерных для отключения токового трансформатора от нагрузки, экспертами не установлено. 

Также  экспертами  установлено, что на исследуемых металлических шинах фазы «В» и фазы «С» имеются внешние термические и механические следы, характерные для неплотного контакта токопринимающих устройств коими могут являться провода, скрутки, зажимы типа «крокодил», а также имеются следы в виде контактного пригара, задиров, окалины, плавления. Выявленные термические и механические воздействия могут привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии прибором учёта С3301233043 №105215136. 

Каких - либо других механических и термических следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу измерительного комплекса потребителя, расположенного по адресу по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии прибором учёта С3301233043 №105215136, экспертами не установлено. 

Одновременно, проведённым экспертным исследованием установлено, что при способе прямого подключения к шинам по фазе «В» и по фазе «С» выявленные термические и механические воздействия могут привести к искажению данных об объёме потребляемой энергии прибором учёта.

 На трансформаторах тока следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу трансформаторов тока, которые могут привести к искажению данных об объёме потребляемой энергии, не установлено. 

Кроме того, экспертами  предоставлены  дополнительные пояснения,  согласно которым, выявленные в ходе исследования следы на металлических шинах были расположены до учёта электрической энергии, а не после, на что указывает МАУ «ДОЛ им. Гули Королёвой».

Указанное экспертное заключение принято судами нижестоящих инстанций в качестве допустимого, достоверного  доказательства по делу,  исследовано и оценено -   наравне с  иными  доказательствами по делу применительно к положениям  статей 71, 86 АПК РФ.

  Суды пришли к  обоснованному и верному выводу о наличии  в  действиях ответчика  признаков безучетного потребления электроэнергии, в    связи с  чем, проверив  расчеты исковых требований,  которые не оспорены ответчиком, установив  обоснованность и правомерность данных расчетов, пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы  указывает,  что судами нижестоящих инстанций не была принята во внимание представленная им рецензия автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследования» от 04.08.2022   № 150/07-22, составленная на заключение повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Данный довод заявителя судом округа отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом  рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с подробным изложением вывода суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

В данном случае суды нижестоящих инстанций, оценив  критически  представленную рецензию, не приняв ее в  качестве надлежащего доказательства по настоящему  делу, верно исходили из того, что  рецензия на заключение судебной  экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление     специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований,  не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Более того, суды учли, что  указанная рецензия составлена без выхода на место, без материалов дела, а подготовившее рецензию лицо, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Таким образом,  вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к  обоснованному, верному выводу о подтвержденности материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, и, учитывая, что  достоверных, относимых, допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  ранее были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным  судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, доводы заявителя  направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А12-18686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова