Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70426/2018

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» (адрес: Россия, 117303, город Москва, проспект Балаклавский, дом 30, ОГРН 1057748721645, ИНН 7727556996);

ответчик: открытое акционерное общество «Юмойл» (адрес: Россия, 169309, республика Коми, город Ухта, улица Советская, дом 3, ОГРН 1141102001270, ИНН 1102075303);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.06.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Юмойл» (далее – ответчик) о взыскании 1 501 562 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 17.08.2017 № 17/07, 253 782 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1 501 562 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2017 стороны заключили договор № 17/07 (далее - договор), по условиям которого ООО «УралЭкоРесурс» (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) продукцию - дистиллят газового конденсата тяжелый (далее - товар) в количестве 48.05 тонн, на сумму 1 501 562 руб. 50 коп.

Договором поставки определен срок оплаты товара - два календарных дня с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передал ответчику товар общей стоимостью 1 501 562 руб. 50 коп., согласно универсальным передаточным документам № 00000084 от 21.08.2017 и № 00000085 от 04.09.2017.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 501 562 руб. 50 коп.

24.10.2017 ООО «УралЭкоРесурс» и истец заключили договор уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1), по условиям которого ООО «УралЭкоРесурс» уступило ООО «Центррсчфлот» в полном объеме право требования оплаты денежного обязательства в размере 1 501 562 руб. 50 коп. от ОАО «Юмойл», возникшего по договору поставки.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 501 562 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 253 782 руб. (по счету-фактуре № 00000084 от 21.08.2017 за период с 24.08.2017 по 15.02.2018 в размере 131 472 руб. и по счету фактуре № 00000085 от 04.09.2017 за период с 07.09.2018 по 15.02.2018 в размере 122 310 руб.) на основании пункта 6.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков оплаты истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в форме пеней в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с тем, что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере, а также пеней, начисленных на взысканную задолженность в размере 1 501 562 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклоняются в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Юмойл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ОАО «Юмойл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) по делу № А29-10723/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

ООО «Центрречфлот» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ОАО «Юмойл» об установлении требований в размере 1 501 562 руб. 50 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ОАО «Юмойл» возбуждено 09.08.2017. При этом договор поставки заключен 17.08.2017, договор уступки права требования заключен 24.10.2017 и обязательства по оплате у должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими требованиями.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 производство по заявлению ООО «Центрречфлот» об установлении требований в сумме 1 501 562 руб. 50 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Юмойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» 1 501 562 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 17.08.2017 № 17/07, 253 782 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 501 562 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 30 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.