АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6573/2019

26 мая 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 16.09.2019),

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

от ФИО4: ФИО2 (доверенность от 29.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1, ФИО3, ФИО4 

на постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 15.01.2021 

по делу № А17-6573/2019 

по заявлениям ФИО1, ФИО3, ФИО4 

к администрации Палехского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов 

и   у с т а н о в и л : 

администрация Палехского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к муниципальному предприятию «Фармация» (далее – Предприятие), к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным заключенного Предприятием и ФИО1 договора займа от 18.05.2009 № 1 на сумму 270 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 390 173 рублей, полученных из кассы предприятия.

Определением суда от 06.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №: 

– А17-6577/2019 по иску Администрации к Предприятию, к ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 22.12.2016 № 1, от 22.02.2017 № 2 и применении последствий недействительных сделок взыскании с ФИО3 в пользу Предприятия денежных средств в размере 332 127 рублей 90 копеек; 

– А17-6580/2019 по иску Администрации к Предприятию, к ФИО4 о признании недействительными договоров займа от 31.10.2008 № 1, от 03.01.2017 № 1, от 06.10.2017 № 3, от 08.05.2018 № 3 и применении последствий недействительности сделок и о взыскании с ФИО4 в пользу Предприятия 1 286 940 рублей 05 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Администрации по 145 000 рублей судебных расходов. 

Определением суда от 28.10.2020 с Администрации в пользу ФИО1 взыскано 89 666 рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 – 89 666 рублей 67 копеек, в пользу ФИО4 – 97 667 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции изменено. С Администрации в пользу ФИО1 взыскано 26 666 рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 – 26 666 рублей 67 копеек, в пользу ФИО4 – 34 666 рублей 67 копеек.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащие применению нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, оценивать стоимость услуг исключительно на основании содержания акта приемки неверно. Заявители указали, что стоимость услуг была определена за ведение дела в целом. Администрация не представила доказательств подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера судебных расходов. Кассаторы считают, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела текста выступления.

Администрация в отзыве возразила против доводов заявителей, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2021.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1  статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов заявители представили в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 30.09.2019, заключенные на аналогичных условиях между ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – заказчики) и ФИО2 (далее – исполнитель), согласно положениям которых исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиками материалы, осуществлять консультирование заказчиков, при необходимости подготовить и направить в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы-ходатайства, объяснения, возражения и тому подобное, а также осуществлять представительство интересов заказчиков при рассмотрении судом первой инстанции дел № А17-6573/2019, А17-6577/2019, А17-6580/2019 соответственно, при условии оплаты вознаграждения в размере 80 000 рублей. по каждому договору; акты приемки юридических услуг по названным договорам; расписки о получении ФИО2 от заказчиков денежных средств по договорам от 30.09.2019 на общую сумму 240 000 рублей (80 000 * 3).

Договоры об оказании юридических услуг от 28.05.2020, заключенные на аналогичных условиях между  заказчиками) и исполнителем, согласно положениям которых исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиками материалы, осуществлять консультирование заказчиков, при необходимости подготовить и направить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, подготовить иные процессуальные документы-ходатайства, объяснения, возражения и тому подобное, а также осуществлять представительство интересов заказчиков при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А17-6573/2019, при условии оплаты вознаграждения в размере 65 000 рублей по каждому договору; акты приемки юридических услуг по названным договорам; расписки о получении ФИО2 от заказчиков денежных средств по договорам от 28.05.2019 на общую сумму 195 000 рублей (65 000 * 3).

Возразив относительно предъявленных требований, Администрация заявила о чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг, а также посчитала недоказанным представление ФИО2 интересов заказчиков в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде.

Как верно установили суды, ответчиками подтвержден факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере по 145 000 рублей.

Размер вознаграждения исполнителя в договорах оказания юридических услуг от 30.09.2019 и 28.05.2020 указан сторонами в общей сумме, без разделения отдельно по каждой оказанной услуге, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В актах оказанных услуг конкретный перечень оказанных услуг не указан, таким образом, следует исходить из перечня услуг, обозначенных в предмете названных договоров, их разумной стоимости и непосредственной связи с рассмотренным делом.

Суды правомерно взыскали в той части, что стоимость подготовки отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также подготовки дополнительных пояснений по требованию апелляционного суда, следует принять в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна времени, которое необходимо на подготовку квалицированным специалистом процессуальных документов, и отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, учел идентичность содержания подготовленных представителем отзывов заявителей на апелляционную жалобу истца, которые не отличаются оригинальностью, содержат одинаковые, за небольшим исключением доводы, соответственно, подготовка данных процессуальных документов не потребовала от представителя больших усилий и временных затрат, и сделал верный вывод о снижении суммы, разделив стоимость услуг по числу ответчиков (8000 рублей / 3 = по 2 666,67 рублей с каждого ответчика).

Суд второй инстанции, верно указал на необоснованность включения в расчет судебных расходов ответчиков таких услуг, как изучение материалов дела (10 000 рублей) и подготовка к ведению дела (10 000 рублей), и сделал вывод, что такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, в данном конкретном деле фактически они выражены в виде подготовки и составления отзыва на исковое заявление, а также участия в судебных заседаниях по делу.

Поскольку доказательства в подтверждение правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел, заявителями в материалы дела не представлены, учитывая продолжительность судебных заседаний по делу, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат (средняя продолжительность заседаний от 20 до 30 минут), а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что разумной и справедливой является стоимость участия представителя кассаторов в судебных заседаниях суда первой инстанции и второй инстанции по 5000 рублей за 1 судодень.

С учетом существа предъявленных Администрацией требований, единого их основания, явки представителя ФИО2 в судебные заседания по делу, суд апелляционной инстанции подсчитал количества судебных заседаний по делу следующим образом: 1) в суде первой инстанции – 6 судодней; 2) в суде второй инстанции – 2 судодня.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов ответчиков в судебных заседаниях составила 40 000 рублей (5000 рублей * 8 судодней), и поскольку ФИО2 представлял интересы трех лиц, стоимость услуг подлежит делению на 3 (по 13 333,33 руб. с каждого лица).

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основание для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовки ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных документов (доказательства направления документов стороне), так как указанные действия ФИО2 входят в состав услуг по составлению отзывов на апелляционную жалобу и участию в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг,  критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что требование заявителей подлежит удовлетворению в размере 88 000,01 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиками суду не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод заявителей о произвольном характере снижения судом заявленных судебных расходов, отсутствии оценки характера фактически оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, из которого усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении заявления. Апелляционный суд, рассматривая дело в рамках своих полномочий (часть 1 статьи 268 Кодекса), взыскал сумму с учетом разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Кодекса, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 15.01.2021 по делу                       № А17-6573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ФИО3, ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, по квитанции от 04.04.2021 № 1-2-115-857-996.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова