ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца ИП ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022 № 71 ТО 1963909, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 № 8, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу № А68-8620/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400024639), ФИО4 (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304715128100046), ФИО5 (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 305715103900042) к обществу с ограниченной ответственностью                      «Торговая площадь» (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащего ответчику, для обеспечения проезда истцов к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, третьи лица – администрация МО Щекинский район, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы, предприниматели, ФИО2, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая площадь» (далее – ответчик, ООО «Торговая площадь») об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда истцов к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, установлении размера платы за сервитут, накладываемый на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:5, площадью 248 кв. м, за 1 год в размере 1 454 руб. 

Определениями от 17.05.2021, 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Щекинский район и ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», ФИО6.

Решением  суда от 06.09.2022 в иске отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. 

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик и третье лицо (ЗАО «Щекинский хлебокомбинат») с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные позиции по жалобе не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая площадь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, общей  площадью 23 553 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центрального городского рынка, на основании договора купли-продажи от 01.06.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №71-71-22/017/2009-440. 

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:464, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:514, расположенного по адресу: 

<

...>.

 ФИО5 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:32, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истцы также являются собственниками зданий (строений, помещений), расположенных на вышеназванных земельных участках. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 71:32:030301:5. 

Как указывают истцы, ранее проезд на земельные участки осуществлялся по имеющейся дороге по территории земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащего ООО «Торговая площадь», а в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 по границе земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5 и земельных участков истцов установлено металлическое ограждение – забор, препятствующий бесперебойному доступу к земельным участкам и зданиям (помещениям) истцов, в связи с чем единственным способом проезда истцов к своим земельным участкам является исключительно по имеющейся дороге на территории земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5.

 Истцы, не достигнув соглашения об установлении сервитута с ООО «Торговая площадь», обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

При этом именно на истцов возложено бремя доказывания отсутствия иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо установления сервитута.

В целях проверки доводов истцов об отсутствии иных возможностей доступа к спорным земельным участкам, судом области назначено проведении судебной экспертизы, а в последующем дополнительной судебной экспертизы, которыми установлены варианты сервитутов, а также размер платы за них.

Экспертным заключением АО «Тулземкадастр» № 17-21 установлено, что доступ истцов к спорным земельным участкам возможен по нескольким вариантам.

15.08.2022 судом области проведено выездное судебное заседание по адресу: 

<

...>, в ходе которого судом установлена возможность доступа к земельным участкам истцов со стороны ул. Л. Шамшиковой. При этом возможность организации прохода и проезда со стороны ул. Л. Шамшиковой подтверждается также пояснениями ответчика и третьих лиц и в соответствии со статьями 65, 70 (3.1) АПК РФ является доказанной. 

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что при данном варианте доступа затруднительно организовать проезд крупногабаритного транспорта суд признает несостоятельным. Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что торговые точки истцов ФИО4 и ФИО2 имеют режим работы, аналогичный режиму работы ответчика. В павильонах истцов имеется товар в широком ассортименте, что опровергает доводы представителя ФИО2 о том, что с момента установки в 2020 году забора, его доверитель фактически лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, судом области установлено и не опровергается материалами дела и заключением эксперта, что к земельным участкам истцов и к их объектам, расположенным на данных участках, имеется альтернативный способ подъезда. 

Поскольку при рассмотрении дела судом области достоверно установлено, что у истцов имеется доступ к принадлежащему им недвижимому имуществу без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии иной объективной возможности для удовлетворения потребностей истца.

Кроме того, организация прохода и проезда по земельному участку ответчика невозможна без сноса принадлежащих ему конструкций (забора), что недопустимо ввиду отсутствия оснований для понуждения к сносу (ст. 222 ГК РФ), а также приведет к невозможности использования земельного участка по назначению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об установлении сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу №А23-3231/2015 и от 19.01.2015 по делу №А09-11100/2012.

При этом желание истцов наиболее эффективно использовать принадлежащие им земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимости в предпринимательской деятельности не является основанием для удовлетворения требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований по установлению сервитута для обеспечения доступа к спорным земельным участкам индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО5, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение выводов судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что наличие нескольких вариантов доступа к имуществу истцов не является самостоятельным основанием для отказа в иске об установлении сервитута, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу № А68-8620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина