Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158192/18-139-1702

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 115114, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными и отмене постановления от 19.06.2018 №4-9.21-624/77-18

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 24.04.2017, ФИО4 по дов-ти  от 24.04.2017; от ответчика: ФИО5 по дов-ти от 26.12.2017; от третьего лица: ФИО6 по устному поручению, ФИО2, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС России по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, административный орган) от 19.06.2018г.  по делу №4-9.21-624/77-18 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п. п. 2, 8.5, 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861) и указывает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. Общество настаивает на том, что ФИО2 не имела права ни подавать заявку на технологическое присоединение, ни обращаться с жалобой в антимонопольный орган, поскольку является членом СНТ «Белые березки», и лишь последнее обладало соответствующей правоспособностью.

Также заявитель указывает, что ФИО2 надлежало выполнить установку прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая проходит по границе участка данного абонента, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку работы,  необходимые к выполнению сетевой организацией, выполняются в рамках по технологическому присоединению и «расходный» материал учтен в утвержденном тарифе, включение соответствующих работ по техническим условиям не требуется в инвестиционную программу.

Также общество ссылается на акт от 23.05.2018 № 4, составленный представителем сетевой организации, СНТ «Белые березки» и Администрации г.о. Ступино, согласно которого точка присоединения (опора ВЛ-0,4 кВ от БМКТП 1489) находится на расстоянии 12 метров от участка ФИО2, что отвечает действующему законодательству. Заявитель настаивает на наличии у него права определять наиболее приемлемую и оптимальную для себя схему присоединения, что подтверждается письмом ФАС России от 04.12.2015 № ВК/69245/15, в связи с чем настаивает на отсутствии события правонарушения.

Московским УФАС России представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России 20.02.2018 за вх. № 8874/18 поступила жалоба ФИО2, которая ставила вопрос о незаконности навязывания обществом невыгодных условий договора о технологическом присоединении в части цены договора и точки присоединения.

Определением от 01.04.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 4-9.21-624/77-18 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования, постановлением от 19.06.2018г.  по делу №4-9.21-624/77-18, на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2018г. №4-9.21-624/77-18, ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в  нарушении требований Правил технологического присоединения.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая доводы заявителя о нарушении Московским УФАС России подведомственности при проведении административного расследования, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что дело № 4-9.21-624/77-18 возбуждено определением и по делу назначено проведение административного расследования (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административное нарушение выявлено должностным лицом Московского УФАС России, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Москвы. На территории г. Москвы зарегистрировано и общество, являющееся субъектом ответственности и от имени которого выступают его органы, филиалы и структурные подразделения (не являющиеся самостоятельными субъектами ответственности). Общество исполняет свои обязательства по месту государственной регистрации (г. Москва) в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, при проведении административного расследования требования ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административным органом были соблюдены.

В свою очередь, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Суд также отмечает, что заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким образом были нарушены его права при проведении административного расследования и рассмотрении дела в Московском УФАС России, принимая во внимание активную позицию заявителя при осуществлении всех процессуальных действий в административном органе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из  следующего.

Статьей 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) была установлена ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электро сетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации)  правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 274-ФЗ)) установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Названной нормой установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административный орган установил, а заявитель не оспаривает, что общество неоднократно являлось субъектом ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении приведена ссылка на конкретное дело, правонарушение совершено в течение года после оплаты по нему штрафа..

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 ФИО2 была подана заявка № И-17-00-138391/102/Ю8 в ПАО «МОЭСК» в целях технологического присоединения электропринимающих устройств принадлежащего ей объекта недвижимости.

в Московское УФАС России 20.02.2018 за вх. № 8874/18 поступила жалоба ФИО2, которая ставила вопрос о незаконности навязывания обществом невыгодных условий договора о технологическом присоединении в части цены договора и точки присоединения.

Согласно п. 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с названными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить абоненту новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

10.01.2018 ФИО2 направила в адрес ПАО «МОЭСК» мотивированный отказ от подписания договора и технические условия и предложила привести их в соответствие с Правилами № 861, в том числе, в части расположения точки присоединения. 19.01.2018 ПАО «МОЭСК» письмом № Ю8-18-255-16(900226/801) повторно направило ФИО2 проект договора № Ю8-17-302-20633(138391) и технические условия № Ю8-18-202-635(138391/102/Ю8), которые не были скорректированы и приведены в соответствие с Правилами.

В соответствии с п. 1 проекта договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка со строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 16.1 Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 упомянутых Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 16.3 Правил № 861 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Приняв от ФИО2 в качестве документа, подтверждающего право собственности на объект с адресными ориентирами, общество в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, было обязано исполнить все мероприятия по технологическому присоединению за границами участка абонента и не вправе было определять точку присоединения далее границ такого участка.

Как указывает Общество, при разработке технического решения им была выбрана точка подключения от внутренних электросетевых объектов СНТ «Белые березки» что является наиболее оптимальным способом осуществеления присоединения объекта. В обоснование данного довода общество также ссылается на письмо ФАС России.

Между тем, оценивая данный довод, суд считает, что при определении схемы и способа технологического присоединения, сетевая организация должна исходить из наиболее оптимальной схемы присоединения именно для абонента, поскольку он является более слабой и  зависимой стороной в правоотношениях с профессиональным субъектом электроэнергетики — сетевой организацией. Обратное бы умаляло потребительскую ценность технологического присоединения.

Довод заявителя об обратном, обоснованный ссылкой на представленное письмо ФАС России, отклоняется судом, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права. Не прошедшие государственную регистрацию, не опубликованные в установленном порядке, письма государственных органов не могут служить основанием для разрешения каких-либо споров (Указ Президента Российской Федерации № 763, постановление Правительства Российской Федерации № 1009). Тем самым судом отклоняются и доводы заявителя о наличии у него права определять наиболее приемлемую для себя схему присоединения.

При этом, как верно указал административный орган, общество не предусмотрено для себя каких-либо обязанностей в рамках исполнения технических условий (п. 10), принимая во внимание, что стоимость технологического присоединения объекта ФИО2 составила значительно более 550 руб. (стандартизированной ставки).

Также, п/п 11.1.1 технических условий на абонента были возложены следующие мероприятия: установка узла учёта с устройствами: защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности — автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учёта электрической энергии классом точности 2.0 и выше.

Согласно п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для абонентов, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны, в том числе: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты абонента;  в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с п/п 7.1 технических условий точкой присоединения является существующая опора абонентской ВЛ-0,4 кВ от абонентской БМКТП-1489 (на балансе СНТ «Белые березки») - 15 кВт., находящаяся за пределами участка ФИО2, что обществом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правовой смысл п. 25(1) Правил № 861 выявлен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 310-КГ16-3208.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, норма п/п «а» п. 25(1) Правил № 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка абонента и не позволяет сетевой организации возлагать на него дополнительные, не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка. Также указано, что распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению абонентом и сетевой организацией производится по границе участка абонента в соответствии с п. п. 16.1, 16.3, п/п «г» п. 25.1 Правил № 861. У абонента отсутствуют правовая возможность и обязанность исполнить действия по фактическому электроснабжению своего объекта за пределами его участка, а в плату входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе участка гражданина. Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях абонента по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителей, а также в иных местах.

В этой связи, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда № 16008/10 абоненты могут располагать приборы учета на границе дома, если он находится не далее 25 метров от границы балансовой принадлежности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 310-КГ16-3208, сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.

Таким образом, действия сетевой организации по включению в технические условия сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка абонента, а также по возложению на последнего обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, противоречат публичному правопорядку и правам абонента, в связи с чем ссылка заявителя на акт № 4 от 23.05.2018 судом не принимается. Кроме того, данный документ расценивается судом критически, поскольку он составлен в отсутствие абонента (в то время как в рассматриваемом случае измерялось расстояние от его участка), не содержит сведений о топографических и географических характеристиках, данных о приборе, в связи с чем не может соответствовать требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Оценивая поведение общества и его доводы, следует признать, что все зависящие от него меры по исполнению обязательств перед абонентом не были предприняты. Поведение сетевой организации в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и объяснений заявителя, свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении последней к своим обязанностям, безосновательно откладывающей проведение мероприятий по присоединению.

Ссылка общества на судебную практику, приведенную в заявлении, подлежит отклонению, поскольку упомянутое дело основано на иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно настаивает на необходимости установления точки присоединения не далее границы участка абонента, а не на необходимости строительства параллельной сети. Сетевая организация обладает возможностью протянуть сети СНТ «Белые березки» до границы участка ФИО2, которая, в свою очередь, не обязана осуществлять какие-либо мероприятия (строительство и т. д.) за границами своего участка, поскольку это бы противоречило положениям п. 16.3 Правил № 861.

В этой связи административный орган пришел к верному выводу о нарушении сетевой организацией Правил № 861. Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение установленных Правилами № 861 порядка (возложение на абонента обязательств, не предусмотренных законом).

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Кроме того, права абонента действиями общества, были нарушены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой   внимательности,   заботливости   и   осмотрительности   при осуществлении своей деятельности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО2 права на обращение с заявкой и с жалобой в антимонопольный орган, мотивированный наличием такого права лишь у СНТ «Белые березки», оценивается критически на основании ст. 8 ГК РФ, принимая во внимание, что общество акцептовало заявку ФИО2, проводило по ней работу. Именно ФИО2 навязывались невыгодные условия договора о присоединении, в связи с чем она избрала юрисдикционный способ защиты нарушенного права путем обращения в административный орган на основании ст. 11 ГК РФ.

Заявитель указывает, что ФИО2 является членом СНТ, что следует из письма председателя СНТ,  в связи с чем ФИО2 должна была обратиться с заявлением к председателю СНТ за подключением ее к электросети.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 отрицала, что она является членом СНТ, заявления о вступлении в членство не писала.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 19.06.2018 №4-9.21-624/77-18 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова