ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2232/2018

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-13

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Мурманск Фармация»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

конкурсного управляющего АО «Фармация» ФИО3 лично, по паспорту, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35445/2022) ООО «Мурманск Фармация» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2022 по обособленному спору № А42-2232/2018/-13 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Фармация» ФИО3 к ООО «Мурманск Фармация» о признании сделки должника недействительой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация»,

установил:

16.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о признании акционерного общества «Фармация» (далее – АО «Фармация») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 09.07.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 АО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

16.04.2020 конкурсный управляющий АО «Фармация» ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением от 15.04.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» (далее – ООО «Мурманск Фармация», ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017, заключенного между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» возвратить АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО4 ул., 6 (заявление от 15.04.2020 б/н, т.1, л.д. 3-6, письменные пояснения от 05.05.2021 б/н (т.1, л.д. 176 – 178,письменные пояснения от 22.11.2021 б/н).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» вернуть АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО4 ул., 6. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 договор купли-продажи от 01.02.2017 б/н, заключенный между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» вернуть АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО4 ул., 6. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мурманск Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил конкретную дату получения конкурсным управляющим документов, ограничившись лишь указанием месяца и года. По мнению ответчика, временный управляющий ФИО3 на дату отчета (28.03.2019) уже обладал достаточными сведениями о наличии оснований и необходимыми доказательствами для оспаривания сделки. По существу отметил, что стоимость объекта недвижимости по адресу 

<

...> размере 900 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу А42-2232-11/2018.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Мурманск Фармация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО «Фармация» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.02.2017 АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Мурманск Фармация» в лице генерального директора ФИО6 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО4 ул., 6) от 01.02.2017 б/н, акт приема-передачи к нему от 01.02.2017, регистрация перехода права собственности состоялась 22.06.2017, номер регистрации – 51:08:0030107:260-51/001/2017-2 (т.1, л.д. 47). 

Стоимость переданного по договору купли-продажи нежилого помещения определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 900 000 руб. 

Вместе с тем, фактически денежные средства по указанному договору выплачены не были, поскольку 06.03.2017 АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Мурманск Фармация» в лице генерального директора ФИО6 подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность АО «Фармация» перед ООО «Мурманск Фармация» на сумму 1 642 993,50 руб. (по договору от 16.12.2016 № 08-12/16 (на сумму 874 993,50 руб.), по соглашению от 19.01.2017 б/н (на сумму 768 000 руб.)) зачитывается в счет погашения задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н) при условии проведения между сторонами зачета взаимных требований на 768000 руб. (по соглашению от 19.01.2017 б/н) (пункт 3.1. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017), прохождении договором купли-продажи от 01.02.2017 государственной регистрации в регистрирующем органе (пункт 3.2. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н) (регистрация совершена 22.06.2017). 

Во исполнение пункта 3.1. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н между сторонами в лице указанных ранее должностных лиц подписан акт зачета взаимных требований от 12.04.2017 б/н, в соответствии с которым задолженность АО «Фармация» перед ООО «Мурманск Фармация» на сумму 768 000 руб. по соглашению от 19.01.2017 б/н зачитывается в счет погашения задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н) при условии передачи ООО «Мурманск Фармация» АО «Фармация» ноутбука, стоимость которого оценена сторонами как 132 000 руб., т.е. разница между величиной 900 000 руб. и величиной 768 000 руб. 

В качестве приложения к акту зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н сторонами подписан акт приема-передачи ноутбука от 12.04.2017 б/н (т.1 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 14). 

Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2020 по обособленному спору №А42-2232-11/2018 акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н, от 12.04.2017 б/н, подписанные уполномоченными представителями АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенные с целью причинить имущественный вред правам кредиторов АО «Фармация». 

В частности, при рассмотрении обособленного спора №А42-2232-11/2018 было установлено, что акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н, от 12.04.2017 б/н совершены в период подозрительности, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация» (23.03.2018), совершены с заинтересованным лицом (ООО «Мурманск Фармация» создано 20.07.2016 в результате реорганизации АО «Фармация» путем выделения (регистрационные дела АО «Фармация», ООО «Мурманск Фармация», т.2-4 арбитражного дела № А42-2232-11/2018), председатель совета директоров АО «Фармация» ФИО7 (т.5 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 4) на дату подписания актов зачета взаимных требований являлся единственным участником ООО «Мурманск Фармация» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманск Фармация»), член совета директоров АО «Фармация» ФИО6 (т.5 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 4) на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО «Мурманск Фармация», в том числе, от его имени подписаны акты зачета взаимных требований, по состоянию на текущую дату директором ООО «Мурманск Фармация» является другой член совета директоров АО «Фармация» ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманск Фармация»), юридический адрес ООО «Мурманск Фармация» до 31.01.2017 совпадал с юридическим адресом АО «Фармация» - 183017, Мурманск г., ФИО9 ул., 14 А, 31.01.2017 непосредственно перед подписанием актов зачета взаимных требований юридический адрес АО «Фармация» был изменен на 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 2, 304), на даты подписания актов зачета взаимных требований АО «Фармация» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на март-апрель 2017 года у АО «Фармация» имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед кредитором - ООО «СИАинтернейшнл - Санкт - Петербург» на сумму основного долга 3 197 035,40 руб. (кроме того, кредитором на указанную дату были предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение АО «Фармация» принятых на себя денежных обязательств в сумме 486 705,50 руб.), о чем свидетельствует содержание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-19316/2017, на основании указанного решения требования кредитора, так и оставшиеся непогашенными, были включены в реестр требований кредиторов АО «Фармация» определением суда от 09.09.2019 по обособленному спору №А42- 2232-8/2018; на даты совершения оспариваемых сделок у АО «Фармация» также имелась недоимка по НДФЛ за 2016 год в размере 158 849 руб. (определение суда от 15.07.2019 по обособленному спору № А42-2232-6/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника), 

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-2232-16/2018 также не нашли своего подтверждения обстоятельства действительной передачи ООО «Мурманск Фармация» АО «Фармация» ноутбука, стоимость которого была оценена сторонами как 132 000 руб. (акт приема-передачи ноутбука от 12.04.2017 б/н (т.1 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 14) (определение суда от 12.10.2020 по обособленному спору № А42-2232-16/2018). 

Ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-2232-11/2018 обстоятельства, на наличие у АО «Фармация» на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с заинтересованным лицом, на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, на совершение сделки по заниженной цене, о чем свидетельствуют результаты двух проведенных по делу судебных экспертиз – заключение ООО «Статистик Групп» от 19.03.2021 № 677-Н/2021, заключение НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 15.10.2021 № 247-04/03-21, конкурсный управляющий настаивал на признании сделки недействительной по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве (пункты 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Общие основания, предусмотренные Гражданском кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ) для оспаривания спорной сделки по признаку ничтожности, конкурсным управляющим поддержаны не были, поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.2022 указал на отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признал заявленные требования обоснованными и не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Фармация» возбуждено 23.03.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.02.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и заключением эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 15.10.2021 № 247- 04/03-21 подтверждено, что по состоянию на 01.02.2017 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 1 845 231 руб., в связи с чем признал существенное занижение цены, установленной оспариваемым договором.

При этом на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что не оспаривается заинтересованными лицами, и встречного исполнения по оспариваемой сделке не получил (с учетом признания актов зачета недействительными сделками). 

Вывод об аффилированности АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация» установлен при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа от обособленного спора №А42-2232-11/2018, в связи с чем указанное обстоятельство носит преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки принадлежащее должнику недвижимое имущество в отсутствие какого-либо реального встречного исполнения выбыло в собственность аффилированного лица, которое не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам совершаемой сделкой вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что незадолго до совершения сделки АО «Фармация» изменило свой юридический адрес: юридический адрес - 183017, Мурманск г., ФИО9 ул., 14 А, совпадавший с юридическим адресом ООО «Мурманск Фармация», 31.01.2017 был изменен на юридический адрес: 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 2, 304. 

12.04.2017, то есть в день совершения сделки - акта зачета взаимных требований от 12.04.2017 б/н, генеральный директор АО «Фармация» ФИО5 представила в налоговый орган на регистрацию пакет документов о смене единоличного исполнительного органа Общества. 

Согласно протоколу заседания совета директоров АО «Фармация» от 28.10.2016 б/н было принято решение об освобождении от должности генерального директора АО «Фармация» ФИО5 и назначении на эту должность гражданина Республики Сейшельские острова Мадж Астрид Раджалетми Видот. 

Соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в апреле 2017 года.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим АО «Фармация» наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017 б/н недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы ООО «Мурманск Фармация» о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следует отметить, что безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, без предварительного анализа этих сделок и установления оснований для оспаривания сделок, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, а также нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в данном случае основанием для признания сделки недействительной, вопреки доводам ответчика, является не сам факт сделки как таковой, о которой, как пояснил сам конкурсный управляющий, он узнал еще в процедуре наблюдения, а совокупность обстоятельств, сопровождавших заключение и исполнение сделки, подлежавших доказыванию применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: имело ли место встречное исполнение по сделке, в чем оно заключалось, причинен ли указанной сделкой имущественный вред правам кредиторов АО «Фармация», может ли ООО «Мурманск Фармация» быть признано лицом, заинтересованным по отношению к АО «Фармация» либо лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Основополагающим обстоятельством в данном споре, подлежавшим раскрытию конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлось не выбытие недвижимого имущества из собственности АО «Фармация» на основании договора купли-продажи от 01.02.2017, как таковое, а получено ли было АО «Фармация» по рассматриваемой сделке равноценное встречное исполнение. 

Документально подтвержденные сведения о способе исполнения ООО «Мурманск Фармация» своих обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н перед АО «Фармация» (путем совершения указанных выше зачетов) были получены конкурсным управляющим ФИО3 в сентябре 2019 года из ответа ООО «Мурманск Фармация», датированного 15.07.2019, на запрос конкурсного управляющего, датированный 22.05.2019 (приложения к ходатайству конкурсного управляющего о приобщении доказательств от 20.09.2022, поступившие в суд 20.09.2022). 

Поскольку бывший руководитель должника – гражданин Республики Сейшельские острова Мадж Астрид Раджалетми Видот обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил, документы и имущество должника конкурсному управляющему ФИО3 не передал, конкурсный управляющий, кроме как от ООО «Мурманск Фармация», более ни от кого не мог получить документально подтвержденную информацию о наличии (отсутствии) встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять не с даты утверждения ФИО3 и.о. конкурсного управляющего, а не ранее даты получения конкурсным управляющим ответа ООО «Мурманск Фармация», датированного 15.07.2019 и полученного управляющим 18.09.2019, о способе исполнения ООО «Мурманск Фармация» своих обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н. 

Поскольку соответствующий ответ был получен конкурсным управляющим в 18.09.2019, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 16.04.2020, срок исковой давности пропущен не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2022 по делу №  А42-2232/2018/-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов