/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8623/2018-АКу

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А50-4951/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2018 года по делу № А50-4951/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Седов Михаил Владимирович, Лесин Валерий Иванович,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 542,39 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Седов Михаил Владимирович, Лесин Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 17 542 руб. 39 коп. недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что страховщик после обращения потерпевшего произвел выплату страхового возмещения, следовательно, исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме и установленные сроки. По мнению апеллянта, истцом нарушена процедура предъявления требования к страховщику, обращение за проведением независимой оценки неправомерно, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2018 (до 02.08.2018), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 в районе дома № 64 по улице Ласьвинская в городе Перми произошло столкновение транспортного средства PEUGEOT 308, гос. номер А644УВ/159 регион под управлением собственника Седова М.В. и транспортного средства TOYOTA AVENSIS, гос. номер А064ОХ/59 регион под управлением собственника Лесина В.И. 

Столкновение  произошло в результате виновных действий Седова М.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Лесина В.И. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0392361830 от 12.10.2016).

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае. Обществом «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900,00 руб.

25.09.2017 был заключен договор № 98ц/17 уступки права требования (цессии), согласно которому  Лесин В.И. (цедент) передает, а ИП Федотов Н.С. (цессионарий) принимает и производит оплату права требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты долга по возмещению стоимости восстановительного ремонта,  неустойки, а также иные права, по страховому полису ЕЕЕ № 0392361830. Уведомлением от 08.06.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил договор от 31.05.2017 с экспертной организацией – ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 115/17 от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, гос. номер А064ОХ/59 регион с учетом износа составила 31 442,39 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату 42 042,39 руб., в том числе: 17 542,39 руб. недоплаченное страховое возмещение, 17 000 руб. и 7 500 руб. - стоимость услуг эксперта и расходы по оказанию юридической помощи. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о взыскании страхового возмещения. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и оплату услуг представителя уменьшены судом до 5 000 руб. и 5000 руб. соответственно  с учетом критерия разумности и конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ    при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования № 98ц/17 от 25.05.2017 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, в котором ответчику предложено перечислить по предоставленным реквизитам денежные средства в общем размере 42 042,39 руб. Претензия получена ответчиком 13.10.2017, что подтверждается отметкой о получении. 

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 115/17 от 01.06.2017 согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  составил 31 442,39 руб.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором № 115/17 от 31.05.2017, актом выполненных работ от 01.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115/17 от 31.05.2017.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 101 Постановления от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком является 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба и проведению экспертизы (оценки) в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленных ко взысканию размерах.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушена процедура предъявления требования к страховщику, обращение за проведением независимой оценки неправомерно, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и является недопустимым доказательством,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом приведенных выше правовых норм и исследованных по делу доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие факта предварительного обращения потерпевшего к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалобы представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу № А50-4951/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.Х. Риб