Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей           Демидовой Е.Ю.,

           ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (ответчика) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-23552/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинской лизинговой компании «Сибирь» (656057,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (644050, 

<

...> берег Иртыша, д. 153, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью медицинская лизинговая компания «Сибирь» (далее – ООО МЛК «Сибирь») обратилось                        в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу                    с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – ООО «Центр реабилитации «Рассвет») о взыскании 3 892 900 руб. задолженности по лизинговым платежам и 194 645 руб. неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга от 24.02.2016 № 3 (далее – договор лизина № 3) и от 01.03.2016 № 5 (далее – договор лизинга № 5).              

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Центр реабилитации «Рассвет» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал, что его право и действительный интерес нарушены; суды неправильно применили нормы статьи 665 ГК РФ, статей 2, 4, 10, 15 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге); вывод апелляционного суда о том, что ответчику известен продавец оборудования, переданного в лизинг по договора лизинга № 3 и № 5, не подтвержден материалами дела; приобщенные к материалам дела ксерокопии договоров купли-продажи от 24.02.2016   № Л 2/16, от 01.03. 2016 № Л 4/16 не являются письменными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МЛК «Сибирь» возражает против ее удовлетворения.

ООО МЛК «Сибирь», ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО МЛК «Сибирь» (лизингодателем) и ООО «Центр реабилитации «Рассвет» (лизингополучателем) договорами лизинга  № 3                     и № 5 лизингодатель передал по актам приема-передачи от 06.04.2016   в пользование лизингополучателя диагностическое оборудование, указанное в спецификациях (приложение № 1 к каждому из договоров лизинга), для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами.

Согласно пункту 1.2 договоров лизинга № 3 и № 5 лизингополучатель обязался бережно пользоваться предметами лизинга, уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определенных в договорах, графиках лизинговых платежей  и положениях о лизинге оборудования.

Разделом 3 договора лизинга  № 3 предусмотрено, что стоимость предмета лизинга составляет 4 720 000 руб., сумма лизинговых платежей равна 5 500 000 руб., авансовый платеж лизингополучателя засчитывается в счет лизингового платежа в момент подписания акта приема-передачи оборудования и составляет 239 100 руб., срок уплаты авансового платежа – 29.02.2016, остальные платежи вносятся ежемесячно в размере 239 100 руб. в указанные в графике платежей сроки, 12.02.2018 – в размере 238 800 руб., 12.03.2018 – в размере 1 000 руб.

По договору лизинга  № 5 стоимость предмета лизинга составляет                               3 859 100 руб., сумма лизинговых платежей равна 4 500 000 руб., авансовый платеж лизингополучателя засчитывается в счет лизингового платежа в момент подписания акта приема-передачи оборудования и составляет                       195 600 руб., срок уплаты авансового платежа – 30.04.2016, остальные платежи вносятся ежемесячно в размере 195 600 руб. в указанные в графике платежей сроки, 30.03.2018 – в размере 195 800 руб., 30.04.2018 в размере – 1 000 руб. (раздел 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга № 3 и № 5, возвращено лизингодателю, о чем составлены акты приема-передачи (возврата) оборудования от 06.03.2017, истец направил ООО «Центр реабилитации «Рассвет» претензии от 07.04.2017 № И-07/04-2, № И-07/04-3 с требованиями о погашении долга.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний предъявил в суд настоящий иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, статьями 10, 15, 28 Закона о лизинге, установив наличие задолженности у ответчика по лизинговым платежам, подтвержденной актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными заявленные требования и удовлетворили их.

При этом довод заявителя о незаключенности договоров лизинга № 3 и № 5 судами отклонен со ссылкой на то, что спецификации (приложения № 1) содержат предметы договоров:  системы диагностические ультразвуковые Philips iE33 и Philips iU22 xMatrix с принадлежностями каждая в количестве одной штуки.

Относительно того, что в договорах отсутствует указание на продавца, у которого должно было быть приобретено оборудование, суды верно отметили, что это обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договоров лизинга № 3 и № 5.

Что касается разрешения спора по копиям документов, в том числе договоров лизинга № 3 и № 5, актов приема-передачи, актов сверок, договоров купли-продажи от 24.02.2016   № Л 2/16, от 01.03. 2016 № Л 4/16, то процессуальное законодательство (статьи 71, 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательств в арбитражном процессе, тем более что ответчик не опроверг содержащиеся в копиях сведения ни посредством представления подлинных доказательств, ни посредством представления копий, отличающихся от копий, представленных истцом.

Кроме того, о фальсификации представленных истцом доказательств  ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018                          № 305-ЭС17-13822).

Таким образом, оспаривая выводы судов, заявитель их документально не опроверг, поэтому его доводы, касающиеся доказательственной базы, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А46-23552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  С.И. Шуйская

Судьи          Е.Ю. Демидова

          Т.А. Зиновьева