ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7150/2020

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу №А82-7150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 184 933 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды за март 2020 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее - ООО «РВК-центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельска, кроме того, у ответчика отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели), в связи с чем заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям Общества не является для ответчика обязательным ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном округе муниципального образования «Город Архангельск» у Компании отсутствует. В соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ответчик не является таковым. Затраты на транспортировку горячей воды в тарифы Компании не включены и не могут быть включены, кроме того, Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 № 72-т/24) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным, в том числе на территории МО «Город Архангельск», вид тарифа является одноставочным и установлен в руб./Гкал, следовательно, при установлении тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды в руб./м.куб. Истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которой транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям, следовательно, истцу фактически возмещение расходов по транспортировке, должна оплачивать организация, которая занимается приготовлением горячей воды, то есть само Общество. Кроме того, для приготовления горячей воды на своем оборудовании истец должен был обратиться за установлением тарифа на приготовление горячей воды, а также заключить договоры на покупку тепловой энергии с ПАО «ТГК-2» и покупку холодной воды с ООО «РВК-центр». Расчет начислений за горячее водоснабжение произведен Обществом исходя из действующих нормативов без учета показаний ИПУ горячей воды граждан (объем ИПУ отражен в квитанциях, в соответствии с данным объемом произведены начисления). Расхождение между расчетом истца и ответчика составляет            10 879,505 куб. м и 84 316 руб. 17 коп. Также заявитель считает, что истец произвел расчет на основании недостоверных данных, в дело представлены документы, которые получены неизвестным способом. Кроме того, в расчете не учтен факт некачественной поставки тепловой энергии в МКД № 6 по ул. 40 лет Великой Победы (показания температуры ГВС на вводе в МКД ниже нормативных значений). Ответчик произвел гражданам перерасчет за март 2002 года на сумму 19 756, 78 руб. (квитанции за май 2020 года). Ответчик также считает расчет истца некорректным, поскольку в нем отражены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан. Взыскание неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды не может быть больше суммы, которая фактически начислена гражданам. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие расчет истца, при этом Компания представила информацию, подтверждающую расчет ответчика, данные по ИПУ, квитанции, направляемые гражданам. Ответчик утверждает, что поставка воды в спорный период осуществлялась ненадлежащего качества, а, следовательно, не подлежит оплате в полном объеме.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, заявил контраргументы относительно расчетов и сведений, на основании которых ответчиком произведен расчет. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы¸ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

17.03.2021, 19.04.2021, 03.06.2021 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с просьбой предоставить сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД за период март 2020 года.

08.04.2021, 11.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания 2 460 руб. 78 коп. задолженности, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 2 460 руб. 78 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество владеет на праве аренды сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск».

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 № 62-в/2 Обществу установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 7,75 руб. за один кубометр.

Ответчик не имеет в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск» инженерные сооружения и оборудование, непосредственно используемые для поставки ресурса (тепловой энергии в составе горячей питьевой воды) своим конечным потребителям ресурса тепловая энергия.

Являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей Северного территориального округа МО «Город Архангельск», Компания поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные ресурсы.

В отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по транспортировке горячей воды, ответчик фактически пользовался данной услугой для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск» по горячему водоснабжению.

Для оплаты оказанных услуг истец направил Компании акт от 31.03.2020 № 3 и счет на оплату от 31.03.2020 № 3 на сумму 187 092 руб. 75 коп.

Претензией от 29.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Источником теплоты в системе теплоснабжения г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г. Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028г., утвержденной Постановлением Мэра  г. Архангельска от 24.02.2014 № 136. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон №416-ФЗ) сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В пункте 27 статьи 2 Закон №416-ФЗ предусмотрено, что централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115).

Таким образом, в городе Архангельске приготовление горячей воды происходит за счет подогрева холодной (питьевой) воды - м. куб. тепловой энергией в горячей воде (техническая вода, теплоноситель) Гкал.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ОАО «ТГК-2» как единой теплоснабжающей организации (организаций).

В пункте 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ дано определение понятию «тепловая энергия» - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ ценообразования).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. При этом доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; регулирующим органом Обществу утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/2 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-т/2) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на 2017-2021гг. и тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным в том числе на территории муниципального образования «Город Архангельск». В спорный период тариф (компонент на тепловую энергию) составлял 1771,32 руб. за одну Гкал.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Поскольку в г. Архангельске централизованная система теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, то приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска, - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. Тариф на горячую воду в кубометрах в г. Архангельск не установлен. В связи с этим горячее водоснабжение производилось двумя составляющими:

- холодная вода - кубометры - ООО «РВК-центр»,

- тепловая энергия (подогрев) - гигакалории - Компания.

Компания осуществляет в Северном округе поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, соответственно, при выставлении квитанции конечным потребителям ответчик указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб./Гкал.

При этом расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию (пункт 92 Основ ценообразования).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа «город Архангельск» за спорный период именно Компанией, поскольку ответчику установлен тариф на горячую воду, он получает денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию, используя при этом для передачи ресурса сети ГВС, принадлежащие истцу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет начислений за ГВС произведен истцом без учета показаний ИПУ горячего водоснабжения граждан, кроме того, в расчете применены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан.

Истец произвел расчет объемов горячей воды, потребленной за спорный период в МКД, являющихся объектами поставки тепловой энергии на подогрев воды ответчика, в соответствии с Правилами №354.

В расчете истец использовал данные о количестве зарегистрированных граждан (помесячно), предоставленные МУ «Информационно-расчетный центр», нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Министерства и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО город Архангельск, утвержденные постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн, площади общего имущества в многоквартирном доме.

Для устранения противоречий относительно количества зарегистрированных граждан в спорных МКД судом апелляционной инстанции был направлен запрос в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с просьбой предоставить сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД за март 2020 года.

11.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

С учетом представленных данных истцом произведена корректировка расчета объема транспортированной горячей воды (в расчете от 21.06.2021 (пояснения от 24.06.2021), учтено количество зарегистрированных граждан согласно сведениям муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»), в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 2 460 руб. 78 коп задолженности.

Из расчета Общества следует, что объем транспортированной горячей воды в марте 2020 года составляет 23544,8848 куб.м на сумму 182 472 руб. 86 коп. 

Расчет объема осуществлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО «Город Архангельск» утвержденных Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн, а также сведений о показаниях ИПУ, о количестве зарегистрированных граждан и площадях общего имущества в многоквартирных домах. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.06.2020 ответчик уточнил свой расчет объема потребленной горячей воды с учетом применения данных МУ ИРЦ и показаний ИПУ, согласно которому объем начислений по ГВС по жилым помещениям, нежилому помещению и ОДН ГВС составляет                    13 525,75787694 куб.м на сумму 104 824 руб. 62 коп. 

Общество представило возражения на расчеты Компании, в которых пояснило, что данные о количестве лиц, зарегистрированных в квартирах, содержащиеся в ведомости индивидуальных и квартирных счетчиков за март 2020 года, не соответствует данным, содержащимся в поступившей информации от МУ ИРЦ о поквартирном количестве зарегистрированных граждан по состоянию на 31.03.2020 в спорных МКД; ответчик в своем расчете указывает квартиры с ИПУ, несмотря на то, что согласно данным ООО «РВК-Архангельск» от 13.08.2020 ИПУ в квартире либо не установлен, либо установлен после 31.03.2020.

В таблице ответчика к расчету от 21.06.2021 содержатся данные ИПУ в домах, но в ведомости Компании (Отчет №72) такие квартиры отсутствуют, либо по данным квартирам отсутствуют конечные показания (ул. 40 Великой Победы д. 7 кв. 9, 23, 33, 36 и т.д.).

Также истец указал, что ответчик изменил величину объема по ИПУ по отдельным квартирам (в таблице от 21.06.2021 величина меньше, чем в ведомости от 21.09.2020); не по всем квартирам количество граждан соответствует данным МУ «ИРЦ» от 11.06.2021; при расчете по нормативам по части квартир в таблице от 21.06.2021 ответчик произвел искусственное «зануление» итогового расчетного объема.

Кроме того, Общество отмечает, что по справочному расчету истца от 22.06.2021 (сводный расчет - Приложение № 2 к пояснениям от 22.06.2021) объем горячей воды, определенный в соответствии с Правилами № 354 (с учетом ИПУ), составил 24 322,6128 куб. м. Если использовать данный объем, то стоимость услуг по транспортировке составит 188 500 руб. 25 коп. вместо       182 472 руб. 86 коп., на удовлетворении которых настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, учитывая, что в расчете Компании имеются противоречия и погрешности, принимает представленный Обществом расчет, согласно которому объем поставленной ГВС составил 23544,8848 кубометров на сумму 182 472 руб. 86 коп., поскольку он подтвержден документально.

Доводы заявителя о том, что в расчете истца не учтен факт некачественной поставки тепловой энергии в МКД № 6 по ул. 40 лет Великой Победы (показания температуры ГВС на вводе в МКД ниже нормативных значений), являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из уточненного расчета истца объёмов транспортированной горячей воды в марте 2020 года, объем транспортированной горячей воды от ЦТП до жилого дома ул. 40 лет Великой Победы д.6 составил 1041,0954 куб. м (определен по нормативу), стоимость услуг по транспортировке, предъявленной к оплате ответчику (в отношении этого дома) -1041,0954 куб. м*7,75 руб./куб. (тариф истца) = 8068 руб. 49 коп.

Между тем, заявитель полагает необходимым снизить размер оплаты за услугу по транспортировке горячей воды на сумму 19 756 руб. 78 коп.

Как следует из платежных документов, предоставленных ответчиком, последний производит расчеты с гражданами по тарифу за тепловую энергию (в Гкал), исходя из установленного тарифа ответчику в размере 1771,32 руб./Гкал. Все перерасчеты, о которых упоминает Ответчик в дополнительных пояснениях, произведены им также за тепловую энергию (в Гкал).

Величина тарифа 1771,32 руб./Гкал определена регулирующим органом с учетом включения затрат Компании на услуги Общества по транспортировке горячей воды, исходя из тарифа 7,75 руб. за 1 куб. м.

Ответчик просит суд снизить оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в марте 2020 года (руб. за куб.м), на сумму перерасчетов ответчика потребителям, на стоимость тепловой энергии (руб. за Гкал), не поставленной ответчиком потребителям, определенной по тарифу за тепловую энергию, установленному ответчику за тепловую энергию, поставляемую потребителям, что является неправомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей «тепловая энергия», апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что с учетом частичного отказа истца от требований, 182 472 руб. 86 коп. задолженности подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» от иска в части взыскания 2 460 рублей 78 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-7150/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-7150/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182 472 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за услуги по транспортировке горячей воды за март 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 474 рубля государственной пошлины по иску. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар