АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4495/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от ООО «ГеоЭксперт»: ФИО1, представителя по доверенности                           от 10.01.2018

от АО «ХЗПК»: ФИО2, представителя по доверенности                           от 22.04.2016; ФИО3, представителя по доверенности                           от 31.05.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №  А73-848/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи                                     Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  

<

...>)

о взыскании 14 911 253 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» (далее – ООО «ГеоЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – АО «ХЗПК»)  о взыскании задолженности по договору подряда № И-007 от 15.06.2015 в сумме 17 415 888,77 руб. и процентов                      в размере 154 832,08 руб. за период с 02.03.2016 по 07.04.2016, по день фактической уплаты долга.

После отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа принятого по делу решения суда от 11.04.2016 и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2016 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг в сумме 8 579 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 266,79 руб. за период с 01.03.2016 по 03.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично на сумму                         6 899 040 руб. основного долга и процентов в размере 690 842,10 руб.,                         в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 18.07.2018 принятое решение суда первой инстанции отменено,                                       в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоЭксперт» отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией                в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца                (с учетом дополнения к ней), где ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что  апелляционный суд                                       по перечисленным им основаниям неверно применил положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проведенной государственной экспертизы, и, как следствие, пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорному договору, без учета вины самого заказчика, нарушающего обязательства, в том числе по приемке выполненных работ в установленные сроки, соблюдения порядка приемки, их оплаты. Также оспаривает правильность экспертного заключения от 14.06.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ООО «ГеоЭксперт» и АО «ХЗПК» поддержали доводы, изложенные                            в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.06.2015 между                          ООО «ГеоЭксперт» (подрядчик) и АО «ХЗПК» (заказчик) заключен договор № И-007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту «Птицекомплекс по производству и переработке мяса индейки мощностью 13, 682 т (живой вес) в год в Хабаровском крае, РФ». Характеристики земельных участков (9) перечислены в п. 1.2 договора. 

Цена договора согласована сторонами в размере 14 738 033 руб.                  (пункт 3.2), является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.3). Расчеты осуществляются за фактически выполненные работы после оформления акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4). Согласно сводной ведомости стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет – 4 377,538 тыс. руб., инженерно-геологических – 6 503,87 тыс. руб., инженерно-экологических –                                 3 184,763 тыс. руб., инженерно-гидрометеорологических – 671, 862 тыс. руб. Итого – 14 738,033 тыс. руб.

Заказчик обязался оплатить подрядные работы на условиях предоплаты перед началом работ (раздел 4). Первый платеж в размере 40%                                     (5 895 213,20 руб.) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.4.1).                           Второй платеж в размере 30% (4 421 409,90 руб.) – в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику готовой документации в виде технических отчетов (пункт 4.4.2). Третий платеж в размере 30%                               (4 421 409,90 руб.) – в течение 10-ти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.4.3).

Объемы работ, не включенные в сметную стоимость, оплачиваются заказчиком по дополнительному соглашению (пункт 4.5).

Срок выполнения работ: начало – через три дня с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание – 55 рабочих дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора). При завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или представляет мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (пункт 6.3)                  с приложением перечня замечаний и сроков их устранения.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежными поручениями                   № 891 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб. и № 909 от 07.07.2015 на сумму 500 000 руб. (всего – 5 500 000 руб.).

Подрядчиком результат работ в согласованный срок заказчику не передан. Часть технических отчетов заказчик получил в ходе судебного разбирательства.

От подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 556 211 руб. заказчик отказался.

Письмом от 14.06.2016, полученным подрядчиком 20.06.2016, заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

Акт приемки выполненных работ заказчиком не был подписан.

ООО «ГеоЭксперт», полагая, что выполненные им работы по договору на сумму 8 579 050 руб. подлежат оплате АО «ХЗПК», а проценты в размере                                     1 088 266,79 руб. – начислению по день фактической уплаты, обратилось                    в суд в настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ выполнены подрядчиком с незначительными недостатками, которые могут быть устранены, а соответственно работы подлежат оплате. При этом выявленные экспертами в работах недостатки ответчик истцу до расторжения договора не предъявлял, устранить не требовал, поэтому, получив отчеты, обязан был направить их на государственную экспертизу и после получения положительного заключения оплатить. В случае, если результат работ не получил бы положительное заключение экспертизы, в соответствии со статьями 720-723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик по требованию заказчика был бы обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Ссылку ответчика на письмо от 28.06.2017 № 741 КГБУ «ЕГЭПДиРИИ Хабаровского края», препятствующее направлению отчетов на государственную экспертизу, суд отклонил, поскольку сами отчеты учреждению не были предоставлены.

Без проведения государственной экспертизы заказчик необоснованно заявлял требования об устранении недостатков, не выявленных судебной экспертизой.

Между тем, рассматривая повторно данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 этого же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе                     с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждаются заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Результат проектных и изыскательских работ имеет промежуточное значение, а конечный результат достигается в процессе исполнения другого договора, непосредственно направленного на реализацию разработанной документации.

Выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему работ.

Судом установлено, что в рамках спорного договора истец                           принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить работы                             по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические,                               инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту птицекомплекса по переработке мяса птицы в Хабаровском крае, а заказчик – оплатить работы полностью после получения положительного заключения.

Согласно положениям раздела 2 заключенного между сторонами договора работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, в сроки и в объемах обусловленных договором, техническим заданием.

По условиям заключенного сторонами договора приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, оговоренные заключенным между сторонами договором (пункт 6.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику готовую продукцию в виде технического отчета, согласованного в Министерстве строительства Хабаровского края на бумажном носителе (1 экз. в формате DWG), в срок, предусмотренный настоящим договором.

Судом выяснено, что в установленный срок ООО «ГеоЭксперт» не передало заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, ссылаясь на просрочку обязательства по вине заказчика, требующего в соответствии с условиями договора согласовать технические отчеты в министерстве строительства.

Однако, исходя из материалов дела судом установлено, что результат инженерных изысканий подготовлен истцом с отступлением от установленных требований и не имеет потребительской ценности для заказчика.

По признанию суда АО «ХЗПК» утратило интерес к работам и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Исходя из результатов первой экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии выводов исследовательской части и внутренних противоречиях в технических отчетах истца, например, по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям (выводы сделаны без данных лабораторных испытаний или в отсутствие данных о санитарно-бактериологических показателей проб).

Дополнительно к экспертному заключению эксперты признали влияние внутренних противоречий в отчетах по инженерно-экологическим и по инженерно-геологическим изысканиям по некоторым участкам на выводы при разработке проектной документации, тогда как в самом заключении выводы экспертов иные.

По результатам дополнительной экспертизы от 08.06.2018  № 185-2017 эксперты подтвердили некомплектность инженерных изысканий на предмет соответствия требованиям статьи 49 ГрК РФ и невозможность использования результатов работ для дальнейшего проектирования. В настоящее время использование результатов работ невозможно и в связи с утратой отдельными материалами актуальности по сроку давности.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному договору надлежащим образом, с наличием результата имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований                                     ООО «ГеоЭксперт» судом апелляционной инстанции отказано правомерно согласно требованиям статьям 702, 711, 760 ГК РФ, отменив при этом решение суда от 07.07.2017 в соответствии с частью 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 217 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорному договору и подлежащих оплате, несостоятельны  и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015  № 274-О.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда                      от 18.07.2018 является законным и обоснованным, поэтому оно изменению,                     а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 18.07.2018 по делу №  А73-848/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева