АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3036/2023

г. Калуга

12» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей           

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 05.10.2023;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А14-3036/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) о взыскании 30 196 110 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП глава КФХ ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что на момент выдела земельного участка в сведениях ЕГРН имелась актуальная запись об аренде, внесенная на основании договора аренды №76 от 23.12.2003. Ответчик 10.03.2017 перенес запись об аренде на вновь образованный земельный участок, однако указанный договор аренды прекратил свое действие 24.12.2013 в отношении участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125. Кроме того указывает, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.02.2020 (дата подачи заявления о регистрации договора аренды земельного участка) в реестре не имелось сведений о наличии ограничений прав и обременении на вышеуказанный участок, однако по состоянию на 26.05.2020 в в нем на объект недвижимости появились сведения о наличии ограничений прав и обременении в виде аренды.

Управлением Росреестра по Воронежской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2003 договором аренды №76 земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2003 в аренду ООО «Черноземье Агро» передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 730 000 кв.м., находящемся в общей долевой собственности граждан (кадастровый номер 36:21:0000000:52).

По окончании срока действия договора аренды ряда участников общей долевой собственности отказались от его продления и приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из состава указанного земельного участка. 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 30.12.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52 в связи с образованием путем выдела из него земельного участка площадью 3 172 741 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:21:8600003:125. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А14-18521/2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления главы КФХ ФИО6 об оспаривании решений учреждения, осуществляющего кадастровый учет, и регистрирующего органа, соответственно, об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 и о государственной регистрации права общей долевой собственности на него, установлено образование данного земельного участка в установленном порядке. 

На основании заявлений участников общей долевой собственности 10.03.2017 Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение о государственной регистрации права общей долевой собственности 34 граждан на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Одновременно актуальные записи об аренде и ипотеке из раздела ЕГРН, открытого на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:52 перенесены на выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

22.04.2017 ФИО7, действующий на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от 15.07.2020 в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125, заключил с ИП главой КФХ ФИО5 договор аренды сроком на 10 лет с 22.04.2017 по 22.04.2027.

Актом приема-передачи от 22.04.2017 подтверждается передача земельного участка ИП главе КФХ ФИО5

12.02.2020 ИП Глава КФХ ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации договора аренды и снятии обременения арендой КФХ «Чернозем» ФИО8. 

14.08.2020 уведомлением от 14.08.2020 № КУВД-001/2020-1761235/3 в государственной регистрации договора аренды отказано со ссылкой на отсутствие представления полного пакета документов, в том числе протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 по соответствующему вопросу.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований собственников земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 к КФХ «Чернозем» ФИО8 о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, погашении обременения в ЕГРН в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125. Делу присвоен номер №2-84/2022. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022 по делу №2-84/2022 (№33-3929/2022 в апелляционной инстанции) данное решение отменено в части. Требование погасить регистрационную запись в ЕГРН № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 удовлетворено. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.

21.07.2022 Управление Росреестра по Воронежской области погасило запись № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 по заявлению истца № MFC-0307/2022-47443-1 от 18.07.2022, к которому был приложен, в числе прочего, протокол общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок от 23.03.2022. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2023 по делу № А14- 22618/2022 оставлено без удовлетворения заявление ИП главы КФХ ФИО5 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в ЕГРН записи №36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

Ссылаясь на то, что внесение записи Управлением Росреестра по Воронежской области об обременении земельного участка препятствовало заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 и использованию его в своей предпринимательской деятельности, что повлекло убытки ИП главы КФХ ФИО5 в виде упущенной выгоды в размере 30 196 110 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

Лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем случае истец не подтвердил реализацию прав, возникших по договору аренды земельного участка от 22.04.2017, в том числе в спорном периоде – с 25.02.2020 по 21.09.2022. Доказательств наличия препятствий в пользовании в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125 при рассмотрении регистрирующим органом заявления от 12.02.2020 истцом не представлялся. При этом из материалов дела следует, что запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в пользу третьего лица не указывалась в качестве основания для отказа в регистрации договора аренды от 22.04.2017. 

Таким образом, судами обоснованно установлено отсутствие представления ИП главой КФХ ФИО5 в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сама по себе запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в пользу третьего лица вне зависимости от оценки правомерности ее наличия в спорном периоде фактически препятствовала реализации им прав по договору аренды этого земельного участка от 22.04.2017, в том числе, с учетом того, что актом приема-передачи от 22.04.2017 подтверждена передача земельного участка ИП главе КФХ ФИО5 Доказательства возникновения у истца спорных убытков в виде упущенной выгоды также не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А14-3036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3