ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-2285/2024

25.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,  в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2025 по делу № А20-2285/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 11.04.2024 №КУВД-001/2024-13884882/1, в отношении нежилого здания площадью 155,1 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 07:09:0102027:199, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102027:684; заявитель просит обязать ответчика совершить действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении указанного имущества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 по делу №А20-2285/2024 заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд признал незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 09.07.2024 №КУВД-001/2024-13884882/3, а также обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на нежилое здание. В остальной части (осуществление государственного кадастрового учета) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 решение суда от 16.08.2024 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2025 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу №А20-2285/2024 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 в части удовлетворения требований предпринимателя об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В оставшейся части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 оставлено без изменения.

31.03.2025 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей и 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 3, л.д. 7-9).

Определением суда от 08.08.2025 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления взыскано – 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, – 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы; в остальной части в удовлетворении отказано.

Управление не согласно с определением, указав в апелляционной жалобе на чрезмерный характер взыскиваемых затрат, ссылаясь, в частности, на простоту дела, ограниченность участия представителя в заседаниях (по данным сайта суда), на наличие более доступных юридических услуг и на предложения о юридической помощи на сайте avito.ru.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и представителем ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг по подготовке, составлению и поддержанию требований в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная), по которым оплачено 100 000, 70 000 и 70 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными квитанциями.

Доказан факт фактического оказания соответствующих услуг: участие в подготовке и подаче заявлений, составлении процессуальных документов, участии в заседаниях судов всех трех инстанций.

Суд первой инстанции проанализировал региональные расценки (Рекомендации Совета адвокатских палат Ставропольского края и КБР) для сравнения разумной стоимости услуг, а также сопоставил объем и характер оказанных услуг с минимальными расценками для аналогичных споров, установив, что заявленный размер издержек не превышает таковые для региона.

Суд, верно указал, что дело не является простым ввиду наличия неоднозначных обстоятельств, смены итоговых актов по спору на разных стадиях, исследовались вопросы, требующие правовой квалификации и сбора/анализа доказательств.

Доводы Управления о возможности заключения договора с иным, менее дорогим представителем, не являются основанием для отказа в возмещении фактически понесённых и разумных расходов. Приведённые в апелляционной жалобе примеры с avito.ru не свидетельствуют о возможности получения аналогичного объёма и качества юридической помощи в столь сложном деле за указанные ими суммы.

Также не могут служить основанием для пересмотра определения и доводы о возможности изменения размера расходов в связи с участием представителя посредством веб-связи — командировочные расходы к взысканию не заявлялись.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного уменьшения расходов, с учётом объёма работы, частичного совпадения доводов в документах разных инстанций, и разумно определил взысканию подлежащую сумму в размере 130 000 рублей (из 240 000 заявленных) с подробным распределением по стадиям процесса и видам работ, чем соблюдены требования о разумности.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины за кассационную жалобу решён в полном объёме — наличие соответствующего платежа подтверждено.

Норма о пропорциональном распределении издержек в данном случае судом первой инстанции применена корректно, учитывая частичный характер удовлетворения заявленных требований заявителя о взыскании расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной неразумности или чрезмерности взысканных сумм, а доводы апелляционной жалобы Управления к изменению или отмене определения оснований не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2025 по делу № А20-2285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов