Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42607/2020

12 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                  28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                       12 мая 2021 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Пышма (ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительными решений от 17.05.2020 об  одностороннем отказе от исполнения контрактов; о взыскании основного долга  - 58 483руб. 18коп.; неустойки  - 1 350руб. 33коп.

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины» об обязании забрать товар

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом от 31.12.2011, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО5 – представителя по доверенности 11.01.2021, диплом от 21.05.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Николаевич (далее – ИП Рябов С.Н., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ», ответчик по первоначальному иску) от исполнения контрактов от 07.05.2020 №207 и от 08.05.2020 №197 и отмене решений  ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» от 17.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов;

о взыскании основного долга за поставленный товар по контракту от 07.05.2020 № 207 в размере 29 430 руб. и по контракту от 08.05.2020 № 197 в размере 29 053 руб. 18 коп.; неустойки, начисленной по вышеуказанным контрактам в размере 1 350 руб. 33 коп., в том числе: по контракту от 07.05.2020 № 207 в размере 718руб. 91коп.  и по контракту от 08.05.2020 № 197 в размере 631руб. 42коп.;  расчет, т.1 л.д. 125-126 (с учетом уточнения искового заявления от 03.11.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 119-127). 

В обоснование первоначального иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» обязательств по оплате поставленного ему истцом по первоначальному иску товара по контрактам от 07.05.2020 № 207 и от 08.05.2020 № 197 (т. 1 л.д. 16-21, л.д. 26-30).

ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» представило возражения на исковое заявление, в которых требования истца по первоначальному иску не признало (т. 2 л.д. 44-46).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ИП Рябовым С.Н. (поставщик) и ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» (заказчик) подписан контракт № 207 (т.1 л.д. 16-21), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить изделия для ремонтно-строительных работ (далее именуется товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 данного контракта).

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного контракта оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1) к контракту от 07.05.2020 № 207 на сумму 225 147руб. (т.1 л.д. 22-25).

По данной спецификации ИП Рябов С.Н. поставил в адрес и ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» товар по товарной накладной от 20.05.2020 № Р2005-1 на сумму 211 197 руб., что также подтверждается Актом сдачи-приёмки от 20.05.2020 № Р2005-1 (т.1 л.д. 33, 39-40; т.2 л.д. 149-150; т.4 л.д. 68).

В указанной товарной накладной со ссылкой на номер контракта № 207 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ИП Рябов С.Н., передавшего товар, и представителя ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ», получившего товар, скрепленные печатями истца и организации ответчика соответственно.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по контракту от 07.05.2020 № 207 состоялись.

ИП Рябов С.Н. свои обязательства по Контракту № 207 исполнил на 100%, без учета позиции 19 Спецификации «Пленка» на сумму 13 950 руб. Заказчиком на этапе заключения Контракта была допущена опечатка, которую он отказался исправлять, указав, что необходимость в поставке данного товара отсутствует, и по данной позиции предложил подписать Дополнительное соглашение после до момента полной оплаты по Контракту.

Данные обстоятельства в отношении позиции 19 Спецификации «Пленка» на сумму 13 950 руб. заказчикам не оспаривается.

Сумма основного долга по Контракту от 07.05.2020 № 207 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 29 430 руб.

08.05.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» (заказчик) подписан контракт № 197 (т.1 л.д. 26-30), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить изделия для ремонтно-строительных работ (далее именуется товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 данного контракта).

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного контракта оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1) к контракту от 08.05.2020 № 197 на сумму 275 629руб. 18коп. (т.1 л.д. 31-32).

По данной спецификации ИП ФИО2 поставил в адрес и ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» товар по товарным накладным от 20.05.2020 № Р2005-2 на сумму 209 629 руб. 18 коп. и от 26.05.2020 № 2605-2 на сумму 66 000 руб., что также подтверждается Актом сдачи-приёмки от 20.05.2020 № Р2005-2 (т.1 л.д. 34, 35-38, 43; т.2 л.д. 146-148; т.4 л.д. 69).

В указанных товарных накладных со ссылкой на номер контракта № 197 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ИП Рябова С.Н., передавшего товар, и представителя ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ», получившего товар, скрепленные печатями истца и организации ответчика соответственно.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по Контракту от 08.05.2020 № 197 состоялись.

Задолженность ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» по Контракту от 08.05.2020 № 197 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 29 053 руб. 18 коп.

Так образом, судом установлено, что сумма задолженности ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» перед ИП ФИО2 по контрактам от 07.05.2020 № 207 и от 08.05.2020 № 197 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 58 483 руб. 18 коп. (29 430 руб. + 29 053 руб. 18 коп.).

ИП Рябов С.Н. заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» от исполнения контрактов от 07.05.2020 № 207 и от 08.05.2020 № 197 и отмене решений ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 07.05.2020 № 207 и от 08.05.2020 № 197 (т.1 л.д. 127).

17.07.2020 Заказчик адресовал ИП Рябову С.Н.  уведомления № 3435 и № 3436 о принятии решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 207 от 07.05.2020 и Контракта № 197 от 08.05.2020 со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и на часть 2 статьи 523 ГК РФ (т.1 л.д. 53-56, 65-68).

Контракт № 197 от 08.05.2020 и Контракт № 207 от 07.05.2020 расторгнуты 28.08.2020 (решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4077 от 28.08.2020, № 4076 от 28.08.2020).

В качестве основания издания спорных решений заказчик указал, что товар, соответствующий требованиям Контракта, поставщик в обусловленный срок не поставил. Поставщик в требуемый срок не заменил непринятый товар на товар, соответствующий требованиям Контракта, с учётом замечаний, отражённых в Актах об обнаружении несоответствия товара от 29.05.2020.

В обоснование своей позиции ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» также указало, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако, при исполнении контрактов ИП ФИО2 не представил Заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения с обоснованием того, что иные характеристики товара являются улучшенными.

  Пунктом 9.1 контрактов предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 4.1. Контракта № 207 и № 197 поставка товаров Поставщиком Заказчику осуществляется в сроки: с момента заключения Контракта до 20.05.2020.

Поставка товара ИП ФИО2 произведена 20.05.2020, что подтверждают подписанные Акты сдачи-приемки товара № р2005-1, № р2005-2 и товарные накладные. Поставщиком совместно с отгруженным товаром переданы документы, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2.1. Контракта (товарно-сопроводительные документы (накладные, и т.д.); документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие качество товара и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности (сертификат, декларация и т.д.), все документы на русском языке, содержат информацию о поставляемом товаре: наименование товара, серию, наименование производителя).

Таким образом, товар поставлен Поставщиком в соответствии с условиями Контракта № 207 и Контракта № 197 по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту № 207 и № 197).

ИП Рябов С.Н. при поставке Товара действовал добросовестно, поставил товар надлежащего качества с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, указанный товар пригоден для ремонтно-строительных работ, указанных в Контракте № 207 от 07.05.2020 и в Контракте № 197 от 08.05.2020, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные Заказчиком несоответствия не могут быть признаны существенным нарушением условий контрактов, которое в смысле пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Также суд принимает во внимание то, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.09.2020 № 074/06/104-2051/2020 (РНП-74-320/2020), № 074/06/104-2052/2020 (РНП-74-321/2020) отказано во внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на отсутствие в действиях поставщика недобросовестного поведения (т.1 л.д. 102-115).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Заказчиком (ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») указанные выше доказательства не оспорены, не обоснована невозможность использования спорного товара для целей его приобретения, иных недостатков к поставленному товару ответчиком по первоначальному иску не приведено, суд приходит к выводу о том, что указанные несоответствия товара условиям контрактов являются несущественными, виновное (недобросовестное) поведение ИП Рябова С.Н. при исполнении контрактов не установлено, следовательно, односторонние отказы заказчика от исполнения Контрактов № 207 от 07.05.2020 и № 197 от 08.05.2020 являются неправомерными, в связи с чем требования ИП Рябов С.Н. о признании данных решений  - отказов, недействительными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено существенное нарушение условий контрактов со стороны поставщика и односторонний отказ от исполнения контрактов со стороны заказчика признан судом неправомерным, исходя из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску (ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»)  возникли обязанности по приемке и оплате спорного товара на основании статьи 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также на основании статьи 532 ГК РФ, согласно которой при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанных контрактов, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ гласит, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения задолженности в сумме 58 483 руб. 18 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает что, требования ИП Рябова С.Н. о взыскании с ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» задолженности за поставленный товар по контрактам от 07.05.2020 № 207 и от 08.05.2020 № 197 в сумме 58 483 руб. 18 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки.

На основании данных пунктов контрактов на сумму долга по товарным накладным от 20.05.2020 № Р2005-1, от 20.05.2020 № Р2005-2, от 26.05.2020 № 2605-2 истцом по первоначальному иску начислена неустойка:

по контракту от 07.05.2020 № 207 за период с 11.06.2020 по 01.08.2020 в размере 718 руб. 91 коп.

по контракту от 08.05.2020 № 197 за период с 11.06.2020 по 01.08.2020 в размере 631 руб. 42 коп.

При проверке правильности расчетов неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного суд считает, что требования ИП Рябова С.Н. о взыскании с ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» неустойки за период с 11.06.2020 по 01.08.2020 в размере 1 350 руб. 33 коп. (718 руб. 91коп. + 631 руб. 42 коп.) также подлежат удовлетворению.

ИП Рябовым С.Н. в адрес ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» направлена досудебная претензия от 07.07.2020 с требованием погасить задолженность по контракту от 07.05.2020 № 207 в размере 29 430 руб. и неустойки в размере 605 руб. 60 коп., задолженность по контракту от 08.05.2020 № 197 в размере 29 053 руб. 18 коп. и неустойки в размере 523 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 45-52).

ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» также ссылается на несоблюдение поставщиком при исполнении обязательств в рамках Контракта от 07.05.2020 № 207 и Контракта от 08.05.2020 № 197 национального режима страны происхождения товара.

Так, в соответствии с пунктом 26 информационной карты документации об аукционе ИКЗ 202745301234274530100103100010000000 и ИКЗ 202745301234274530100103230010000000 установлен порядок применения национального режима при проведении электронного аукциона в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 44-ФЗ, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; во исполнение которого участник аукциона во второй части заявки предоставлял декларацию страны происхождения поставляемого товара.

Согласно спецификации № 1  весь поставленный товар должен иметь страну производителя – Российская Федерация.

Однако, по мнению заказчика, ИП Рябов С.Н. поставил товар:

по контракту № 207 от 07.05.2020: Маска сварщика - 1 шт., Нож технический с отламывающимися сегментами - 10 шт., Нож технический с выдвижным лезвием - 5шт., Лезвия для ножа - 50 шт., Лезвия с отламывающимися сегментами - 200 шт., Сеткодержатель - 10 шт., Наушники - 5 шт., Саморез 4,2*70-10 кг., Саморез 3,8*32- 10 кг., Саморез 25*4.2-10 кг., Саморез 13*4,2-10 кг.;

по контракту № 197 от 08.05.2020: Герметик акриловый - 34 шт., Герметик силиконовый - 34 шт., Монтажный клей - 30 шт., Клей цианокрилатный - 25 шт., Не растворяющий очиститель - 3 шт., Клей - герметик - 3 шт., Смазка для перфоратора - 5 шт.

страна производитель Германия, Китай, что является существенным нарушением условий спорных контрактов.

При этом ПГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» ссылается на Акт № 1 и № 2 об обнаружении несоответствия товара от 29.05.2020 (т.4 л.д. 5-6, 19-20).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 2.2. Контрактов Заказчик обязуется осуществить приемку и оприходование товаров по количеству и качеству в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 4.8 Контрактов в случае выявления при приемке товара несоответствия товара условиям Контракта Заказчик обязан приостановить приемку и вызвать поставщика для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Спорный товар поставлен ИП ФИО2 20.05.2020, следовательно, в срок до 27.05.2020 Заказчик обязан был провести экспертизу и, в случае выявленных недостатков в соответствии с пунктом 4.8 Контракта обязательно вызвать представителя Поставщика.

ПГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» в нарушение пунктов 4.8 Контрактов о времени и месте составления акта Поставщика не уведомило, приемку провели самостоятельно без приглашения представителя поставщика.

Более того, Акты об обнаруженных несоответствиях товара и отказ от приёмки товара направлены Заказчиком в адрес ИП Рябова С.Н. только 07.07.2020, то есть, через 49 дней после поставки товара (т.1 л.д. 77-79).

Таким образом, ответчиком (Заказчиком) были нарушены сроки и порядок приемки товара, предусмотренные условиями Контрактов и положений Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

ИП ФИО2 утверждает, что произвёл поставку именно тех товаров, которые требовались по Контракту № 207 и по Контракту № 197, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела письменными доказательствами.

При этом представленные Заказчиком Акты об обнаруженных несоответствиях товара не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлены с нарушением условий Контракта и положений действующего законодательства Российской Федерации (статья 67, 68 АПК РФ).

Представленные ПГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» фотографии упаковок спорного товара, где указана страна производитель Германия, Китай, по мнению суда, также не отвечает принципам относимости, так как невозможно однозначно отнести данные упаковки к спорному товару.   

Осмотр спорного Товара, в том числе: его упаковка с указанием страны происхождения Товара, производился ФИО6 при передаче Товара (20.05.2020), что подтверждается товарно-сопроводительными документами (акты сдачи-приемки и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, письменного отказа от приемки товара в адрес ИП Рябова С.Н. или каких-либо замечаний относительно несоответствия Товара условиям Контракта страны происхождения товара при его осмотре и при передаче Товара в адрес ИП Рябова С.Н. не поступало.

По предложению суда сторонами проведён осмотр товара, о чём 20.01.2021 составлен Акт осмотра (т.4 л.д. 47).

Согласно заключению по результатам осмотра: представитель ИП ФИО2 не смог идентифицировать предоставленный к осмотру товар как товар, поставленный по Контрактам от 07.05.2020 № 207 и от 08.05.2020 № 197.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ИП Рябовым С.Н. своих обязательств в рамках Контракта от 07.05.2020 № 207 и Контракта от 08.05.2020 № 197, позволяющих заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

В арбитражный суд от ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» поступило встречное исковое заявление, в котором указанное лицо просило суд обязать ИП Рябова С.Н. забрать непринятый товар.

Определением суда от 18.02.2021 встречное исковое заявление ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту от 07.05.2020 № 207 и Контракту от 08.05.2020 № 197.

Однако, судом уже дана оценка данным обстоятельствам при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, требования ГБУЗ «ЧОЦО и ЯМ» по встречному иску подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительными решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» от 17.07.2020 № 3435 и 3436 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 58 483 руб. 18 коп., неустойку – 1 350 руб. 33 коп., государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 08.09.2020 № 2101 в сумме 2 393 руб. и от 21.10.2020 № 2193.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.Г. Наконечная