ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-16374/19)

Дело № А41-23405/19

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41-23405/19 по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление № 3" (далее - истец, ГБУ МО "Территориальное ветеринарное управление № 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (далее - ответчик, ООО "АПК  Шатурский") о взыскании по договору № 139 от 16.02.2018   задолженности в размере 373.489руб. 74коп., неустойки в размере 28.256руб. 46коп.; задолженности по оплате ветеринарных услуг в размере 6.095руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.236руб. 53коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019  по делу №  А41- 23405/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромышленный комплекс Шатурский"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  16.02.2018 стороны заключили договор № 139 об оказании ветеринарных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату ветеринарные услуги, на определённых настоящим договором условиях, в объёме, установленном прейскурантом цен на ветеринарные услуги, приложенным к настоящему договору в форме приложения № 1 и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения положений настоящего договора, и имеет право на своевременную оплату предоставляемых услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Разделом 4 договора предусмотрено: 

- пункт 4.1 - стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в соответствии прейскурантом цен на ветеринарные услуги, в форме приложения № 1 к настоящему договору. Оплата оказанных исполнителем услуг производится в рублях;

 - пункт 4.2 - оплата услуг, оказанных исполнителем, производится ежемесячно, по факту оказания услуг на основании счета и акта оказанных услуг. Оплата услуг может производиться как наличным, так и безналичным расчётом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В стоимость услуг включается, в том числе, НДС 18%;

 - пункт 4.3 - счёт на оплату оказанных услуг, вместе с двумя экземплярами акта оказания услуг направляются исполнителем заказчику в период с 01-е по10-ое число следующего за месяцем, в котором оказывались ветеринарные услуги. 

Оплата по выставленному счету в течение 5 (пяти) календарных дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Помимо ветеринарных услуг, оказываемых ответчику по спорному договору ГБУВ МО «Терветуправление № 3» оказывались ветеринарные услуги во исполнение обязательств, принятых на себя Государственным учреждение ветеринарии Московской области «Егорьевская районная станция по борьбе с болезнями животных» в 2014 году (договор № 67/14 от 15.04.2014 – утрачен истцом).

 Оказание ветеринарных услуг по данным обязательствам осуществлялось в связи с реорганизацией государственных учреждений ветеринарии Московской области, в ходе которой 25.07.2017 Государственное учреждение ветеринарии Московской области «Егорьевская районная станция по борьбе с болезнями животных» вошла в состав Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 3».

 В соответствии со ст. 58 ГК РФ ГБУВ МО «Терветуправление №3» стало  правопреемником ГУВ МО «Егорьевская райСББЖ» по всем правам и обязательствам. 

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами об оказании услуг, подписанными сторонами  без замечаний и возражений.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила  373.489руб. 74коп. по договору  № 139, по оплате ветеринарных услуг в размере 6.095руб.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися  в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Задолженность в размере  в размере 373.489руб. 74коп. по договору № 139 от  16.02.2018 и  задолженность по оплате ветеринарных услуг в размере 6.095руб. подтверждена двусторонними актами об оказании услуг (л.д. 109-122),  а также актами сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018 по договору № 139 от 16.02.2018 (л.д. 30-31), за период с 01.01.2018 по 22.10.2018 по договору 67/14 от 15.04.2014 (утраченному истцом) (л.д. 32).

 Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме  ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о не оказании истцом услуг или об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  задолженности в размере 373.489руб. 74коп. по договору № 139, задолженности по оплате ветеринарных услуг в размере 6.095руб. правомерны и обоснованы.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора № 139 определено, что в случае просрочки заказчиком срока платежа установленного договором, по выставленному исполнителем счету более чем 5 (пять) календарных дней, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,03 % (ноль целых трёх сотых процента) от суммы выставленного исполнителем счета на оплату услуг, за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 28.256руб. 46коп. (л.д. 17-20).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1.236руб. 53коп. (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая факт утраты договора № 67/14 от 15.04.2014, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  является несостоятельным  в силу следующего. 

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела копию претензии исх.1861 от 26.11.2018 (л.д. 33-34), направленной в адрес ответчика 27.11.2018 (л.д.35).

Однако в  поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в связи с отсутствием договора № 67/14 от 15.04.2014 и акта оказанных услуг, подписанного сторонами, несостоятелен и опровергается материалами дела - двусторонний акт сверки за период с 01.0.12018 по 22.10.2018 по договору № 67/14 от 15.04.2014 (л.д. 32).

Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

 Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997г. № 6029/96 и от 08.07.1997г. № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6.095руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку сторонами велись переговоры относительно заключения мирового соглашения,  является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно  части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, учитывая отсутствие согласованного сторонами текста мирового соглашения,  суд первой инстанции правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 года по делу                    № А41-23405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич