ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от  12.11.2020), от ответчика –  государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц –  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору и  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу  № А68-1176/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее – учреждение) о взыскании 160 964 рублей 49 копеек, в том числе задолженности за услуги по экспертизе  промышленной безопасности  котлов и здания котельной, составлению паспортов и режимных карт от 18.06.2018 № ЭО-35/18   в размере  156 477 рублей 50 копеек, и неустойки за просрочку  оплаты работ в сумме 4486 рублей 99 копеек.

Определением суда от 24.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору и  общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт».

Решением суда от  03.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что услуга по экспертизе промышленной безопасности котлов и здания котельной выполнена без проведения режимно-наладочных испытаний на работающем оборудовании и непосредственного изучения технической документации. В подтверждение данного обстоятельство указывает, что  в период с 02.07.2018 по 22.08.2018 газовое оборудование котельной было отключено, о чем свидетельствует журнал технического обслуживания газопровода и газоиспользующего оборудования, отметка в паспорте на счетчик газа и договор на оказание услуг по проверке, техническому обслуживанию и ремонту средств измерения от 05.07.2018 № 551.  Сообщает о том, что эксперты общества  ФИО4 и ФИО5 не получали наряд-допуск на объект в соответствии с правилами в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденными приказом Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору от 21.11.2016 № 490. Указывает на то, что подготовленная обществом документация  имеет признаки подложности,  поскольку была составлена в период, когда газовое оборудование было отключено и  проводить измерение и определять характеристики оборудования было невозможным, а внесенные измерительные данные в акты экспертиз не соответствовали объекту;  расчеты являются формальными. Отмечает, что заключение судебной экспертизы  от 28.07.2020 № 175/2020 и дополнение к ней  являются неполными и недостаточными. Утверждает, что эксперты не определяли соответствие объекта экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения измерительного контроля котлов и газового оборудования, что является  существенным недостатком. В связи с этим заявляет об отсутствии  у заказчика  потребительской ценности в результате работ. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  по  условиям договора истец обязался  оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности и составлению паспортов котлов с пов. нагрева 52 кв. метров (КВСМ – 1 шт., НИИСТУ – 1 шт.), экспертизе промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 м) и составлению режимных карт (3 шт.). Указывает, что договором не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности газового оборудования. Отмечает, что экспертиза промышленной безопасности котлов КВСМ № 2 (зав. № 1) (заключение № ЭО 35/18-1) и НИИСТУ- 5 № 4 (зав. № б/п) (заключение № ЭО 35/18-2) проведена в соответствии с требованиями руководящих документов РД 34.17.435-95 «Методические указания о техническом диагностировании котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа». Сообщает, что истец имеет лицензию на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности опасных объектов, аттестованную лабораторию  неразрушающего контроля, необходимые приборы и оборудование  для проведения диагностических испытаний; в ходе  проведения экспертизы промышленной безопасности им проводились  гидравлические испытания  котлов, о чем составлены акты. Указывает, что, возражая против выводов судебной экспертизы,   ответчик не опроверг их допустимыми доказательствами,  о проведении  дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.  Утверждает, что  экспертиза промышленной безопасности  осуществлена в соответствии с установленными требованиями, а  выявленные при  обследовании здания котельной нарушения отражены в заключении № ЭО-35/18-3. Считает,  что  указание в этом  заключении на выявленные недостатки в отношении готовности котельной   не может ставить момент оплаты работ  в зависимость  от полученного в отношении  результата  работ положительного  заключения. 

В письменных пояснениях третье  лицо – Приокское управление Ростехнадзора подтвердило, что  в период с 21 по 27.08.2018  проводило проверку  подготовки объектов теплоснабжения  учреждения к работе в осенне-зимний период 2018 – 2019 годов; в ходе проверки установлено необеспечение  учреждением экспертизы  промышленной безопасности зданий, в связи с чем было выдано предписание об устранении  нарушений  до 15.11.2018.  Поясняет, что заключение  экспертизы  промышленной безопасности  на здание котельной, подготовленное ООО «СтройМонтажЭксперт», поступило в  Приокское управление Ростехнадзора 28.09.2018 и 17.10.2018 оно внесено в соответствующий реестр.

 В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом мнений представителей сторон, указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие третьих  лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 18.06.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор  № ЭО-35/18, по условиям которого подрядчик собственными силами и/или силами привлеченных организаций оказывает услуги по экспертизе промышленной безопасности и составлению паспортов котлов с пов. нагрева 52 кв. метров (КВСМ – 1 шт., НИИСТУ – 1 шт.), экспертизе промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 м2) и составлению режимных карт (3 шт.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 156 477 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 2.2 оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 5.2 договора заказчик  в 5-дневный срок со дня получения акта об оказанных услугах обязан подписать его и вернуть один экземпляр истцу или дать мотивированный отказ.  Согласно пункту 5.4 договора, если заказчик не представит подрядчику  подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий, и заказчик  обязан представить подрядчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах.

После выполнения работ истцом с сопроводительным  письмом  от 31.08.2018                    № ПТП-809/18 в адрес ответчика посредством  курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» (накладная № 69394779 от 03.09.2018) направлен результат  работ  (т. 1, л. д. 15).

В письме от 07.09.2018 № 373 ответчик подтвердил получение результата выполненных работ 05.09.2018 и  указал на некачественное выполнение работ в части проведения экспертизы промышленной безопасности   здания котельной  № ЭО-35/18-3 (в заключении отражены  замечания о том, что  здание  не в полной мере  соответствует требованиям промышленной безопасности), а также на нарушение сроков исполнения договора и невозможность провести оплату по договору в связи с тем, что дата исполнения обязательств в акте приема-передачи и счет-фактуре не соответствует реальному сроку исполнения обязательств (т. 1, л. д. 17). 

12.09.2018  истец посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» (накладная № 69394736 от 12.09.2018) направил ответчику акт оказанных услуг от 05.09.2018 № ЭО35/18, счет-фактуру и счет на оплату, оформленные датой фактической сдачи работ (сопроводительное письмо от 11.09.2018 № ПТП-832/18), а в письме от 18.10.2018 обратился с требованием   об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 20). 

В ответе  от 26.10.2018 № 453 (получен обществом 08.11.2018), учреждение  сослалось  на то, что услуга не оказана, поскольку истцом  представлены документы,  не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Ссылаясь на  необоснованное  уклонение от оплаты  выполненных работ,  общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор  является договором об оказании услуг,  правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при  его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта  для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт от 05.09.2018 № ЭО35/18 на сумму 156 477 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 24), а также  заключения экспертизы промышленной безопасности на котел водогрейный КВСМ  (№ ЭО-35/18-1, т. 2, л. д. 3), котел водогрейный НИИСТУ-5 (№ ЭО-35/18-2, т. 2, л. д. 36) и  здание котельной (№ ЭО-35/18-3, т. 2, л. д. 68), технические отчеты (т. 2, л. д. 109, т.4, л. д.21),  дубликаты  паспортов на котлы (т. 2, л. 

<

...>). 

Таким образом, общество подтвердило  факт оказания услуг по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе принятия оказанных услуг заказчиком были выявлены существенные недостатки в услугах, которые не позволили учреждению  пройти регистрацию в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности;  в результатах работ выявлены  существенные недостатки, на что  учреждение сослалось  в акте об исполнении условий договора от 07.09.2018 № 373/1 и в претензии от 07.09.2018 № 373, которая была направлена подрядчику. 

В целях проверки возражений  заказчика определением суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» (эксперты ФИО6 и ФИО7). 

Согласно заключению экспертов от 28.07.2020  № 175/20 с учетом дополнения к заключению экспертов (т. 7, л. д. 77–98, т. 8, л. д. 20–25), объемом  (предмет договора) выполненных обществом работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложением № 1 к нему, является  экспертиза промышленной безопасности и составление паспортов котлов с пов. нагрева 52 кв. метров (КВСМ – 1 шт., НИИСТУ – 1 шт.), экспертиза промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 кв. метров) и составление режимных карт (3 шт.). Стоимость выполненных  работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 18.06.2018   № ЭО-35/18 и приложением № 1 к нему, составляет 156 477 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% — 23 869 рублей 45 копеек. Качество выполненных  работ по составлению экспертизы промышленной безопасности и паспортов котлов с поверхностью нагрева 52 кв. метров (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), составлению экспертизы промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 кв. метров) и режимных карт (3 шт.) соответствует ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям. По предмету договора – экспертиза промышленной безопасности и составление паспортов котлов с поверхностью нагрева 52 кв. метров (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ- 1 шт.), экспертиза промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S=200 кв. метров) и составлению режимных карт (3 шт.), общество  выполнило условия договора с надлежащим качеством работ. Экспертиза промышленной безопасности проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, подрядчиком сделан правильный вывод. Результат выполненных работ можно использовать для предусмотренной договором цели. 

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом дополнений экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению. 

Возражения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, оспаривая судебную экспертизу, положенную в основание принятого решения, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертов,  в том чисе  о конечном значении стоимости результата работ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены ясно и однозначно. Заключение экспертов, с учетом пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что  экспертиза промышленной безопасности котлов и здания котельной выполнена без проведения режимно-наладочных испытаний на работающем оборудовании,  не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также заключениях, составленных обществом, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено,    заключений уполномоченных компетентных органов в соответствующей сфере не представлено.

Экспертиза промышленной безопасности газового оборудования, которую выполнило третье лицо, на что ссылается заявитель, не подтверждает  факт неисполнения обязательств общества по договора, поскольку  в обязанности истца не входила промышленная экспертиза безопасности газового оборудования. В соответствии с условиями договора истец  принял обязательства  оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности и составлению паспортов котлов с пов. нагрева 52  кв. метров  (КВСМ – 1 шт., НИИСТУ – 1 шт.), экспертизе промышленной безопасности  одноэтажного здания котельной (S=200 метров) и составлению режимных карт (3 шт.).

Вопреки позиции ответчика о том, что обществом не проводились  необходимые испытания,  пунктом 3.2 РД 34.17.435-95 «Методические указания о техническом диагностировании котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа»  предусмотрено,  что котлы, подлежащие техническому диагностированию, должны быть остановлены, охлаждены, сдренироваиы и отглушены заглушками от соседних котлов, действующих трубопроводов и других коммуникаций (пар, вода, газоходы, топливо); обмуровка и изоляция, препятствующие контролю, должны быть частично или полностью удалены; при необходимости должны быть сооружены леса.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденными  приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490 (пункт  20), установлено, что результаты НК должны фиксироваться в отчетной документации (например, журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и подписями работника, выполнявшего НК, и руководителя лаборатории (подразделении, осуществляющего НК). Результаты НК должны храниться в лаборатории (подразделении, осуществляющем НК) в течение всего срока эксплуатации объекта контроля.

Материалами дела подтверждается,  что истец имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ДЭ-00-011360 от 12.03.2010 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также лабораторию неразрушающего контроля (ЛНК), которая аттестована независимым органом по аттестации ЛНК (свидетельство об аттестации   от 04.12.2017 № 14А020076).

Приборы, применяемые при обследовании, и даты их поверки указаны исполнителем в соответствующих актах и протоколах, составленных по результатам контроля. В актах и протоколах указана нормативная документация в соответствии с требованиями которой проводилось диагностирование и оценка состояния объектов экспертизы. О фальсификации  указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учреждением не заявлено. 

Довод заявителя о том, что эксперты общества ФИО4 и ФИО5 не получали наряд-допуск на объект для проведения испытаний, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Так, в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности котлов КВСМ                   № 2 (зав. № 1) (заключение № ЭО-35/18-1) и НИИСТУ- 5 № 4 (зав. № б/н) (заключение                  № ЭО-35/18-2) проведены гидравлические испытания специалистом общества  ФИО4 (специалистом НК 2-го уровня по ВИК, УК, МПД) в присутствии начальника котельной  учреждения ФИО8 и зам. директора по БиХД учреждения ФИО9  В присутствии данных лиц подписаны акты гидравлических испытаний котлов, что подтверждает факт допуска специалиста ФИО4 к объекту.

Специалист общества ФИО5 на момент   исполнения договора занимал должность начальника лаборатории неразрушающего контроля (ЛНК).

Таким образом, обследование котлов проведено специалистом общества ФИО4 в присутствии работников учреждения не  противоречит установленным  требованиям. 

Ссылка заявителя на то, что в представленном обществом заключении  экспертизы промышленной безопасности в отношении  здания котельной № ЭО-35/18-3 (т. 2, л. д. 68) указано на то, что  оно не в полной мере соответствует требованиям  промышленной безопасности,  не является основанием для отказа в оплате работ.

Напротив,  данное  обстоятельство   является основанием для приведения объекта промышленной опасности в надлежащее состояние  в целях последующего  получения  положительного заключения.

Доказательств того, что после  указания обществом замечаний в отношении здания котельной в заключении № ЭО-35/18-3 учреждение их не устраняло и  недостатки в отношении котельной были указаны обществом в заключении № ЭО-35/18-3 необоснованно (заключения специалистов, экспертов, надзорных органов, совместные акты  и т.п.), не представлено. В связи с этим  получение  впоследствии  учреждением заключения в отношении здания котельной, подготовленного третьим лицом  (ООО СтройМонтажЭксперт»), не содержащего  указания на недостатки здания (т. 3, л. д. 38) и внесение этого заключения в реестр Ростехнадзора, не является основанием для  отказа в оплате спорного договора. В судебном заседании  представитель истца пояснил, что после  обнаружения  обществом недостатков в отношении здания котельной, учреждением выполнены необходимые  работы в целях  снижения   потенциальной  опасности объекта (пробиты дополнительны оконные проемы), после чего   третьим лицом  выдано  заключение без указания замечаний к зданию котельной.  

Кроме того,   учреждением не представлено  доказательств того,  что оно на основании  полученного от общества заключения в отношении здания котельной обращалось в Ростехнадзор для включения в реестр, и последний не подтвердил содержащихся  в нем сведений.   Как следует из пояснений Ростехнадзора, проверка  готовности объектов теплоснабжения  учреждения проводилась им в период с 21.08.2018 по 27.08.2018, и в ходе нее не было установлено,  что выданное обществом заключение являются ненадлежащими, напротив,  учреждению было указано на необеспечение проведения  экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

Результат работ  был направлен обществом  позднее  указанной проверки – сопроводительным  письмом  от 31.08.2018 № ПТП-809/18 (накладная № 69394779 от 03.09.2018) (т. 1, л. д. 15).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности уклонения учреждения от оплаты  по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по договору предусмотрена его ответственности в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4.1 договора).

Исходя из этого, с учетом  пункта 2.2  договора, истец вправе требовать неустойку за период с 06.10.2018 по 24.01.2019. Размер неустойки за указанный период   составил 4486 рублей 99 копеек. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для снижения не имеется (постановление Пленума № 7).

Доводы апелляционной жалобы направлены на  переоценку выводов экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу  № А68-1176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина