﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1588/2020

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (до и после перерыва): Яковлева В.С., представителя по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Аэропорт Абакан» (после перерыва): Кочергиой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 001, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Аэропорт Абакан», общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года по делу №  А74-1588/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, далее – ООО «ДСУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770, далее – АО «Аэропорт Абакан», ответчик) о взыскании 2 925 271 рубля 52 копеек долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, 541 260 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 19.11.2020 

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041, далее – ИП Оганесян В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ИНН 2466208840, ОГРН 1082468021470, далее - ООО «Инновации Сибири»).

Определением cуда от 08.07.2020 принято встречное исковое заявление АО «Аэропорт Абакан» к ООО «ДСУ-7» о взыскании 225 376 рублей 93 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года исковые требования ООО «ДСУ-7» удовлетворены частично: с АО «Аэропорт Абакан в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано 1 951 677 рублей 12 копеек долга и 163 750 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 612 рублей 94 копейки  расходов по уплате государственной пошлине, 75 300 рублей 34 копейки расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «Аэропорт Абакан» о взыскании 225 376 рублей 93 копеек штрафа удовлетворены полностью. В результате зачета с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано1 890 050 рублей 38 копеек долга, а также 17 104 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине, 75 300  рублей 34 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДСУ-7» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости работ по устройству нижнего слоя асфальта на сумму 893 303 рубля 66 копеек, об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ по разборке, погрузке и установке бортовых камней  в размере 80 290 рублей 74 копеек, а также возражал против удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа.

По мнению истца, судом ошибочно не учтен факт предъявления подрядчиком заказчику спорных работ по устройству нижнего слоя асфальта на сумму 893 303 рубля 66 копеек в декабре 2017 года, до окончания предусмотренных договором сроков, по акту № 3 от 14.12.2017, который направлялся в адрес ответчика письмами от 21.12.2017, от 29.12.2017; ответчик в свою очередь письмом от 12.01.2018 заявил об отказе от приёмки данных работ; повторно акт № 3 от 14.12.2017 направлялся в адрес ответчика в феврале и в июне 2018 года. Судом также не учтено, что дополнительные работы по разборке, погрузке, установке бортовых камней согласованы и приняты заказчиком, что подтверждается направленным заказчиком в адрес подрядчика новым проектом производства работ, содержащим иную схему размещения бортовых камней, а также исполнительной документацией – актом освидетельствования скрытых работ от 02.06.2017 № 2-Д/А. Работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия выполнены подрядчиком качественно, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

АО «Аэропорт Абакан» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДСУ-7», в котором указало на необоснованность заявленных истцом доводов.

В апелляционной жалобе АО «Аэропорт Абакан» указало на то, что стоимость работ по устройству газонов не подлежит взысканию, так как данные работы не предусмотрены сметной документацией, кроме того, не подлежит взысканию стоимость устройства асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя асфальта), поскольку установленный договором порядок принятия работ не соблюден, подрядчиком нарушены технические требования по укладке асфальта. АО «Аэропорт Абакан» также выразило несогласие со взысканием с ответчика суммы процентов ввиду отсутствия основания для оплаты спорной стоимости выполненных подрядчиком работ.

ООО «ДСУ-7» представило отзыв на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Абакан», в котором указало на необоснованность заявленных ответчиком доводов.

В судебном  заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт. С доводами жалобы ответчика не согласился, настаивал на законности и обоснованности решения суда в части, обжалуемой ответчиком. 

	Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не признал, настаивал на законности и обоснованности решения суда в части, обжалуемой истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 ОАО «Аэропорт Абакан» (заказчиком) и ООО «ДСУ-7» (подрядчиком) заключен договор подряда № АА-289/2016КД на выполнение работ по объекту: «Благоустройство и организация дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - не позднее 12.08.2016, окончание выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016) - 30.06.2017.  

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2016 и от 16.05.2017) составляет 31 309 525 рублей.

По условиям пункта  7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 года) расчет за выполненные работы осуществляется до 31.12.2017, при условии окончания всех работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости ненадлежащим образом выполненных работ за каждый факт ненадлежащего качества работ.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму  14 543 282 рубля  88 копеек, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 подписанными заказчиком без разногласий. Стоимость принятых заказчиком работ оплачена ответчиком в полном объеме.

В составе акта приемки выполненных работ от 14.12.2017 №3 на общую сумму 7 659 917 рублей 68 копеек подрядчиком предъявлены заказчику работы по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта) стоимостью 893 303 рубля 66 копеек. Акт приемки, совместно с исполнительной документацией, направлялся подрядчиком в адрес заказчика письмами № б/н от 21.12.2017, № 225 от 29.12.2017, № 67 от 27.02.2018, № 250 от 07.06.2018. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчиком также выполнены работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на площади 1 293 кв.м, с использованием материалов - газоны готовые в рулонах площадью 1293 кв.м, и перевозка груза в количестве 32,32 тн. Работы предъявлены заказчику к приемке актом от 18.12.2018 № 4 на сумму 482 597 рублей 58 копеек. В акте указан фактический период выполнения работ с 26.09.2016 по 10.08.2017. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту выявления недостатков от 13.11.2017, составленному заказчиком, газоны отсутствуют на площади 450 кв.м из 1986 кв.м, предусмотренных договорной сметой. Площадь уложенного подрядчиком рулонного и посеянного газона, по данным акта заказчика, составила 1536 кв.м (1986 кв.м - 450 кв.м). 

Согласно акту от 19.09.2017 № 7 подрядчиком выполнены работы по разборке бортовых камней на бетонном основании в объеме 164,82 кв.м, погрузка и вывоз демонтированного бордюра в объеме 16,48 тн, установка бортовых камней бетонных в количестве 73,36 м (74 шт.). Стоимость работ составила 80 290 рулей 74 копейки. Фактический период производства работ с 18.05.2017 по 02.08.2017. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.11.2017 № 8 подрядчиком выполнены работы по устройству асфальтового покрытия (верхнего слоя асфальта) на сумму 2 253 769 рублей 32 копейки. Акт приемки совместно с исполнительной документацией, направлялся в адрес заказчика письмами № 171 от 29.11.2017, № б/н от 21.12.2017, № 225 от 29.12.2017, № 67 от 27.02.2018, № 250 от 07.06.2018. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В январе 2018 года АО «Аэропорт Абакан» инициировало проведение испытаний образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. По результатам испытаний инженером-лаборантом ООО «Инновации Сибири» составлен протокол №2-АА283/16, в котором содержатся выводы о несоответствии образцов асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 02.02.2018 № 27 с предложением назначить представителя заказчика для совместной проверки качества выполненных работ.

Заказчик в письме от 12.02.2018 № 186 сообщил подрядчику о том, что согласно отчёту организации, осуществляющей строительный контроль, верхний слой асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям СП82.13330.2016 по водонасыщению, что также подтверждается имеющимися на покрытии трещинами. Настаивал на исполнении обязательств по договору от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, просил пояснить причины появления трещин, указать сроки устранения дефектов покрытия с предоставлением результатов испытаний независимой лабораторией.

27.02.2018 подрядчик  вручил заказчику письмо (исх. от 26.02.2018 № 66), в котором сообщил о наличии задолженности заказчика по договору подряда по оплате работ, комплект документов по которым направлен для рассмотрения 21.12.2017. Указал, что вопрос о качестве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия будет рассмотрен с привлечением независимой лаборатории.

В ответ на данное обращение заказчик в письме от 01.03.2018 № 216 указал, что поскольку акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта не подписан, основания для оплаты отсутствуют. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 (исх. № 357) с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ. Невыполнение указанных требований со стороны заказчика явилось основанием для обращения подрядчика в суд.

Заказчик обратился в арбитражный  суд со встречным иском о взыскании штрафа по договору подряда, указывая на некачественность выполненных подрядчиком работ по укладке верхнего слоя асфальта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник относительно части работ, которые, как указывает истец, им выполнены, однако ответчик отказался от подписания актов и оплаты стоимости выполненных работ, при этом результат работ используется заказчиком по назначению.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, качество выполненных истцом работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям договора и технологическим требованиям, предъявляемым к данным видам работ, результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и пригодны для использования, установленного договором.

Экспертом также сделан вывод о том, что недостаток дорожного покрытия,   связанный   с   превышением   параметра   «Водонасыщение»,   не   является существенным, является устранимым, сметная стоимость по устранению недостатков составляет 579 811 рублей 20 копеек.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил предъявленную к взысканию стоимость работ по акту № 8 от 04.11.2017 до суммы 1 673 958,12 рублей (за вычетом суммы 579 811 рублей 20 копеек, определенной экспертом как стоимость работ по устранению недостатков).

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» Серватинского В.В. относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  заказчик отказался от принятия работ по предъявленному подрядчиком акту от 04.11.2017 № 8 в связи с обнаруженными недостатками. Однако, с учетом ответов на поставленные судом вопросы, содержащихся в экспертном заключении, суд пришел к верному выводу о том, что односторонний акт выполненных работ не является недействительным, качество выполненных истцом работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям договора и технологическим требованиям, предъявляемым к данным видам работ, результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и пригодны для использования, установленного договором, результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхняя часть) находится у заказчика, используется им по назначению и имеет для ответчика потребительскую ценность.  

Доводы ответчика о том, что им используется не асфальтовое покрытие, а земельный участок под ним, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможность использования результата работ заказчиком не доказана, требование о демонтаже некачественного асфальтобетонного покрытия к подрядчику в течение трех лет его использования заказчиком не предъявлялось. 

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по акту № 8 от 04.11.2017 подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, с учётом уточнений - 1 673 958 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании долга за выполненные работы по устройству газонов в сумме 277 719 рублей по акту № 4 от 18.12.2018 на сумму 428 597 рублей 58 копеек.

Отказ от подписания акта заказчик мотивировал отступлениями подрядчика от условий договора, повлекшими увеличение сметной стоимости работ.

Как следует из материалов дела, устройство газонов из готовых рулонных заготовок не предусмотрено сметной документацией. Проектом производства работ по договору предусмотрен посев газонов партерных (позиции № 166 и № 167 в разделе 13 сметы). 

По акту от 18.12.2018 КС-2 № 4 подрядчиком были выполнены работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на площади 1293 кв.м, с использованием материалов - газоны готовые в рулонах площадью 1293 кв.м, и перевозки груза в количестве 32,32 тн на сумму 428 597 рублей 58 копеек. Из акта усматривается фактический период выполнения работ - с 26.09.2016 по 10.08.2017.

Как указал истец, ввиду увеличения сроков выполнения работ, предусмотренный сметой посев газонов частично произвести было невозможно по причине наступления холодного сезона. Поэтому подрядчиком было принято решение произвести более дорогостоящие, но аналогичные по своим потребительским свойствам, работы по устройству готовых рулонных газонов.

Заказчик отказался от приемки и оплаты работы, что подтверждается отметкой в акте № 4 от 18.12.2018.

При этом результат работ фактически находится у заказчика и им эксплуатируются, претензий по качеству работ не заявлено, требование к подрядчику о демонтаже газонов в течение срока его использования заказчиком не предъявлялось.

Поскольку результат работ по устройству газонов из готовых рулонных заготовок, выполненных подрядчиком, и указанных в акте №4 от 18.12.2018, обладают схожими потребительскими свойствами,  доказательств обратного не представлено, заказчик обязан оплатить стоимость работ. Подрядчиком предъявлено в этой части требование в размере, предусмотренном сметой, в сумме 277 719 рублей. 

Данное требование обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, довод АО «Аэропорт Абакан» о том, что стоимость работ по устройству газонов не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании 893 303 рублей 66 копеек - стоимости работ по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта) в рамках акта от 14.12.2017 КС-2 № 3 на общую сумму 7 659 174 рублей 68 копеек (раздел 11 позиции с 112 по 117), истец ссылается на то, что данные работы предусмотрены договорной сметой. Акт также подписан подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик от подписания актов отказался. 

Данное требование судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что акт на сумму 893 303 рубля 66 копеек - стоимости работ по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта), истцом ответчику отдельно не предъявлялся.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчиком в декабре 2017 года, до окончания сроков, предусмотренных договором. Факт предъявления ООО «ДСУ-7» в адрес АО «Аэропорт Абакан» акта приемки выполненных работ №3 от 14.12.2017 в декабре 2017 года подтверждается письмами ООО «ДСУ-7» №б/н от 21.12.2017 и № 225 от 29.12.2017. АО «Аэропорт Абакан» ответило на указанные обращения письмом №25 от 12.01.2018, в котором заявило отказ от приемки работ по акту №3 от 14.12.2017 на общую сумму 7 659 174 рубля 68 копеек. Спорный акт направлялся первоначальным истцом в адрес ответчика повторно в феврале 2018 года и в третий раз в июне 2018 года, что подтверждается письмами ООО «ДСУ-7» №67 от 27.02.2018 и №250 от 07.06.2018 с отметками АО «Аэропорт Абакан» об их получении.  

Ответчиком  по первоначальному иску (АО «Аэропорт Абакан») не оспорен и не опровергнут факт получения от истца акта приемки выполненных работ №3 от 14.12.2017, в который входит спорная часть работ на сумму 893 303 рубля 66 копеек. Согласно отзывам ответчика работы по устройству нижнего слоя асфальта не принимались им по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации. 

Вместе с тем, в договорной смете предусмотрена позиция 112 устройство нижнего слоя асфальта в количестве 10 106м2. Верхний слой асфальта предусмотрен в пункте 118 договорной сметы в количестве 10 106 м2. Площадь верхнего и нижнего слоя асфальта совпадают.

Как верно указано истцом по первоначальному иску, уложить верхний слой асфальта без укладки нижнего слоя асфальта невозможно, поскольку не будет обеспечена необходимая общая толщина и прочность покрытия. Устройство нижнего слоя асфальта является скрытыми работами, так как нижний слой находится под верхним слоем асфальта.

Экспертом по делу установлено, что верхний слой асфальта уложен в полном объеме, необходимый коэффициент уплотнения достигнут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нижний слой асфальта также уложен в полном объеме.

Кроме того, результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия (нижняя часть) находится у заказчика, используется им по назначению и имеет для него потребительскую ценность, поскольку использовать верхний слой асфальта без нижней его части не представляется возможным.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 893 303 рублей 66 копеек  стоимости работ по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта).

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по акту КС-2 № 7 от 19.09.2017 в сумме 80 290 рублей 74 копейки за выполненные работы по разборке, погрузке, перевозке, установке бортовых камней на бетонном основании, а именно: разборка в объеме 164,82 м2, погрузка и вывоз демонтированного бордюра в объеме 16,48 тн, установка бортовых камней бетонных в количестве 73,36 м (74 шт.). Акт также подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выполнение указанных работ не предусмотрено условиями договора, а соответствующее дополнительное соглашение стороны не заключили, у заказчика отсутствовали основания для приемки и оплаты данных работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, данные работы договорной сметой не предусмотрены и являются дополнительными.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в сентябре 2016 года подрядчик выполнил предусмотренные договорной сметой работы по установке бортовых камней. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 (позиции 26-29). 16.05.2017 в адрес подрядчика от заказчика поступил новый проект производства работ, в соответствии с которым потребовалось демонтировать уже установленный бортовой камень и установить новый по иной схеме размещения. Данный проект содержит подписи директора по инфраструктуре АО «Аэропорт Абакан» и инж. резидента ООО «Инновации Сибири», выполняющего функции строительного контроля со стороны заказчика.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, указанных в акте приемки от 26.12.2018 №7 по новому проекту, подтверждается исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ от 02.06.2017 №2-Д/А и от 02.08.2017 №14-д. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком согласовано производство спорных работ подрядчиком в соответствии с новым проектом производства работ и иной схемой размещения бортовых камней. 

При общей приемке работ заказчик не заявил претензий в отношении несоответствия готового результата работ проекту. Дополнительные работы фактически приняты ответчиком в составе готового результата работ, что свидетельствует о потребительской ценности дополнительных работ для заказчика и его желании ими воспользоваться.

Поскольку дополнительные работы заказчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость дополнительных работ по акту от 26.12.2018 №7 в сумме 80 290 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным в части, поскольку установил, что работы приняты ответчиком и используются им по назначению, однако оплата работ не произведена. 

Вместе с тем, поскольку требование в размере 893 303 рублей 66 копеек по акту от 14.12.2017 №3 судом апелляционной инстанции признано подлежащим удовлетворению, согласно расчету апелляционного суда, с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период просрочки с 08.01.2018 по 19.11.2020 (с учётом уточнений)  в размере 171 194 рублей 56 копеек.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по акту КС-2 № 7 от 19.09.2017 в сумме 80 290 рублей 74 копейки также признано судом апелляционной инстанции обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период просрочки с 15.06.2019 по 19.11.2020 в размере 6 736 рублей 57 копеек.

По встречному исковому заявлению АО «Аэропорт Абакан» просит взыскать с ООО «ДСУ-7» 225 376 рублей 93 копейки штрафа на основании пункта 9.2 договора.

Требование о взыскании штрафа по акту от 04.11.2017 № 8 на сумму 2 253 769 рублей 32 копеек на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия заказчик мотивировал несоответствием образцов асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Факт некачественного выполнения работ по показателю «водонасыщение» подтвержден заключением эксперта ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» Серватинского В.В. Данное обстоятельство подрядчиком не опровергнуто. 

Проверив расчет суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно признал его верным, а требование, заявленное в рамках встречного иска, обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласование сторонами условия о размере штрафа 10 % от суммы некачественно выполненных работ само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. 

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении подрядчиком своих обязательств, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учётом вышеизложенного на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» подлежат частичному удовлетворению в размере   3 266 952 рубля 94 копейки, в том числе:   2 925 271 рубль 52 копейки сумма долга (1 673 958 рублей 12 копеек + 277 719 рублей + 893 303 рублей 66 копеек + 80 290 рублей 74 копейки), 341 681 рубль 42 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (163 750 рублей  29 копеек + 171 194 рублей 56 копеек + 6 736 рублей 57 копеек).

Встречные исковые требования акционерного общества «Аэропорт Абакан» о взыскании 225 376 рублей штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца (чьи требования удовлетворены на 94,25%) подлежит взысканию 38 013 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 7 508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований с акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» подлежит взысканию 3 041 576 рублей 94 копейки задолженности, 30 505 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» из федерального бюджета подлежит возврату 2 893 рубля 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.02.2020 № 94.

С учётом результата рассмотрения апелляционных жалоб по первоначальному и встречному искам с акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (чьи требования по жалобе удовлетворены на 85,37%) подлежит взысканию 2 561 рубль судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года по делу №  А74-1588/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» 3 266 952 рубля 94 копейки, в том числе:   2 925 271 рубль 52 копейки долга, 341 681 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 013 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования акционерного общества «Аэропорт Абакан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу акционерного общества «Аэропорт Абакан» 225 376 рублей штрафа, 7 508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» 3 041 576 рублей 94 копейки задолженности, 30 505 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» из федерального бюджета 2 893 рубля 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.02.2020 № 94.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» 2 561 рубль судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко