ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13844/2021

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по делу № А13-13844/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (адрес: 150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шос., д. 2, пом. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      2 171 714 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 17.08.2020 № 17-08/20, от 21.08.2020 № 21-08/20.

Определением от 09 июня 2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 496 976 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения «Грязовецкое» Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп35» (далее –                  ООО «СтройГрупп35»), общество с ограниченной ответственностью «Битрейд» (далее – ООО «Битрейд»).

Решением суда от 10 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 496 976 руб. в возмещение убытков, а также           23 810 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 160 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Компании и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества. Апеллянт считает, что в решении судом установлено, что работы по договору № 17-08/2020 выполнены Компанией в полном объеме и без замечаний. Полагает, что, принимая утверждение Общества о том, что денежные средства, заработанные Компанией по договору № 17-08/2020 в сумме 467 881 руб. 16 коп., приняты Обществом в зачет задолженности за стройматериалы, судом не учтено, что для вывоза 207,88 тонн асфальтобетонной смеси Компании потребовались тяжелые грузовики, которые совершили более 20 рейсов. Считает, что суд не исследовал при расчете взыскиваемых сумм, какие расходы в связи с этим понесены истцом по первоначальному иску. По мнению подателя жалобы, из материалов дела, включая письмо Общества о мотивированном отказе от принятия акта выполненных работ, однозначно следует, что работы по договору субподряда № 21-08/2020 выполнены Компанией. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия представителей Компании и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2020 № 17-08/20 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Заводской от дома 17а до железнодорожного моста в г. Грязовец (далее – договор № 17-08/20).

Кроме того, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор субподряда 21.08.2020 № 21-08/20 на выполнение работ по ремонту дворовой территории и подъездов около домов № 7 по ул. Дружбы,               № 14 по ул. Рабочая и № 28 по ул. Мира в г. Грязовец Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее – договор № 21-08/20).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена договоров определяется в локально-сметном расчете (приложение 1 к техническому заданию).

Оплата работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре. Расчет производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров Субподрядчик обязан сообщить Подрядчику о готовности сдачи результата выполненных по договору работ и представить Подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации.

В пункте 6.4 договоров указано, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Субподрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора, направляет Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

В материалы дела по договору № 17-08/20 Компанией представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 1; по договору № 21-08/20 – справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 № 1 и акт о приемке выполненных работ  от 13.11.2020 № 1. Данные документы со стороны Подрядчика не подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 17-08/2020, 21-08/2020, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 1 496 976 руб. в возмещение убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения Компанией взятых на себя обязательств в рамках субподрядных договоров № 17-08/2020, № 21-08/2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Компании сводятся к взысканию с Общества задолженности за выполненные подрядные работы по двум договорам субподряда № 17-08/20 и № 21-08/20, заключенным сторонами в целях выполнения Обществом взятых обязательств по исполнению муниципальных контрактов, заключенных последним с Администрацией в рамках реализации проекта «Народный бюджет».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество подтвердило, что выполненные истцом работы в рамках договора субподряда № 17-08/20, подтвержденные актом формы КС-2 № 1 от 15.10.2020, приняты ответчиком без замечаний по состоянию на 15.10.2020. При этом, ответчик по первоначальному иску указал, что стоимость по обозначенным работам зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком за приобретенные для него строительные материалы.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, признав требования Компании о взыскании дола по договору № 17-08/20 необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договорам № 17-08/20, № 21-08/20 приобретение давальческого сырья (закупка строительных материалов) входило в обязанность Субподрядчика. 

Однако, по заявкам Субподрядчика 16 и 28 октября 2020, ввиду отсутствия у последнего денежных средств на расчетных счетах, Общество в целях своевременного выполнения работ, производило оплату асфальтобетонной смеси, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 № 452, от 26.11.2020 № 496, 27.11.2020 № 502 на общую сумму                     1 536 287 руб. 92 коп. Общество за период с 19.10.2020 по 31.10.2020 оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 207,88 тонн асфальтобетонной смеси, которая вывезена автотранспортом истца. 

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ № 1 за период с 17.08.2020 по 15.10.2020 Компания в рамках договора № 17-08/2020 выполнила работы на 467 881 руб. 16 коп.

Доказательств сдачи Субподрядчиком и приемки указанных работ Подрядчиком суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что работы по договору № 17-08/2020 Субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается, в том числе информацией, изложенной Администрацией в отзыве на иск.

Вместе с тем стоимость выполненных по договору № 17-08/2020 работ  на сумму 467 881 руб. 16 коп. принята к зачету встречных требований Общества к Компании в качестве долга за оплату строительных материалов на общую сумму 1 536 287 руб. 92 коп., которые Общество понесло, в связи с приобретением строительных материалов для выполнения Субподрядчиком работ в рамках заключенных договоров субподряда № 17-08/2020,                          № 21-08/2020. 

Соответствующие письмо от 01.07.2021 направлено в адрес Компании в качестве мотивированного отказа от оплаты за выполненные Субподрядчиком работы по акту формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2021, поступивших в адрес ответчика в июне 2021 года. 

Компания факт взаимозачета между сторонами не признает, однако подтвердила факт приобретения строительных материалов на выполнение работ по спорным договорам за счет денежных средств Общества. В свою очередь, доказательств оплаты стоимости приобретенных Подрядчиком материалов, как и доказательств приобретения давальческого сырья за собственные средства (договоры купли-продажи) для выполнения работ по субподрядным договорам, Компанией не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 410 ГК РФ, принимая во внимание, что Общество представило доказательства приобретения строительных материалов для выполнения истцом по первоначальному иску спорных работ, которые впоследствии учло при расчетах путем зачета понесенных расходов в счет оплаты стоимости работ, выполненных истцом по договору № 17-08/2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества задолженности перед Компанией по оплате выполненных строительных работ в рамках договора                 № 17-08/2020.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В отношении исполнения обязательств между сторонами в рамках субподрядного договора № 21-08/2020 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 21-08/2020 срок выполнения (завершения) работ в течение 60 дней с момента заключения договора, то есть до 20.10.2020.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 в адрес Компании направлено уведомление о проведении 20.10.2020 выездной проверки готовности выполненных работ на объектах в рамках заключенного договора № 21-08/2020.

В ходе выездной проверки по состоянию на 20.10.2020 установлено, что Субподрядчиком работы не выполнены в полном объеме, в связи с этим Обществом 21.10.2020 в адрес Компании направлено требование о незамедлительном выполнении всего объема работ до 31.20.2020. Одновременно заказанным письмом Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что повторная выездная проверка состоится 02.11.2020, просил направить представителей субподрядной организации для составления акта проверки и осмотра результатов работ.

В ходе выездной проверки 02.11.2020 составлен акт осмотра объекта. Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте, на совместный осмотр не явилась, своих представителей не направила. 

В ходе осмотра 02.11.2020, который проводился представителями Общества и Администрации в рамках заключенного муниципального контракта, выявлены недостатки укладки асфальта на выезде и въезде на дворовую территорию, а также дефекты установки бордюрного камня, и устройства тротуаров и проездов.

Претензия от 02.11.2020 с актом осмотра направлена в адрес Субподрядчика; Общество потребовало в срок до 05.11.2020 устранить грубые дефекты и недостатки, обнаруженные в результате выполнения работ по договору, в срок до 05.11.2020, одновременно, уведомило о следующем выезде комиссии на объекты 05.11.2020.

В ходе проверке 05.11.2020 комиссия зафиксировала, что недостатки не устранены, работы не выполнены в полном объеме. В адрес Общества 06.11.2020 поступила претензия от Администрации о нарушении условий контракта и о некачественном выполнении работ. При этом Заказчик установил для Подрядчика срок для устранения всех замечаний и дефектов до 13.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 21-08/2020 Общество направило в адрес Компании уведомление об отказе от договорных отношений применительно к пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

В связи с прекращением договора, ранее заключенного с Компанией на выполнение подрядных работ, Общество поручило иной организации –               ООО «СтройГрупп35» выполнение работ по ремонту дворовой территории и подъездов около дома № 7 по улице Дружбы, дома № 14 по улице Рабочая и дома № 28 по улице Мира в городе Грязовце, заключив с третьи лицом договор  от 17.11.2020 № 17-11/2020.

Согласно пункту 2.4 указанного договора в стоимость работ не входит стоимость материалов, которые оплатило и поставило Общество.

Цена договорных работ составила 1 566 290 руб. 21 коп. Стоимость материалов составила 317 448 руб.

При этом фактически к работам ООО «СтройГрупп35» приступило с 08.11.2020 и завершило их выполнение 13.11.2020, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 13.11.2020 № 1, а также показаниями представителей Администрации и ООО «Стройгрупп35» в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Работы, выполненные ООО «Стройгрупп35» в рамках обязательств по субподрядному договору от 17.11.2020, приняты Заказчиком 18.11.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а также пояснениями представителя Администрации.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что с 20.10.2020 представители Компании на строительной площадке отсутствовали, работы фактически не выполняли, выявленные дефекты истцом не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Документы, представленные Компанией в качестве подтверждения фактического выполнения работ по субподрядному договору № 21-08/2020, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать объем работ, материалов, а также трудовых ресурсов (трудовые договоры, табель учетного времени) применительно к спорным работам.

По справедливому указанию суда, из ранее представленных суду сторонами журналов производственных работ невозможно установить объемы работ и конкретных исполнителей по спорным субподрядным договорам. 

Согласно муниципальным контрактам в состав исполнительной документации журналы производственных работ по договорам субподряда не входят. 

При этом суд правомерно отклонил ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества фактически выполненных строительных работ со стороны Компании, поскольку спорные работы в настоящее время завершены, при этом выполнены работы силами иной организации, что не позволит достоверно установить фактические объемы работ, выполненных Компанией на тех же объектах. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией фактического выполнения заявленного объема работ по договору № 21-08/2020 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании. 

В удовлетворении первоначального иска отказано судом правомерно.

Во встречном иске Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 1 496 976 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения Компанией взятых на себя обязательств в рамках субподрядных договоров № 17-08/2020, № 21-08/2020.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, как установлено судом 06.11.2020 в адрес Общества в рамках муниципального контракта поступила претензия от Администрации об устранении недостатков асфальтового покрытия территорий на объектах, которое выполнялось непосредственно субподрядчиком – Компанией.

В связи с уклонением Субподрядчика в лице Компании от выполнения работ и устранения допущенных дефектов, Общество поручило выполнить указанные работы ООО «Стройгрупп35», заключив с последним субподрядный договор от 17.11.2020.

В рамках выполнения работ ООО «Стройгрупп35» демонтирована асфальтобетонная смесь ввиду некачественно выполненных Компанией работ, в связи, с этим Обществу причинены реальные убытки виде стоимости асфальтобетонной смеси, которая приобретена истцом, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 31.10.2020 № 239 и от 19.10.2020 № 226 на общую сумму 1 082 976 руб.

Кроме того, в адрес Общества 04.08.2022 поступило извещение от Администрации об обнаружении, в рамках гарантийных обязательств, недостатков выполненных работ на спорных объектах, в том числе и по работам, выполняемым Компанией в рамках субподрядного договора                   № 17-08/2020 по ремонту тротуара по улице Заводская от дома № 17 до железнодорожного моста в городе Грязовец.

Как установлено судом, данные работы выполнены Компанией и приняты без замечаний встречным истцом.

Актом осмотра от 12.08.2022 в рамках гарантийных обязательств выявлены и зафиксированы дефекты асфальтового покрытия на улице Заводской от дома 17а до железнодорожного моста в городе Грязовце.

В связи с чем, истцом направлена в адрес Компании претензия от 15.08.2022 о необходимости в рамках гарантийных обязательств выполнить восстановительные ремонтные работы на объекте.

Согласно пункту 7.1 договора № 17-08/2020 срок гарантийных обязательств распространяется на весь объем выполненных работ в течение трех лет с момента принятия работ.

Компания претензию не исполнила, оставив ее без ответа, дефекты не устранила, в связи с этим Общество заключило договор на проведение восстановительных работ с ООО «Битрейд» на общую сумму 414 000 руб., что подтверждается договором от 16.09.2022, а также первичными документами, представленными ООО «Битрейд» в качестве подтверждения фактического выполнения работ.

Восстановительные работы приняты и оплачены Обществом в размере 414 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 351.

Таким образом, размер убытков, причиненных Обществу от неправомерных действий Субподрядчика, состоит из стоимости асфальтобетонной смеси, приобретенной истцом, и в дальнейшем демонтированной, и стоимости гарантийного ремонта, которое проведено сторонней организацией, и в общей сумме составил 1 496 976 руб.

Компания расчет убытков не оспорила, контррасчет, а также доказательства возмещения убытков в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Подрядчиком совокупности условий для взыскания убытков, встречные исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                  2023 года по делу № А13-13844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько