ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7113/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 года

15АП-8849/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2018 по делу № А32-7113/2018, 

принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений п. 2 ст. 134, п. 3, п. 6 ст. 20.7, п. 4 ст. 61.1. п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о нарушении самим ФИО3 не только очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, но и необоснованности расходов отнесенных к процедуре банкротства должника, неоспариванию сделок должника, которые повлекли за собой причинение должнику и его кредиторам значительных убытков, превышающих размер страховой суммы ответственности арбитражного управляющего (3 000 000  руб.), а также, доводу о том, что специалисты и охранники привлекались еще в 2016 году по трудовым договорам согласно штатному расписанию, то есть на сохраненные штатные единицы для заполнения вакантных мест. 

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 невыплатой ФИО3 задолженности по вознаграждению нарушил очередность платежей, является преждевременным. Документ под названием «Реестр текущих платежей» не предусмотрен Законом о банкротстве, изложенные в нем сведения носят исключительно информационный характер, требующий подтверждения предусмотренными законом документами. Арбитражным судом первой инстанции не учтено регламентированное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего не признавать требования кредиторов должника, которые считаются погашенными, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Также, арбитражный управляющий считает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу необоснованным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу №А32-40208/2012 подтверждается необоснованность и неотносимость к процедурам банкротства ООО «ЮгЭлектроСвязь» расходов ФИО3 и взыскание с него убытков в суммах, значительно превышающих указанную самим ФИО3 в реестре текущих платежей задолженность.

ФИО2 считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-40208/2012 ООО «ЮгЭлектроСвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-40208/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением от 13.01.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40208/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «ААУ».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО3 от 12.11.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющегоООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2

При проведении административного расследования на основании указанной жалобы контролирующим органом установлены следующие нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- конкурсным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

29.01.2018 по результатам проверки контролирующим органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00242318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-40208/2012, в связи с чем, положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных ФЗ № 186, а именно: в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом. 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 195), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение   в   деле   о   банкротстве   выплачивается   арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п.п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40208/2012.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.12.2017, об использовании денежных средств должника от 15.12.2017, вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО3 не выплачивалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО2 от 24.01.2018, реестром текущих платежей, переданным 01.03.2016 ФИО2 ФИО3

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2017, ФИО2 перечислены вознаграждения конкурсного управляющего операциями от 30.08.2016 в размере 96 059,97 рубля, от 04.10.2016 в размере 46 000 рублей, от 03.11.2016 в размере 41 811 рублей, от 06.07.2017  размере 90 000 рублей.

Кроме того, несколькими операциями ФИО2 перечислены денежные средства в качестве возмещения судебных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь», а также удовлетворены требования иных кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Таким образом, административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 располагал сведениями о наличии задолженности перед ФИО3 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.08.2015 по 13.01.2016, однако, в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не выплатил вознаграждение ФИО3

Указанные обстоятельства нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу №А32-40208/2012, которым, как указывает арбитражный управляющий, подтверждается необоснованность и неотносимость к процедурам банкротства ООО «ЮгЭлектроСвязь» расходов ФИО3 и взыскание с него убытков в суммах, значительно превышающих указанную самим ФИО3 в реестре текущих платежей задолженность, не исключают обязанность соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом. 2 статьи 134 Закона о банкротстве по выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что «реестр текущих платежей» не предусмотрен Законом о банкротстве, изложенные в нем сведения носят исключительно информационный характер, требующий подтверждения предусмотренными законом документами не опровергает вывод об осуществлении конкурсным управляющим расчетов по иным платежам.

Кроме того, управлением установлено, что арбитражным управляющим неправомерно превышен размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

-          от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-          от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-          от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

-          от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

-          от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

-          от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

-          более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При расчете лимитов расходов на привлечение специалистов не учитываются: расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимые для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, размещенному на сайте Росстата, балансовая стоимость активов ООО «ЮгЭнергоСвязь» по состоянию на конец отчетного периода составляла 64 996 000 рублей.

Соответственно, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ЮгЭнергоСвязь» составляет 944 960 рублей (395 000 + (64 996 000 – 10 000 000) х 1%).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2017 ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты, учитываемые при расчете предельного размера расходов на оплату услуг в порядке, установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве: ФИО4 (юрист) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 565 789,47 рубля; ФИО5 (бухгалтер) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 788 000 рублей; ФИО6 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 64 736,84 рубля; ФИО7 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 18 345,86 рубля; ФИО8 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 58 500 рублей; ФИО9 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 40 331,26 рубля; ФИО10, ФИО8 (охрана) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 175 000 рублей; ООО «Трейд» (организатор торгов) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2018 привлеченным специалистам подлежит оплате вознаграждение в размере 1 755 703,44 рубля, следовательно, лимит превышен на 810 743,44 рубля.

Довод управляющего о том, что специалисты и охранники привлекались еще в 2016 году по трудовым договорам согласно штатному расписанию, то есть на сохраненные штатные единицы для заполнения вакантных мест судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития Россия от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Возможность привлечения каких-либо лиц по трудовым договорам допускается в случае такой необходимости в конкретно определенной ситуации, как правило, при продолжении хозяйственной деятельности должником, невозможности остановки производственного процесса.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-40208/2012. Лимит был превышен еще по состоянию на 01.01.2017.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Межу тем, как верно установлено управлением, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЮЭС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном превышении размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 08.05.2014 № 140508-ПА, заключенного должником и ФИО11, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-40208/2012 заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 определение суда от 25.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу № А32-40208/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 23.11.2017.

Следовательно, не позднее 28.11.2017 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте кассационной инстанции.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что вышеуказанные сведения включены в ЕФРСБ только 08.12.2017 № 2299190.

На основании изложенного, конкурсным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В апелляционной жалобе арбитражный орган указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Между тем, в рассматриваемом случае правонарушение, связанное с несвоевременной публикацией сведений о банкротстве в ЕФРСБ, совершено арбитражным управляющим в ходе осуществления своей обычной профессиональной деятельности. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, судом не установлены.

Арбитражный управляющий, обладая достаточными знаниями и опытом, имел возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не проявил должную степень заботливости, тем самым выразив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни управлением, ни судом первой инстанции не нарушены. Административное наказание назначено в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 № 00242318, подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим установленных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего является доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-7113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов