АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32576/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                    08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-743),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 605 646,83 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 27.10.2021;   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 25.12.2020, о взыскании 546 447,60 руб. задолженности по договору подряда №05-02.20к от 10.02.2020, 77 961,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 12.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявленные требования в заявленном виде не признал, указав, что в результате несвоевременной сдачи работ по договору подряда с подрядчика, на основании пункта 4.1 договора, начислена неустойка в размере 546 447,60 руб., в результате имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 570 447,00 руб. и задолженности истца перед ответчиком в размере 570 447,60 руб. (из которых: 564 447,60 руб. пени за несвоевременное выполнение работ и 6 000,00 руб. задолженность по оплате услуг генподряда), ответчику направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Оснований для удовлетворения иска не усматривает. Одновременно просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил позицию по делу, согласно которой у него отсутствовала возможность завершения работ в более ранний срок по вине самого заказчика (несвоевременная передача строительной площадки). Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Конструктив» (генподрядчик) и ООО «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №05-02.20к от 10.02.2020, по условиям которого подрядчик своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и договором, выполнить работы на объекте и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется для этого создать подрядчику необходимые условия, принять результат выполненной работы, готовой к эксплуатации, и уплатить ему стоимость работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора.)

Согласно пункта 3.1 договора стоимость и объем  работ (цена договора) определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 270 600,00 руб. включая НДС 20%.

В силу пункта 3.5.3 оплата за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента утверждения генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), предъявленных подрядчиком вместе со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетами-фактурами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом  ранее перечисленного аванса. При наличии у сторон однородных обязательств  и требований они могут быть прекращены зачетом.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.02.2020; окончание - 10.05.2020 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик обязуется передать подрядчику на весь период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что генподрядчик обязуется обеспечить охрану объекта и сданные под охрану под роспись товарно-материальные ценности в нерабочие время. Заказчик не несет ответственности за несданные под охрану материалы и оборудование подрядчика в нерабочие время.

В силу пункта 8.6 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты убытков, причиненных просрочкой. Генподрядчик имеет право начислять пени в размер 0,1%  стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. За нарушение подрядчиком срока выполнения любого из этапов работ (пункт 4.2 договора), генподрядчик имеет право начислять пени в размере 0,1% стоимости этапов работ за каждый день просрочки. Пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору и сроков выполнения отдельных этапов работ на одни и те же работы не суммируются. За несвоевременное предоставление графиков  производства планируемых работ  (пункт 4.2 договора) генподрядчик имеет право начислять подрядчику пени в размер 0,1% стоимости работ по непредоставленному графику за каждый  просроченный день.

Ответчик 21.02.2020 перечислил на счет истца 40% стоимости работ по договору - 4 908 240,00 руб.

Однако, как указывает ответчик работы истцом выполнены лишь 25.06.2020, в этой связи, ответчик произвел начисление неустойки за период с 10.05.2020 по 25.06.2020. А в связи с наличием встречных обязательств направил истцу соглашение о зачет однородных требований от 25.12.2020 (т.1 л.д.33).

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии, а в последствии в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711  ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720  ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.05.2020 №34 истец обратился к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по договору, а именно: закончить выполнение строительной части, передать подрядчику строительную площадку, готовую к монтажу оборудования, обеспечить круглосуточную охрану помещений в связи с поставкой оборудования на объект (РТП №25), где отсутствовали наружные ворота, двери, не было временных перекрытий входов на случай неблагоприятных погодных условий.

Ответчик ответным письмом от 13.05.2020 №466 сообщил, что на 13.05.2020 подготовил строительную площадку к монтажу оборудования, установил круглосуточную охрану, указал планируемую дату монтажа наружных ворот и дверей - 18.05.2020 (т.1 л.д.58).

Срок монтажных работ по договору с 01.04.2020, а фактически строительная площадка передана подрядчику 18.05.2020, в связи с чем подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 48 дней.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору нарушены не по вине истца, в этой связи на его стороне не возникло обязательство по уплате ответчику неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора.

Как следует из графика производства работ, монтаж и пуско-наладка оборудования занимает 40 дней (п. 3, 4 графика). 

Следовательно при исчислении 40 дней с 18.05.2020 срок выполнения работ истцом не нарушен.

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ 25.06.2020, но акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 06.05.2020 без замечаний (т.1 л.д.37-46). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом сроки выполнения работ не нарушены, оснований для удержания неустойки  не имелось.

Позиция ответчика о передачи строительной площадки в апреле 2020 с учетом даты проведения инструктажа с работниками, наличие охраны на объекте судом не принята, поскольку ответчик указывает на общие условия на объекте, истец же выполнял работы в трансформаторной подстанции на территории строительства объекта, следовательно ответчику необходимо было передать площадку трансформаторной подстанции и установить в данном помещении двери, окна, покрыть кровлю.  Данные виды работ ответчик выполнил несвоевременно, что и послужило причиной поздней передачи площадки, иное не доказано.

Ссылка ответчика на письма истца о поставке недостающего оборудования и его монтаже  в срок до 03.07.2020 противоречит подписанному акту, т.к. ответчик работы принял в раннюю дату.

С учетом отсутствия нарушения сроков выполнения работ,  ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок горою не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормами статьи 410 ГК РФ не допускается возможность зачета встречных требований, когда правомерность их истребования является спорной.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Перечень случаев, при которых не допускается зачет требований, определен статьей 441 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ, определяя условия проведения зачета, устанавливает критерий однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, в этой части влечет такие последствия, как и исполнение.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следствием признания сделки недействительной, является восстановление нарушенных прав.

Истцом по мимо основного требования о признании зачета встречных однородных требований от 25.12.2020 недействительным, заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы.

Признание сделки недействительной не восстановит права истца надлежащим образом.

Судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности дана оценка зачету - зачет признан несостоявшимся на сумму 564  447,60 руб., так как просрочка выполнения работ у истца отсутствовала. Следовательно долг у истца перед ответчиком на сумму 564 447,60 руб. отсутствовал.

Поскольку зачет между сторонами не состоялся на спорную сумму, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, в заявление о зачете ответчик также указал на иную сумму 6 000,00 руб., помимо спорной. В настоящем судебном заседании к предмету спора иная сумма не относится.

С учетом изложенного требование о взыскании 564 447,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 961,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 12.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.                

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.  Представленный расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, т.к. не учтен мораторий.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. 

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 77 961,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет ответчика судом не принят, поскольку выполнен на ошибочном толковании норм права.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 кодекса, снижению на основании статьи 333 кодекса не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов судом отклонено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 564 447,60 руб. задолженности, 74 342,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 и далее проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства (за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 15 759,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 735,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина