АРБИТРАЖНЫИ? СУД ИРКУТСКОИ? ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7293/2023

12.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (634512, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ТОМСКИЙ М.Р-Н, ЗАРЕЧНОЕ С.П., КИСЛОВКА Д., МКР. СЕВЕРНЫЙ, АННЫ ФИО1 УЛ., Д. 1/1, КВ. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 (1),  ФИО3 (2), ФИО4 (3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (4)

о взыскании 4 240 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРИОН" (1), ФИО6  (2), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности  ФИО7,  предъявлен паспорт, представлен диплом, 

от соответчиков (1-3) – представитель по доверенности ФИО8, предъявлен паспорт, представлен диплом; представитель по доверенности ФИО9, предъявлен паспорт, представлен диплом, 

от ответчика (4), третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА"  (далее – истец, ООО "ПЛАНЕТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2,  ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская горнорудная компания» (далее также – ООО «Орион») в размере 4 240 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2023 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРИОН", ФИО6.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в связи с привлечением соответчика (ИП ФИО5) и третьих лиц, ввиду истребования доказательств, в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторонв арбитражном процессе.

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено до 15.07.2024 (с учетом периода ежегодного отпуска судьи, а также сформированного графика судебных заседаний).

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.07.2024 до 16 час. 00 мин. 29.07.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения в обоснование правовой позиции. 

Представители соответчиков (ФИО2, ФИО3., ФИО4) в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность, дали пояснения в обоснование правовой позиции. 

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, представителя не направил, в судебное заседание не явился,  в ходе рассмотрения дела представил пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени заседания, не явились, представители не направили, отзывов на иск не представили. Судебные извещения, направленные по адресам регистрации третьих лиц, возвращены органом почтовой связи с истечением установленного срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2901-О)

Как следует из разъяснении?, изложенных в пункте 68 Постановления ПленумаВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 25), статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61)(далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлении?. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении?, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 №230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

При исчислении срока хранения отправлении? разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлении? исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. 

Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневныи? срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требовании? Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условии? приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении? разряда "Судебное". 

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснении? высшего судебного органа следует, что обязанностью лиц является обеспечение необходимости организации получения адресованной им почтовой корреспонденции (по адресу своего места регистрации/ жительства).

Вместе с тем, третьими лицами данная обязанность не исполнена (ответчики не явились за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последние несут риск наступления последствии? совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом приняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц. С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседании?.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика ИП ФИО5 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом при рассмотрении дела по результатам исследования представленных в дело доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.

17.01.2020 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «ОМАД ТРАНС» (покупатель) заключен договор № 3 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020 № 1, по условиям которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство произвести поставку в адрес ООО «ОМАД ТРАНС» пиломатериала хвойных пород 1-4 сорта, в количестве 1 673 куб.м, по цене 5 000 рублей за 1 куб.м. Данным договором предусмотрено, что порядок расчетов – 100% предоплата (пункт 3.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 6.4).

 Во исполнение договора от 17.01.2020 № 3 обществом «ОМАД ТРАНС» в адрес ООО «Орион» перечислены денежные средства в сумме 8 365 000 рублей, платежными поручениями от 20.01.2020 № 28, от 06.02.2020 № 49, от 13.05.2020 № 127, от 05.06.2020 № 141, от 09.06.2020 № 10, от 17.06.2020 № 34, от 18.06.2020 № 161, от 23.06.2020 № 175, от 23.06.2020 № 173, от 06.07.2020 № 179, от 09.07.2020 № 41, от 20.07.2020 №№ 190, 188.

ООО «Орион» принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, поставило в адрес ООО «ОМАД ТРАНС» пиломатериалы хвойных пород 1-3 сорта в количестве 825 куб.м на общую сумму 4 125 000 руб., что подтверждается товарной накладной №3 от 20.03.2020 года. В оставшейся части обязательство ООО «Орион» не исполнено.

 21.08.2020 в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) №1 ООО «ОМАД ТРАНС» (цедент) уступило ООО «Планета» (цессионарий) в полном объеме права требования к ответчику, возникшие из договора от 17.01.2020 № 3 от 17.01.2020 и дополнительного соглашения к договору от 27.07.2020 № 1. 

Исполнение обязательства в адрес цессионария должником также произведено не было.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 года по делу № А67-8159/2021 предоплата по договору поставки №3 от 17.01.2020 года в размере 4 240 000 рублей взыскана с ООО «Орион» в пользуООО «Планета». Решение суда должником не исполнено.

06.12.2022 ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» несостоятельным (банкротом) (дело №А19-26182/2022). При рассмотрении заявления судом установлено отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 15.03.2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Орион» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что ФИО3, ФИО2, ФИО10, ИП ФИО5 являются контролирующими лицами ООО «Орион», чьими действиями причинен ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием возложения на данных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском по настоящему делу.

Ответчики требования не признали, указывая на их неправомерность и необоснованность, недоказанность истцом всех элементов состава убытков. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца о взыскании с соответчиков как с контролирующих должника лиц денежных средств в размере 4 240 000 руб. порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион». 

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2019 года, единственным учредителем организации на момент регистрации являлась ФИО3, единоличным исполнительным органом в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц также являлась ФИО3

17.01.2020 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «ОМАД ТРАНС» (покупатель) заключен договор № 3 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020 № 1, по условиям которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство произвести поставку в адрес ООО «ОМАД ТРАНС» пиломатериала хвойных пород 1-4 сорта, в количестве 1 673 куб.м, по цене 5 000 рублей за 1 куб.м. Данным договором предусмотрено, что порядок расчетов – 100% предоплата (пункт 3.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 6.4).

 Во исполнение договора от 17.01.2020 № 3 обществом «ОМАД ТРАНС» в адрес ООО «Орион» перечислены денежные средства в сумме 8 365 000 рублей, платежными поручениями от 20.01.2020 № 28, от 06.02.2020 № 49, от 13.05.2020 № 127, от 05.06.2020 № 141, от 09.06.2020 № 10, от 17.06.2020 № 34, от 18.06.2020 № 161, от 23.06.2020 № 175, от 23.06.2020 № 173, от 06.07.2020 № 179, от 09.07.2020 № 41, от 20.07.2020 №№ 190, 188.

ООО «Орион» принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, поставило в адрес ООО «ОМАД ТРАНС» пиломатериалы хвойных пород 1-3 сорта в количестве 825 куб.м на общую сумму 4 125 000 руб., что подтверждается товарной накладной №3 от 20.03.2020 года. В оставшейся части обязательство ООО «Орион» не исполнено.

 21.08.2020 в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) №1 ООО «ОМАД ТРАНС» (цедент) уступило ООО «Планета» (цессионарий) в полном объеме права требования к ответчику, возникшие из договора от 17.01.2020 № 3 от 17.01.2020 и дополнительного соглашения к договору от 27.07.2020 № 1. 

Исполнение обязательства в адрес цессионария должником также произведено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 года по делу № А67-8159/2021 предоплата по договору поставки №3 от 17.01.2020 года в размере 4 240 000 рублей взыскана с ООО «Орион» в пользуООО «Планета». Решение суда должником не исполнено.

06.12.2022 ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-26182/2022). При рассмотрении заявления судом установлено отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем определением арбитражного суда от 15.03.2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Орион» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Последствием принятия арбитражным судом подобного решения является, в частности, продолжение фактического существования организации как действующего юридического лица, в том числе сохранение сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №53) установлено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из установленных законом случаев, когда допускается предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действующего юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Это обусловлено тем, что в ситуации прекращения дела ввиду отсутствия финансирования у кредитора отсутствует объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду не введения процедуры банкротства.

Поскольку ООО «Планета» выступало заявителем по делу №А19-26182/2022 о банкротстве ООО «Орион», учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования, ООО «Планета» обладает правом на иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы соответчиков о том, что в отношении ООО «Орион» какие-либо процедуры банкротства введены не были в силу чего у истца, отсутствует право на обращение с данным иском (вне рамок дела о банкротстве) судом отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Истец, с учетом поступивших в материалы дела по запросу суда документов и материалов, в качестве оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на следующие действия контролирующих должника лиц, которые, по мнению истца, стали причиной объективного банкротства ООО «Орион»:

- присвоение (либо расходование на нужды, не связанные с деятельностью должника) контролирующими лицами лесоматериалов круглых хвойных пород, приобретенных за счет средств ООО «Орион» у индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>);

- перечисление 25.06.2020 года и 07.07.2020 года платежными поручениями № 39 и № 41 с расчетного счета ООО «Орион» денежных средств в общей сумме 850 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Кетьлес» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка лесоматериалов) по договору № 5от 05.06.2020. Без НДС»;

- перечисление 02.07.2020 года с расчетного счета ООО «Орион» платежным поручением №40 денежных средств в адрес ООО «Алтайлестехмаш» (ИНН 

<

***>) в сумме 166 840 руб., с назначением платежа «Оплата по счету 1181 от 30.06.2020 за оборудование (ИП ФИО12 ИНН 

<

***>) в т.ч. НДС 27806.67 руб.»;

- перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ФИО2 денежных средств общей сумме 100 000 рублей платежным поручением №92 от 04.12.2020 года.

Из поступившей в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Орион» №40702810511010580260 в ПАО "Совкомбанк" следует, что в период с 11.06.2020 года по 20.07.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «ОМАД ТРАНС» произведена предоплата пиломатериалов по договору №3 от 17.01.2020 года в общей сумме 4 145 000 рублей, в том числе платёжным поручением от 18.06.2020 № 161 – 300 000 рублей, платёжным поручением от 23.06.2020 № 175 – 500 000 рублей, платёжным поручением от 23.06.2020 № 173 – 250 000 рублей, платёжным поручением от 06.07.2020 № 179 – 795 000 рублей, платёжным поручением от 09.07.2020 № 41 – 800 000 рублей, платёжным поручением от 20.07.2020 № 190 – 500 000 рублей, платёжным поручением от 20.07.2020 № 188 – 1 000 000 рублей.

За счет поступивших от ООО «ОМАД ТРАНС» денежных средств должником 09.07.2020 года и 21.07.2020 года произведена оплата в размере 2 750 000 рублей лесоматериалов по договору №1 от 13.01.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>), а также перечислены денежные средства в сумме 850 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кетьлес» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка лесоматериалов) по договору № 5 от 05.06.2020. Без НДС». Кроме того, за счет предоплаты, поступившей от ООО «ОМАД ТРАНС» должником произведена оплата в адрес ООО «Алтайлестехмаш» (ИНН 

<

***>) в сумме 166 840 руб. за ИП ФИО12

По запросу суда от ИП ФИО11 поступили в материалы дела договор №1 от 13.01.2020 года между ИП ФИО11 (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель), дополнительные соглашения к нему, а также универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие поставку товара в адрес должника. В частности, согласно УПД №3-О от 30.06.2020 года ИП ФИО11 отгрузил обществу «Орион» 700 куб.м. лесоматериалов круглых хвойных пород, согласно УПД №4-О от 31.07.2020 года ИП ФИО11 отгрузил обществу «Орион» 1 375 куб.м. лесоматериалов круглых хвойных пород. 

Стоимость сырья, полученного должником от ИП ФИО11 в июле 2020 года и приобретенного за счет предоплаты ООО «ОМАД ТРАНС» составляет 2 750 000 рублей, что отражено в УПД №4-О от 31.07.2020 и соответствует общей сумме платежных поручений №43, №44 от 09.07.2020 года и 21.07.2020 года в адрес ИП ФИО11 В соответствии с условиями договора поставки №3 от 17.01.2020 года между должником и ООО «ОМАД ТРАНС», указанные лесоматериалы в объеме 1375 куб.м., полученные от ИП ФИО11, должны были быть переданы обществу «ОМАД ТРАНС» в виде переработанного пиломатериала. В то же время, Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела №А67-8159/2021 установлено, что данная обязанность обществом «Орион» не исполнена, пиломатериал обществу «ОМАД ТРАНС» не передан. Указанное означает, что на конец финансового периода (календарный год) у ООО «Орион» на складе должны были остаться либо товарные запасы в виде сырья в объеме не менее 1375 куб.м круглого леса, либо денежные средства от реализации данного сырья иным лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Орион» за 2020 год денежные средства в сумме, сопоставимой со стоимостью лесоматериалов, полученных по УПД №4-О от 31.07.2020 года - 2 750 000 рублей, по состоянию на отчетную дату (31.12.2020 года) у должника отсутствовали. В связи с этим суд приходит к выводу, что данные лесоматериалы были реализованы иным покупателям ООО «Орион» во второй половине 2020 года, а за счет выручки от продажи данных пиломатериалов ООО «Орион» приобретало у ИП ФИО11 сырье в октябре, ноябре и декабре 2020 года.

Согласно УПД №8-О 31.12.2020 года ИП ФИО11 передал ФИО3, действовавшей от имени ООО «Орион», лесоматериалы круглые хвойных пород в объеме 1 800 куб.м. стоимостью 3 600 000 рублей. В то же время согласно бухгалтерскому балансу ООО «Орион» за 2020 год общая стоимость активов на 31.12.2020 года составила 875 000 рублей, из которых запасы – 758 000 рублей. Запасы (сырье) стоимостью 2 842 000 рублей (3 600 000 – 758 000), поставленные ИП ФИО11 по УПД №8-О 31.12.2020 года в бухгалтерском балансе не отражены, следовательно, в распоряжении общества на отчетную дату отсутствовали. 

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что товарно-материальные ценности (лесоматериалы круглые), приобретенные обществом «Орион» за счет денежных средств, поступивших от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты, были изъяты у должника контролирующими лицами без надлежащего встречного предоставления (фактически безвозмездно) и использованы в личных целях, не связанных с нуждами ООО «Орион», что привело к невозможности исполнения обязательств по договору №3 от 17.01.2020 года перед ООО «ОМАД ТРАНС» и его правопреемником - обществом «Планета» и, как следствие, к неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлено ни доказательств реализации должником материалов в объеме не менее 1 421 куб.м. на сумму 2 842 000 рублей, полученных от ИП ФИО11 по УПД №8-О от 31.12.2020 года и получения денежных средств от такой реализации, ни доказательств наличия данного сырья на складе должника в соответствующую отчетную дату (31.12.2020 года). 

Возражая против доводов истца соответчики (1-3) в дополнениях к отзыву от 07.07.2023 года указали, что причинами невозможности исполнения требований кредитора со стороны ООО «Орион» являются обстоятельства совершения в отношении ответчиков по иску аффилированными с истцом физическими лицами деяний, содержащих в себе признаки преступления. В подтверждение возражений соответчиками приобщены процессуальные документы из материалов уголовного дела №12101690013000025.

В то же время приобщенные процессуальные документы не опровергают доводов истца, не раскрывают куда и каким образом израсходованы полученные от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты денежные средства и приобретенные на данные денежные средства лесоматериалы.

Из протокола допроса соответчика ФИО2 от 23.03.2021 года в качестве потерпевшей по уголовному делу №12101690013000025 следует, что ФИО2, признает, что фактически управляла обществом «Орион», а также признает наличие долга по договору поставки №3 от 17.01.2020 года перед ООО «ОМАД ТРАНС» в сумме4 240 00 рублей. При этом, в качестве причины отказа исполнить обязательство надлежащим образом, ФИО2 указывала наличие у нее сомнений в переходе права требования от ООО «Омад Транс» к ООО «Планета». 

К доводам соответчиков о том, что деятельность ООО «Орион» была вынужденно приостановлена в 2020 году в связи с совершенными в отношении ответчиков противоправными действиями суд относится критически, поскольку документального они не подтверждены.

По утверждению соответчиков, со стороны руководства ООО «Планета» в отношении ответчиков в 2020-2021 совершались действия, содержащие признаки преступления. В целях придания действиям, составляющим объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена статьи 163 Уголовного кодекса РФ, признаков законных, был изготовлен в 2021 году договор уступки прав (цессии) № 1 от 21.08.2020. При этом, Обстоятельства изготовления указанного договора, его действительности устанавливаются в рамках производства по уголовному делу № 1-113 (2023), рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Томска. В материалы дела вступивший в законную силу приговор по уголовному делу № 1-113 не представлен.

Суд также признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что из имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021, Верхнекетского районного суда Томской области следует, что вопрос о действительности договора уступки прав (цессии) №1 от 21.08.2020 года уже являлся предметом оценки судов в спорах с участием ответчиков по настоящему делу.

 Более того, приведенные доводы ответчиков опровергаются сведениями из выписки по расчетному счету ООО «Орион», документами, поступившими от ИП ФИО11 Из выписки следует, что операции по расчетному счету имели регулярный систематический характер на протяжении всего 2020 года, а также в 2021 году по май месяц включительно. Универсальные передаточные документы №3-О от 30.06.2020 года, №4-О от 31.07.2020, №5-О от 31.08.2020, №6-О от 31.10.2020, №7-О от 30.11.2020, №8-О от 31.12.2020, поступившие от ИП ФИО11 свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Орион» во второй половине 2020 года ежемесячно отгружался круглый лес. Указанные обстоятельства свидетельствует, что общество во второй половине 2020 года и в первом полугодии 2021 года фактическую деятельность не прерывало, а утверждения об обратном опровергаются представленными документами.

Переход права требования к должнику от ООО «ОМАД ТРАНС» к ООО «Планета» установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 года по делу №А67-8159/2021. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела №А67-8159/2021.

14.08.2023 года от соответчиков (1-3) поступило ходатайство об истребовании в Кировском районном суде г.Томска находящихся в материалах уголовного дела №1-735/2021 (№1-143/2022; № 1-32/2023) по обвинению ФИО13 копий таможенных деклараций, представленных в таможенные органы от имени ООО «ОМАД ТРАНС» в 2020-2021 годах, а также копий первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов) о приобретении ООО «ОМАД ТРАНС» пиломатериалов и круглого леса в ООО «Орион» за период 2020 – 2021 г.г. В ходатайстве соответчики указывают, что в материалах данного уголовного дела в качестве письменных доказательств находятся универсальные передаточные документы, из которых следует факт приемки обществом «ОМАД ТРАНС» от ООО «Орион» пиломатериала в объеме 4 200 куб.м.

Определением суда от 15.08.2023 года ходатайство удовлетворено.

17.10.2023 года от Кировского районного суда г.Томска поступили копии таможенных деклараций и первичных документов ООО «ОМАД ТРАНС», содержащиеся в материалах уголовного дела №1-735/2021 (№1-143/2022; № 1-32/2023). Универсальных передаточных документов о поставках ООО «Орион» в адрес ООО «ОМАД ТРАНС» поступившие материалы не содержат, в связи с чем доводы соответчиков, изложенные в ходатайстве от 14.08.2023, судом отклоняются.

28.09.2023 года от соответчика (4) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии товарной накладной №15 от 06.07.2020 года между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «ОМАД ТРАНС» (покупатель) о поставке пиломатериала объемом 825 куб.м, стоимостью 4 240 000 руб. В ходатайстве соответчик заявил о том, что получил указанную копию накладной от бухгалтера ООО «ОМАД ТРАНС» ФИО14

09.10.2023 года истец представил в материалы дела заявление о фальсификации копии товарной накладной №15 от 06.07.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке проверки заявления о фальсификации определением от 15.12.2023 года суд истребовал у соответчика индивидуального предпринимателя ФИО5  подлинник товарной накладной №15 от 06.07.2020 между ООО «ОМАД ТРАНС» и ООО «Орион».

20.02.2024 в материалы дела поступило заявление ответчика (4) об исключении доказательства – копии товарной накладной №15 от 06.07.2020 между ООО «ОМАД ТРАНС» и ООО «Орион».

С учетом пояснений соответчиков, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также поступившее от лица, представившего оспариваемое доказательство заявление о его исключении из числа доказательств по делу, суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательства и исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия ответчика – ФИО5, что прямо предусмотрено положениями статьи 161 АПК РФ.

В связи с исключением доказательства доводы соответчиков (1-3), изложенные в отзыве на заявление о фальсификации от 09.11.2023, о том, что товарная накладная № 15 от 06.07.2020 г. была передана ФИО13 для подписания со стороны ООО «Орион», и что по данной товарной накладной имела место поставка пиломатериала, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения  в материалах дела.

При этом суд принимает во внимание, непоследовательное противоречивое поведение соответчиков, в частности соответчика ФИО2 

В материалы дела соответчиком ФИО2 представлен протокол ее допроса от 23.03.2021 года в качестве потерпевшей по уголовному делу №12101690013000025, где она прямо указывает на наличие задолженности у ООО «Орион» перед ООО «Омад Транс» в сумме 4 240 000 рублей. Никаких упоминаний о товарной накладной №15от 06.07.2020 года данный протокол допроса не содержит. 

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиками, непосредственно участвуя в судебных заседаниях по делу № А67-8159/2021 по иску ООО «Планета» к ООО «Орион» ФИО2, как следует из решения арбитражного суда по данному делу, признавала, что в рамках договора поставки №3 от 17.01.2020 года была оформлена лишь одна поставка, товарной накладной №3 от 20.03.2020 года, а также признавала наличие задолженности в размере 4 240 000 рублей. При этом, в дополнениях к отзыву от 07.07.2023 соответчики не отрицали наличия указанной задолженности.

В связи с этим, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что последующее изменение позиции и утверждение о том, что в рамках договора №3 от 17.01.2020 между должником и ООО «ОМАД ТРАНС» имела место поставка по товарной накладной №15 от 06.07.2020 года, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны соответчиков (1-3), данное утверждение соответчиков суд отклоняет как необоснованное.

В отношении переводов денежных средств ООО «Орион» в адрес ООО «Кетьлес» суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по расчетному счету должника 25.06.2020 ООО «Орион» произведена оплата по платежному поручению №39 в сумме 500 000 рублей; 07.07.2020 года -  по платежному поручению №41 в сумме 350 000 рублей в адрес ООО «Кетьлес»(ИНН 

<

***>). В назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги (перевозка лесоматериалов) по договору № 5 от 05.06.2020. Без НДС». Договор №5 от 05.06.2020 года, а также первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные) соответчиками в материалы дела не представлены. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Орион» в июне-июле 2020 года являлся индивидуальный предприниматель ФИО11, сведения о наличии у должника иных поставщиков лесоматериалов в данный период в материалах дела отсутствуют. Из договора №2 о поставке лесоматериалов от 13.01.2020 года между ИП ФИО11 и ООО «Орион» следует, что местом поставки товара является склад покупателя – ООО «Орион» (пункт 1.2.4. договора). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик доставляет товар покупателю своим автомобильным транспортом и за свой счет. Таким образом, соответчиками не раскрыта экономическая целесообразность контрагента ООО «Кетьлес». Суд также учитывает, что согласно представленной в материалы дела истцом выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Кетьлес» исключено налоговым органом из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. В соответствии с открытой информацией о бухгалтерской отчетности юридических лиц, размещенной на сайте ФНС России bo.№alog.ru, бухгалтерская отчетность за 2020 год и последующие периоды обществом «Кетьлес» в налоговый орган не представлена, что презюмирует отсутствие у данной организации фактической хозяйственной деятельности в 2020 году.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 года по делу №А67-2203/2021 в отношении ООО «Кетьлес» прекращено производство по делу о банкротстве возбуждённое по заявлению налогового органа, в связи с отсутствием средств необходимых для финансирования процедуры банкротства. В данном судебном акте указано, что согласно ответу УГИБДД МВД России по Томской области №20/752 от 29.01.2021 на запрос суда, за ООО «Кетьлес» транспортные средства не числятся; согласно ответу Главного управления МЧС России по Томской области №ИВ-242- 306 от 28.02.2021 на запрос суда, за ООО «Кетьлес» не зарегистрировано маломерных судов; согласно ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области от 15.01.2021 исх. №81-0137 на запрос суда за ООО «Кетьлес» не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, о том, что у ООО «Кетьлес» в июне-июле 2020 года отсутствовала объективная возможность оказывать транспортные услуги обществу «Орион». Соответствующие доводы истца ответчиками надлежащими достоверными достаточными доказательствами не опровергнуты. Поскольку экономический смысл переводов в адрес ООО «Кетьлес» соответчиками не раскрыт, документов, подтверждающих оказание услуг должнику, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств в адрес ООО «Кетьлес» имеют притворный характер и в реальности были направленны на безвозмездный вывод активов должника в сумме 850 000 рублей. В ситуации наличия у должника неисполненного обязательства перед ООО «ОМАД ТРАНС» подобные действия очевидно влекут ущерб для должника и его кредиторов. Суд также принимает во внимание, что данные перечисления осуществлены за счет средств, полученных от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты за пиломатериал и израсходованных в итоге на цели, не связанные с исполнением обязательства по договору поставки №3 от 17.01.2020. При этом суд отмечает, что ООО «Кетьлес» было зарегистрировано по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Железнодорожный тупик №12, то есть по адресу фактического осуществления деятельности обществом «Орион», что косвенно свидетельствует о взаимосвязи ООО «Кетьлес» с ответчиками, в частности, с ФИО2  

Возражения соответчиков (вх. от 24.01.2024) в той части, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Кетьлес» каким-то образом аффилировано или связано с ответчиками, судом отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие аффилированности сторон само по себе не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о причинении ущерба должнику спорными перечислениями. 

В отношении перечисления должником денежных средств в сумме 166 840 рублей в адрес ООО «Алтайлестехмаш» платежным поручением №40 от 02.07.2020 судом установлено, что данный денежный перевод осуществлен в интересах третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО15.

В соответствии с поступившим от ООО «Алтайлестехмаш» ответом на запрос суда договоры с ООО «Орион» на поставку товара обществом «Алтайлестехмаш» не заключались, товар ООО «Орион» не поставлялся. Платежным поручением №40 общество «Орион» произвело оплату товара по счету №1181 от 30.06.2020 года, отправленного в адрес ИП ФИО15 Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу на запрос счетом №1181 от 30.06.2020 года на оплату скребкового транспортёра, счетом – фактурой № 20200706008 от 06.07.2020 года; транспортной накладной №20-00451046239 от 06.07.2020 года. Доказательств передачи указанного оборудования должнику соответчиками в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ИП ФИО15 произведено какое-либо встречное предоставление в адрес ООО «Орион» также в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанный денежный перевод привел к отчуждению активов должника в виде денежных средств в сумме 166 840 рублей. При наличии у должника неисполненного обязательства перед ООО «ОМАД ТРАНС» подобные действия очевидно повлекли ущерб для кредитора. При этом суд принимает во внимание, что данный перевод, как и переводы в адрес ООО «Кетьлес», осуществлен за счет средств, полученных от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты за пиломатериал и израсходованных на цели, не связанные с исполнением обязательства по договору поставки №3 от 17.01.2020 года

Также истец, указывает, что во вред должнику и его кредиторам совершены действия по перечислению с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей платежным поручением №92 от 04.12.2020 года с назначением «в подотчет на хозяйственные расходы». Соответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученной денежной суммы на хозяйственные нужды организации. 

Пунктом 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что выдача денежных средств подотчетным лицам оформляется распорядительным документом юридического лица с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО2 денежные средства не были возвращены должнику, что повлекло причинение ущерба юридическому лицу и его кредиторам.

С учетом изложенного, факт перечисления денежных средств оценивается судом в совокупности с иными действиями контролирующих лиц должника - изъятие у должника сырья (лесоматериалов), поставленных ИП ФИО11 31.12.2020 года в объеме не менее 1 421 куб.м. на сумму 2 842 000 рублей; перечисление денежных средств в сумме 850 000 рублей в адрес ООО «Кетьлес», перечисление денежных средств в сумме 166 840 рублей за ИП ФИО15 без надлежащего встречного предоставления со стороны последнего, - и признается судом одним из эпизодов, повлекших объективное банкротство должника. Доводы соответчиков о незначительности данной выплаты судом отклоняются, поскольку она оценивается в совокупности с иными действиями контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации в ООО «Орион», ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Кроме того, суд отмечает что незначительность, по мнению соответчиков, полученной ФИО2 суммы денежных средств не означает отсутствие обязанности по их расходованию на нужды организации либо возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные действия контролирующих должника лиц – безвозмездное изъятие у должника сырья (лесоматериалов), поставленных ИП ФИО11 31.12.2020 в объеме не менее 1 421 куб.м. на сумму 2 842 000 рублей; перечисление денежных средств в сумме 850 000 рублей в адрес ООО «Кетьлес», перечисление денежных средств в сумме 166 840 рублей за ИП ФИО15 без надлежащего встречного предоставления со стороны последнего, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет ответчика ФИО2 в сумме 100 000 рублей платежным поручением №92 от 04.12.2020 года  в совокупности с сознательным уклонением от поставки пиломатериалов либо возврата предоплаты в адрес ООО «ОМАД ТРАНС», явились причиной объективного банкротства ООО «Орион». Общая сумма активов, которых должник лишился во второй половине 2020 года в результате действий соответчиков, составляет не менее 3 958 840 рублей (2 842 000 + 850 000 + 166 840 + 100 000).

Под объективным банкротством юридического лица понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления №53).

Из бухгалтерского баланса ООО «Орион» за 2020 год следует, что по состоянию на 31.12.2020 года стоимость активов ООО «Орион» составляла 875 000 рублей. При этом размер обязательств ООО «Орион» на указанную дату составлял не менее 4 240 000 рублей – размер обязательства ООО «Орион» по договору поставки №3 от 17.01.2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективное банкротство ООО «Орион» наступило не позднее 31.12.2020 года. На указанную дату у организации отсутствовали активы в необходимом количестве (стоимостью не менее 4 240 000 рублей), позволяющие исполнить обязательство. 

Доводы соответчиков о том, что денежное обязательство перед истцом у ООО «Орион» возникло после предъявления к последнему требования о возврате денежных средств 11.06.2021 года и именно эту дату следует считать моментом наступления неплатежеспособности должника, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Обязательство по поставке товара на сумму 4 240 000 рублей возникло у ООО «Орион» из договора поставки, с момента получения от ООО «ОМАД ТРАНС» предоплаты, предусмотренной договором №3 от 17.01.2020 года в полном объеме. Дата предъявления истцом требования о возврате предоплаты для целей определения момента наступления объективного банкротства должника не имеет правового значения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В качестве оснований привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности истец также указывает на ряд сделок и действий, совершенных соответчиками после 31.12.2020, существенно повлиявших на финансовое состояние должника. В частности, к таковым истец относит действия по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет соответчика ФИО2 денежных средств в сумме 421 000 рублей платежным поручением №2 от 18.03.2021 с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору б/н от 01.08.2020». В обоснование данного довода истец указывает на отсутствие в материалах дела договора займа между ООО «Орион» и ФИО2, отсутствие доказательств внесения ФИО2 займа 01.08.2020 на расчётный счет либо в кассу должника.

Возражая против данных доводов истца, соответчик ФИО2 07.12.2023 приобщила в материалы дела копию договора займа от 01.08.2020 года между ФИО2 и ООО «Орион», указав, что денежные средства были внесены ею на расчетный счет должника.

13.12.2023 истцом представлено в материалы дела заявление о фальсификации договора займа от 01.08.2020 года, в обоснование заявления указано, что подпись директора ООО «Орион» ФИО3 в договоре займа от 01.08.2020 года выполнена, не ФИО3, а иным лицом; дата, указанная в договоре займа – 01.08.2020 года – не соответствует реальной дате его составления.

В отзыве от 13.12.2023 года на заявление истца о фальсификации доказательства соответчик ФИО2 указала на отсутствие у нее подлинника договора займа от 01.08.2020, сослалась на его утрату. Также указала, что денежные средства в качестве займа были внесены ею на расчетный счет ООО «Орион» в период с 01.08.2020 по 30.12.2020. В отношении подписи от имени ООО «Орион» пояснила, что, несмотря на то, что подписантом договора значится ФИО3, договор от имени ООО «Орион» подписан ею – ФИО2, поскольку на тот момент она являлась работником общества и имела доверенность на право представления его интересов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, определением от 15.12.2023 суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Орион» подлинник договора займа от 01.08.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Орион». Определение суда обществом с ограниченной ответственностью «Орион» не исполнено, истребуемый документ в материалы дела не представлен.

Учитывая, отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого документа и, как следствие, невозможность проведения экспертизы давности изготовления договора займа, суд, оценив доводы истца и ответчиков, суд признает заявление истца о фальсификации договора от 01.08.2020 года обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из системного толкования указанных норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании стороной спора копии документа, представленного в материалы дела оппонентом, надлежащим доказательством факта, удостоверяемого документом, может служить только подлинник такого документа.

При этом, суд принимает во внимание, что соответчик ФИО2, ссылаясь на утрату оспариваемого договора займа, не раскрыла суду обстоятельств, по которым произошла утрата документа и не представила в материалы дела доказательств утраты (например, обращение в правоохранительные органы).

Содержание копии договора займа от 01.08.2020 также свидетельствует в пользу обоснованных сомнений в его достоверности. Так, в качестве подписанта от имени ООО «Орион» в договоре указана директор ФИО3, при этом после заявления истца о фальсификации договора, ФИО2 стала утверждать, что документ от имени ООО «Орион» подписала она как доверенное лицо.  В то же время доверенность ФИО2 на заключение сделок от имени ООО «Орион» в материалы дела не представлена. Кроме того, закон содержит прямой запрет на заключение представителем сделок от имени представляемого в отношении самого себя (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Суд отмечает, что в бухгалтерском балансе ООО «Орион» за 2020 год сумма займа по договору от 01.08.2020 в пассиве общества не отражена. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ФИО2 обществу «Орион» денежных средств по договору займа (приходный кассовый ордер, акт приема-передачи денежных средств) в материалы дела не представлены.

Взносы наличными на расчетный счет должника, на которые ссылается ФИО2 имели место через два месяца после заключения договора займа и не содержат указания на то, что вносимые денежные средства являются займом. Суд также принимает во внимание, что согласно отчету о финансовых результатах ООО «Орион» за 2020 год все взносы наличными на расчетный счет должника, произведенные в 2020 году, отражены как выручка от реализации товаров.

Согласно данному отчету, выручка от реализации товаров, работ, услуг ООО «Орион» в 2020 году составила 19 949 тыс. руб. При соотнесении данной суммы с общей суммой поступлений на расчетный счет ООО «Орион» в 2020 году отраженной в выписке по расчетному счету, судом установлено, что на расчетный счет должника всего поступило 20 849 тыс. руб. (20 849 500 руб.). Данная сумма включает в себя, в том числе все внесения наличных денежных средств на расчетный счет в 2020 году.

Из указанной суммы подлежит вычету сумма возврата, не учитываемая при определении размера выручки:

- поступление от ООО «ПСК» от 11.06.2020 года в сумме 900 000 рублей (операция №74) – предоплата за пиломатериалы, которая была возвращена плательщику 18.06.2020 года платежным поручением №24 (операция №78).

Таким образом, сумма всех поступлений на расчетный счет ООО «Орион», за минусом возврата ООО «ПСК» составляет 19 949 тыс. руб., что соответствует размеру выручки от реализации, отраженной в отчете о финансовых результатах ООО «Орион» за 2020 год.  В связи с этим суд признает обоснованным вывод о том, что все наличные денежные средства, вносившиеся на расчётный счет ООО «Орион», в том числе 1 695 000 рублей, внесенные за период с 01.10.2020 г. по 10.12.2020 г, являлись выручкой от реализации товаров за наличный расчет.

Возражения ответчиков о том, что ООО «Орион» не осуществляло деятельность по розничной продаже товаров за наличные денежные средства, суд отклоняет как противоречащие материалам дела. Выписка по расчетному счету должника содержит информацию об операции по внесению наличных денежных средств через кассу банка 22.01.2021 года с назначением «поступление от продажи товаров» (операция №233). 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд признает заявление истца о фальсификации от 01.08.2020 года между ФИО2 и ООО «Орион» обоснованным и исключает данное доказательство из материалов дела.

Поскольку доказательства, подтверждающие передачу должнику займа в размере 421 000 рублей ФИО2 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что перечисление в сумме 421 000 рублей платежным поручением №2 от 18.03.2021 года повлекло безвозмездную передачу ФИО2 денежных средств ООО «Орион», что в ситуации неплатёжеспособности должника повлекло существенное ухудшение его финансового положения и причинило ущерб независимым кредиторам общества.

 

 13.04.2021 с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 8 перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору беспроцентного займа б/н от 12.04.2021, Без НДС». Указанный в назначении платежа договор займа в материалы дела соответчиками не представлен. Доказательств возврата данных денежных средств должнику также не имеется. 

В отзыве на иск от 17.01.2024 соответчик ФИО5 указал, что полученный 13.04.2021 года заем был впоследствии возвращен финансовому директору ООО «Орион» ФИО2 

В то же время соответчик ФИО2 факт передачи ей денежных средств ФИО5 не подтвердила, в ходатайстве о приобщении доказательства от 07.12.2023 года указала, что ФИО5 были внесены деньги на расчетный счет должника в сумме 380 000 руб.  по договору займа. При этом, выписка по расчетному счету ООО «Орион» не содержит операций по внесению денежных средств ФИО5, либо иным лицом после 13.04.2021.  

Учитывая очевидно противоречивые утверждения соответчиков ФИО5 и ФИО2, отсутствие в материалах дела письменного договора займа, иных документов, позволяющих определить срок займа и иные условия его предоставления, отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа ФИО5 суд приходит к выводу, что перевод денежных средств по   платежному поручению №8 в сумме 380 000 руб. носит притворный характер. Под видом заемных отношений соответчики, действуя согласованно, произвели безвозмездную передачу денежных средств, принадлежащих ООО «Орион» в свою пользу. Указанные действия причинили существенный ущерб имущественной сфере должника, привели к выбытию его активов на сумму 380 000 руб. 

16.02.2021 платежным поручением № 7 с расчетного счета ООО «Орион» перечислены денежные средства в сумме 176 304 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счету 64 от 16.02.2021 за станки и материалы». По порядке истребования доказательств в материалы дела поступили документы от ООО «Вектор Плюс» - счет на оплату № 64 от 16.02.2021 года, товарная накладная №60 от 16.02.2021 года, в соответствии с которыми ФИО3, действуя от имени ООО «Орион» получила от ООО «Вектор Плюс» станок кромкообрезный К2М в сборе с ленточным полотном и дисковой пилой, общей стоимостью 176 304 рубля. Указанный объект относится к производственному оборудованию и подлежит учету в качестве основного средства, поскольку имеет материально-вещественную форму; предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве ею продукции (товаров); предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 17.09.2020 № 204н).

Из бухгалтерского баланса ООО «Орион» за 2021 год следует, что основные средства, в том числе станки и оборудование, по состоянию на 31.12.2021 у организации отсутствуют. Доказательства, подтверждающие реализацию станка должником и получение оплаты за него, в материалы дела не представлены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 по делу № А19-26182/2022 установлено отсутствие у ООО «Орион» какого-либо имущества, в том числе производственного оборудования.

Согласно показаниям соответчика, ФИО2, изложенным в протоколе допроса от 23.03.2021 года по уголовному делу №12101690013000025, фактически ООО «Орион» располагалось по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Железнодорожный тупик №12. По данному адресу находилась пилорама, станки и оборудование, и осуществлялась распиловка древесины. В то же время, из имеющегося в материалах дела акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2022 года следует, что на производственной площадке по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Железнодорожный тупик №12 отсутствует ООО «Орион» и принадлежащее ему имущество, деятельность осуществляет ИП ФИО2   Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2021 года, в качестве видов экономической деятельности указаны: 02.20 Лесозаготовки; 16.10 Распиловка и строгание древесины. Из выписки по расчетному счету ООО «Орион» следует, что организация фактически прекратила деятельность в мае 2021 года, последняя банковская операция датирована 21.05.2021. 

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Орион» и регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя носит синхронный характер, при этом, ФИО2 осуществляет аналогичную с должником деятельность по месту его фактического нахождения. Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом истца о том, что соответчиками в 2021 году был осуществлен перевод хозяйственной деятельности по распиловке древесины и продаже пиломатериала с ООО «Орион» на ИП ФИО2 Данные выводы подтверждаются также фактом приобретения ФИО2 в мае-июле 2021 года, то есть непосредственно после прекращения фактической деятельности должника, в личную собственность дорогостоящего имущества – квартиры по адресу: Томская область, р-н. Верхнекетский, 

<

...>; автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, при отсутствии у ФИО2 каких-либо легальных доходов, позволяющих совершать столь значительные приобретения.

 Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения принятия в 2021 году на баланс должника основного средства – деревообрабатывающего станка, приобретенного у ООО «Вектор Плюс», отсутствие сведений о реализации должником данного станка третьим лицам, суд приходит к выводу что данное оборудование было безвозмездно обращено в собственность контролирующих должника лиц, в частности, ФИО2 для последующего использования в предпринимательской деятельности на производственной площадке, ранее арендованной обществом «Орион».  Указанные действия повлекли причинение ущерба должнику на сумму не менее 176 304 руб., и усугубили его финансовый кризис.

23.04.2021 с расчетного счета ООО «Орион» платежными поручениями №10 и №11 перечислены денежные средства в адрес ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 210 000 руб., с назначением платежа «1005784040;4; Оплата по договору №ЕЛС/СЗ-804/18-К от 10.04.2018 г. за услуги». Согласно поступившему в материалы дела ответу ОАО «Российские железные дороги» исх.№16992/МСК-ТЦФТО от 12.10.2023 года на запрос суда, какие-либо договоры с ООО «Орион» у ОАО «РЖД» отсутствуют, договор №ЕЛС/СЗ-804/18-К от 10.04.2018 заключен с ООО «Лесбиопром». Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства от ООО «Лесбиопром» в адрес должника не поступали, иное встречное предоставление со стороны данной организации в отношении ООО «Орион» также не производилось. Сведений о возврате денежных средств должнику акционерным обществом «Российские железные дороги» также не имеется. Экономический смысл указанных перечислений соответчиками при рассмотрении дела не раскрыт. Учитывая изложенное, данные платежные операции привели к очевидному экономическому ущербу для ООО «Орион» в размере произведенных перечислений – 210 000 рублей.

Возражая против доводов истца, ответчики указали, что в связи с указанными перечислениями у ООО «Лесбиопром» возникла задолженность перед должником. Данное обстоятельство позволяет, по мнению соответчиков, говорить об отсутствии у должника признаков объективного банкротства. Указанные возражения судом отклоняются. В бухгалтерском балансе ООО «Орион» за 2021 год какая-либо дебиторская задолженность не отражена. Первичные ученые документы, подтверждающие наличие задолженности и основания ее возникновения в материалы дела не представлены. Меры к взысканию подобной задолженности в пользу должника, соответчиками на протяжении 2021-2022 годов не предпринимались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 по делу №А19-26182/2022 установлено отсутствие у ООО «Орион» какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности. 

Само по себе наличие потенциальной возможности взыскания должником перечисленных денежных средств с ООО «Лесбиопром», ОАО «РЖД», иных лиц, не свидетельствует об отсутствии ущерба от данных перечислений на стороне должника и его кредиторов, поскольку возможность подобного взыскания носит вероятностный, предположительный характер, при этом, у независимых кредиторов ООО «Орион» отсутствуют правовые способы для взыскания данных денежных средств.    

31.07.2021 согласно УПД №10-О ИП ФИО11 передал ФИО3, действовавшей от имени ООО «Орион», лесоматериалы круглые хвойных пород в объеме 350 куб.м. стоимостью 700 000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Орион» последняя платежная операция имела место 21.05.2021 года, после указанной даты какие-либо перечисления денежных средств по расчетному счету должника отсутствовали, из чего суд делает вывод, что на момент получения ФИО3 лесоматериалов от ИП ФИО11 ООО «Орион» уже не осуществляло фактической деятельности. Денежные средства от реализации данных лесоматериалов должнику не поступали. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Орион» данные материалы обнаружены не были. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 по делу №А19-26182/2022 установлено отсутствие у ООО «Орион» какого-либо имущества, в том числе товарных запасов и сырья. В связи с этим, суд приходит к выводу, что полученные контролирующими лицами ООО «Орион» от ИП ФИО11 по УПД №10-О от 31.07.2020 года лесоматериалы фактически в распоряжение организации не поступили, а были израсходованы соответчиками на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества. Указанные действия принесли ущерб должнику в размере стоимости лесоматериалов – 700 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупный размер сделок, совершенных в ущерб обществу «Орион» соответчиками превышает размер требования истца в 4 240 000 рублей. 

Объективное банкротство ООО «Орион» по смыслу Закона о банкротстве при установленных по делу обстоятельствах наступило не позднее 31.12.2020 в результате совершения контролирующими лицами ряда сделок:

-  безвозмездное изъятие у должника сырья (лесоматериалов), поставленных ИП ФИО11 31.12.2020 года в объеме не менее 1 421 куб.м. на сумму 2 842 000 рублей» (либо расходование данного сырья на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Орион);

-    перечисление денежных средств в сумме 850 000 рублей в адрес ООО «Кетьлес»;

- перечисление денежных средств в сумме 166 840 рублей обществу «Алтайлестехмаш» за ИП ФИО15 без надлежащего встречного предоставления со стороны последнего;

- перечисление на расчетный счет ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей платежным поручением №92 от 04.12.2020 года под отчет, без возврата данных денежных средств со стороны последней.

Указанные действия привели к утрате активов ООО «Орион» и его неспособности исполнить обязательство перед ООО «ОМАД ТРАНС» и его правопреемником и повлеки утрату активов на сумму не менее 3 958 840 рублей (2 842 000 + 850 000 + 166 840 + 100 000).

После 31.12.2020 года в ситуации неплатежеспособности ООО «Орион» контролирующими лицами был совершен ряд сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения ООО «Орион», усугубивших состояние его неплатёжеспособности:

- перечисление под видом возврата займа с расчетного счета должника на расчетный счет соответчика ФИО2 денежных средств в сумме 421 000 рублей платежным поручением №2 от 18.03.2021 года при отсутствии у ООО «Орион» заемных обязательств перед ФИО2;

- перечисление под видом выдачи займа с расчетного счета должника на расчетный счет соответчика ФИО5 денежных средств в сумме 380 000 рублей платежным поручением №8 от 13.04.2021 года при отсутствии договора займа между ООО «Орион» и ИП ФИО5, с последующим присвоением последним полученных денег;

- перечисление 23.04.2021 года с расчетного счета ООО «Орион» платежными поручениями №10 и №11 в адрес ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 210 000 руб. при отсутствии обязательств перед последним;

- безвозмездное изъятие у должника (расходование на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Орион) станка кромкообрезного К2М в сборе с ленточным полотном и дисковой пилой, общей стоимостью 176 304 рубля и лесоматериалов, стоимостью 700 000 рублей, полученных от ИП ФИО11 по УПД №10-О от 31.07.2020 года.

Общий размер активов, выбывших у должника после 31.12.2020 в результате действий контролирующих лиц, составляет не менее 1 887 307 рублей (421 000 + 380 000 + 210 000 + 176 304 + 700 000). 

При рассмотрении дела соответчиками не раскрыты экономические мотивы совершения перечисленных сделок, не раскрыта картина хозяйственной деятельности должника, не представлены первичные документы, обосновывающие совершение данных сделок и действий. При этом суд полагает применимой в данном споре правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Учитывая явную неполноту и противоречивый характер доводов соответчиков об обстоятельствах совершения спорных сделок, причинах неисполнения обязательства перед ООО «ОМАД ТРАНС», непредставление в материалы дела первичных бухгалтерских документов, касающихся деятельности ООО «Орион», бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» возлагается на соответчиков, что соответствует сложившимся в судебной практике подходам к рассмотрению данной категории дела (в частности, определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/2023).

Возражая против доводов истца, соответчики ФИО2, ФИО3 сослались на отсутствие у них бухгалтерской и иной документации ООО «Орион», в связи с тем, что ФИО3  в августе 2022 года вышла из состава участников ООО «Орион», передав все документы и печать общества новому участнику ООО «Орион» - обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Регион», в лице директора ФИО16

Судом данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Орион» по состоянию на 31.12.2020 года отвечало признакам неплатёжеспособности, не имело достаточного количества активов для исполнения обязательств по договору №3 от 17.01.2020 года в сумме 4 240 000 рублей. 

Абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкретизированы положения пунктов 1 и 3 статьи Гражданского кодекса РФ и разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определениях ВС РФ № 305-ЭС22-16424 от 10.04.2023 по делу №А40-203072/2021, № 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022  по делу № А40-264080/2020 сформулирована правовая позиция в части установления стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений, который предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. 

В настоящем деле поведение соответчиков указанному стандарту не соответствует с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств. Будучи заведомо осведомленными о наличии у ООО «Орион» признаков неплатежеспособности соответчики обязаны были предпринять исчерпывающие меры к сохранению бухгалтерской документации общества, позволяющей установить наличие активов, причины их выбытия, наличие дебиторской задолженности, причины возникновения признаков неплатёжеспособности. Учитывая положения статьи 9 Закон о банкротстве на соответчиках, как контролирующих лицах должника, имелась императивная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Орион» и обеспечению передачи всей финансовой документации временному управляющему, для эффективного и своевременного анализа финансового состояния организации, обеспечения защиты интересов независимых кредиторов.

   Вместо этого соответчиками в мае 2021 года была фактически прекращена хозяйственная деятельность ООО «Орион», а через год – в августе 2022 года в состав участников нефункционирующего юридического лица введен новый участник – общество с ограниченной ответственностью «НСК-Регион» (ИНН 

<

***>). После этого ФИО3 направила в налоговый орган заявление о выходе из состава участников из общества и заявление о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе общества в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, на момент совершения указанных действий вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 года по делу №А67-8159/2021, соответственно, контролирующим лицам должника было известно о том, что имущественные претензии кредиторов установлены судебным актом и будут реализовываться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве либо Законом о банкротстве. 

Суд отмечает, что на момент продажи доли общества и выхода ФИО3 из общества у него уже были обязательства перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами и актами административных органов на сумму более 4 000 000 руб., претензии от кредиторов о возврате денежных средств были получены, но не были исполнены. Доказательств принятия ФИО3 ФИО2 попыток погашения задолженности перед кредиторами на протяжении длительного времени, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду недостаточности имущества и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела ими не представлено.

 Соответчики в спорных отношениях действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долгов, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создали ситуацию, при которой деятельность последнего была фактически прекращена, исполнение решений судов стало невозможным. 

ФИО3 действуя от имени общества как единоличный исполнительный орган, реализуя от имени общества права его единственного участника, решение о добровольной ликвидации общества в порядке статьи 61 ГК РФ не принимала, также как ФИО2, фактически управлявшая обществом. Напротив, нарастив кредиторскую задолженность, они в июле-августе 2022 года ввели в состав общества нового участника, обладающего признаками фирмы-однодневки и приняли решение о выходе ФИО3 и состава участников общества. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд оценивает действия ФИО3, ФИО2, предшествовавшие продаже ими части доли в уставном капитале ООО «Орион» третьему лицу, уклонению соответчиков от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; как направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. 

Кредиторы, как правило, лишены доступа к документам по хозяйственной деятельности должника, и не имеют иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к ним требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как от кредиторов требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых неизвестно в силу их не вовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Из материалов дела следует, что судебные решения и акты административных органов по взысканию задолженности с ООО «Орион» выносились в тот период, когда участником и директором общества была ФИО3, то есть на момент выхода из общества она уже обладал сведениями о наличии притязаний по отношении к должнику на сумму более 4 000 000 руб. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. Суд уже обратил внимание, что ФИО3, ФИО2., решение о добровольной ликвидации общества не приняли, с заявлением о признании общества банкротом не обращались. В такой ситуации, действуя добросовестно, соответчики обязаны были обеспечить сохранение бухгалтерских документов ООО «Орион». 

Учитывая изложенное, суд полагает, что формальная передача документов должника новому участнику не освобождает соответчиков от обязанности предоставления данных документов в случае необходимости в материалы дела в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего дела соответчиками не предпринимались меры к получению документов у лица, которому они данные документы, по их словам, передали, не представлено доказательств, что при передаче было произведено копирование документов, либо предприняты иные меры с целью сохранения информации об экономической деятельности должника в случае утраты документов.

Кроме того, содержание справки от 29.08.2022, на которую соответчики ссылаются как на доказательство факта передачи бухгалтерской документации общества «Орион», не позволяет достоверно установить ни состав, ни содержание документации, в отношении которой составлена справка. Согласно справке ООО «НСК-Регион» подтверждает факт получения от прежней администрации ООО «Орион» документов по учёту основных средств с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; документов реализации с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; учетных регистров с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; бухгалтерской отчетности с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; кассовых документов с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба и  иных документов (пункт 6 справки). 

Указанный формулировка, по мнению суда, не соответствует общим требованиям организации бухгалтерского учета коммерческих организаций, поскольку исключает возможность идентификации переданных документов, их реквизитов и конкретного наименования.   

В силу положений статьи 50, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель должника обязан организовать ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и других документов должника, обеспечить их сохранность.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены обязательные реквизиты первичных учетных документов, к числу которых, в частности, относятся: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни.

Справка от 29.08.2022 года не содержит информации ни об одном обязательном реквизите документов, в отношении которых она составлена. При этом, суд отдельно отмечает, что в справке отсутствует указание на передачу новому участнику документов по операциям и сделкам, являющимся предметом исследования по-настоящему делу, то есть документов, подтверждающих экономическое взаимодействие должника с ФИО2, ФИО5, ООО «Кетьлес», ИП ФИО15, ООО «Лесбиопром», а также документов, подтверждающих приходование и расходование лесоматериалов, полученных от  ИП ФИО11, оборудования, приобретенного у ООО «Вектор плюс».

Судом установлено, что фактическая деятельность ООО «Орион» осуществлялась на территории р.п.Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, лицами, осуществлявшими первичный бухгалтерский учет и документооборот, являлись ФИО2 и ИП ФИО5

Акты приема – передачи документов, подтверждающие факт передачи документации общества от ФИО2 и ФИО5 соответчику ФИО3 в материалы дела не представлено. Учитывая утверждение ФИО3, что она являлась номинальным руководителем общества, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела объективной возможности оценить полноту и состав бухгалтерских документов ООО «Орион», их соответствие реальной хозяйственной деятельности общества при передаче документов ООО «НСК-Регион». 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд оценивает сведения, изложенные в справке от 29.08.2022 года, как недостоверные, не подтверждающие факта реальной передачи соответчиками документации должника обществу «НСК-Регион».

Судом также принимается во внимание последующее поведение ООО «НСК-Регион» в качестве единственного участника ООО «Орион». Из поступившей выписки по расчетному счету следует, что хозяйственных операций после вступления ООО «НСК-Регион» в состав учредителей ООО «Орион» последнее не осуществляло.  Каких-либо действий по управлению обществом ООО «НСК-Регион» не предпринимало – не был назначен руководитель организации, не предприняты меры к исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности, которую внесла туда ФИО3, не распределена доля, принадлежащая обществу, не подана бухгалтерская отчетность за 2022 год, не представлены какие-либо пояснения от имени должника в Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Орион» и при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суду не раскрыт экономический смысл приобретения обществом «НСК-Регион» доли в уставном капитале должника и последующего принятия всей документации общества у прежнего руководства. По состоянию на дату совершения указанных действий в отношении ООО «Орион» были возбуждены несколько исполнительных производств, в том числе, возбуждённых по заявлению налогового органа, имелась значительная кредиторская задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должник не осуществлял хозяйственной деятельности более года, какое-либо имущество у него отсутствовало.

Само общество «НСК-Регион» территориально удалено от местонахождения ООО «Орион», поскольку зарегистрировано в Новосибирской области, в 2018, 2019, 2020 годах подавало бухгалтерскую отчетность нулевыми оборотами, в 2021 и 2022 годах отчетность организацией не подана. В отношении директора ООО «НСК-Регион» ФИО16 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы соответчиков о том, что передача ими документации должника обществу «НСК-Регион» является основанием освобождения их от доказывания экономической обоснованности совершенных ими сделок для ООО «Орион» и представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Оценивая роль каждого из соответчиков в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Орион» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2 являлась основным лицом, контролировавшим деятельность должника и фактически осуществлявшим руководство хозяйственной деятельностью ООО «Орион». Данное обстоятельство прямо подтверждается ФИО2 в протоколе допроса от 23.03.2021 года по уголовному делу №12101690013000025. ФИО2 именует ООО «Орион» «своей» организацией, подтверждает, что общество «Орион» фактически ведет деятельность в р.п. Белый Яр, руководство организацией и подачу отчетности осуществляет ФИО2, а ФИО3 только значится директором и учредителем. Учитывая, что данный протокол представлен в материалы дела самой ФИО2, оснований не доверять ее показаниям в данной части у суда не имеется. 

Контролирующий статус ФИО2 подтверждается также показаниями участника и директора ООО «Орион» согласно ЕГРЮЛ - ФИО3, родной сестры ФИО2

В протоколе допроса свидетеля от 11.10.2021 года ФИО3 показывает, что она зарегистрировала ООО «Орион» по просьбе сестры – ФИО2; ФИО2 осуществляет всю фактическую деятельность от имени ООО «Орион»; ФИО10 помогает ФИО2 в деятельности ООО «Орион»; фактическая деятельность ООО «Орион» осуществлялась в р.п.Белый Яр Томской области, в то время как ФИО3 в 2020 году ни разу там не была; у ФИО2 имелась печать ООО «Орион», которая до конца марта 2021 года хранилась у бухгалтера в р.п.Белый Яр, Томской области.

Факт дачи данных показаний и их содержание соответчиком ФИО3 не оспаривается. В протоколе допроса имеется отметка о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ и ее подпись под этим предупреждением. В связи с этим оснований для критического отношения к данным показаниям не имеется. Утверждения представителей ФИО3 в отзыве на иск, о том, что данные показания даны ею «под давлением» подлежат отклонению. В отзыве отсутствует указание на то, какого рода давление, и кто именно оказывал на ФИО3 Сведений о том, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принуждении ее к даче показаний, также в материалы дела не представлено.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от 07.10.2022 года ФИО3 указывает на то, что является номинальным директором ООО «Орион», оформила на себя организацию по просьбе сестры ФИО2; ООО «Орион» осуществляло деятельность в р.п.Белый Яр Томской области по месту жительства ФИО2; никаких договоров от имени ООО «Орион» ФИО3 никогда не подписывала, о доходах организации ей ничего не известно.

Факт дачи данных объяснений и их содержание ответчиком ФИО3 также не оспаривается. В объяснениях имеется отметка о разъяснении ФИО3 положений статьи 51 Конституции РФ и ее подпись под разъяснениями. Объяснения полностью согласуются с показаниями от 11.10.2021 года. Доводы соответчиков о том, что объяснения даны «под давлением» не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отсутствует указание на лицо, которое оказывало давление на ФИО3, не указано в чем именно заключалось «давление». Сведения о том, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принуждении ее к даче объяснений, также в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения о совершении сделок, повлекших имущественный ущерб должнику, фактически принимались ФИО2

В отношении ФИО3 суд также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион».   

Регистрируя на свое имя общества «Орион» ФИО3, действовала согласовано с ФИО2, не препятствовала заключению убыточных сделок должника, являлась пособником в причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, «номинальный» статус ФИО3 как директора и участника ООО «Орион» не является препятствием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответчик ФИО4 является лицом, аффилированным с ФИО2 Согласно показаниям ФИО2 они проживают в незарегистрированном браке. Из представленных соответчиками 07.1.22023 года в материалы дела Протокола допроса директора ООО «ОМАД ТРАНС» ФИО13 от 07.05.2021 года и его объяснения от 11.05.2021 года следует, что соответчик ФИО10 вел с ним переговоры от имени ООО «Орион» о поставке товара, принимал у него денежные средства как представитель ООО «Орион», то есть осуществлял в ООО «Орион» управленческие и финансовые функции. ФИО3 в протоколе допроса 11.10.2021 года также подтверждает, что управление ООО «Орион» ФИО4 и ФИО2 осуществляли совместно.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что фактическое управление ООО «Орион», в том числе принятие решений по сделкам, в результате которых у должника появились признаки неплатежеспособности, осуществлялось ФИО2 и ФИО10 совместно.

В отношении соответчика ФИО5, суд принимает во внимание, что из протокола допроса ФИО2 от 23.03.2021 года, следует, что бухгалтерский учет, оформление первичных бухгалтерских документов, составление отчетности ООО «Орион» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5.

Как лицо, непосредственно осуществлявшее бухгалтерский учет, ФИО5, не мог не знать о совершении сделок и перечислений в ущерб ООО «Орион», в частности, о перечислениях в адрес ООО «Кетьлес», ООО «Алтайлестехмаш», ФИО2, ОАО «РЖД». Без непосредственного участия ФИО17 не могло быть осуществлено расходование сырья, полученного от ИП ФИО11, на нужды, не связанные с деятельностью должника, поскольку указанные действия предполагали внесение искажений в бухгалтерскую отчетность ООО «Орион», в частности, неотражение в балансе организации кредиторской задолженности по договору №3 от 17.01.2020 года с ООО «ОМАД ТРАНС». 

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, предполагается контролирующим должника лицом, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Соответчиком ФИО5 безвозмездно, под видом займа, получены денежные средства от ООО «Орион». в сумме 380 000 рублей, что является значительной суммой относительно балансовых активов должника.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что кем-либо из соответчиков, были приняты меры по раскрытию информации об имуществе ООО «Орион», за счет которого могли быть удовлетворены имущественные интересы истца, у суда отсутствуют основания для применения разъяснений Пленума ВС РФ об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчиков по мотиву их номинального статуса.

Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию истца, указывающего о том, что поскольку, несмотря на наличие денежных средств, ответчики приняли решение не оплачивать имевшуюся перед истцом задолженность, продаже доли юридическому лицу, которое фактические не принимало участие  в деятельности ООО «Орион» и было ликвидировано, что в совокупности с последующим бездействием в части непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Более того, ответчики, осознавая наличие у общества непогашенных долгов, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества в установленном порядке, в том числе путем использования процедуры банкротства, а избрали недобросовестное поведение оставления общества и его кредиторов, допустив и не препятствуя процедуре административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи судом отклоняются как необоснованные доводы ответчиков о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе неразумности, недобросовестности их поведения, наличия вины.  

Напротив, с учетом доводов истца, которые положены в основание иска и распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца. Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доказательств добросовестности действий ответчиков в деле не имеется.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61-64 ГК РФ либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие ответчиков повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества, возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "Орион" перед истцом.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Такое бездействие в отношении ООО «Орион» способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что контролирующие такое общество лица имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации или банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, ответчики не принимали мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения законных требований истца. Ответчики также не предприняли меры по ликвидации общества либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических действий со стороны ответчиков о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества по смыслу статьи 53.1 ГК РФ.

Изложенные в настоящем решении суда выводы соответствуют судебной арбитражной практике рассмотрения соответствующей категории споров: определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/2023.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности, составляющей 4 240 000 руб. 00 коп. О несоразмерности суммы ответчиками не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера убытков, суду также не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованности исковых требований по причине того, что ООО «Орион» является действующим юридическим лицом, не исключено в установленном порядке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в том числе, сохраняется потенциальная возможность извлечения обществом прибыли и погашения задолженности перед истцом, суд признает голословными, подлежащими отклонению. Как было указано выше, регистрирующим органом в июле 2023 года было принято решение о предстоящем исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательств того, что обществом в период рассмотрения данного дела (более года) осуществлялась деятельность, направленная на извлечение прибыли, в материалах дела не имеется. Напротив, из ЕГРЮЛ следует и участникам данного спора достоверно известно, что обладателем доли в размере 10/11 уставного капитала ООО «Орион» является ООО "НСК-РЕГИОН", деятельность которого прекращена 22.12.2023, остальная часть уставного капитала ООО «Орион» принадлежит непосредственно ООО «Орион», которое не располагает какими-либо ресурсами. Суд полагает, что заявляя соответствующие доводы о потенциальной возможности погашения задолженности перед истцом ООО «Орион» в сложившихся обстоятельствах, ответчики осевидно демонстрируют недобросовестное поведение.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. В судебной арбитражной практике сформированы правые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем в ситуации, когда доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявление заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, подача кредиторского иска о взыскании убытков с руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью допустима. Приведенный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2024 по делу № А19-5815/2023, от 13.03.2023 по делу № А78-975/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 302-ЭС23-10907отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

 Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требовании?, а также из достаточности и взаимной? связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд  признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере солидарно: с ФИО2,  ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО  «Планета» 4 240 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С учетом последующего увеличения цены иска поделжащий уплате размер государственной пошлины составляет 44 200 руб.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

В связи с удовлетворением исковых требований с соответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению в пользу истца в сумме по 1 000 руб. с каждого. Кроме того, с каждого из соответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 10 050 руб. государственной пошлины (44 200 – 4 000/ 4).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2,  ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» 4 240 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН».

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 050 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 050 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 050 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева