АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу муниципального образования город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5909/2016 по иску муниципального образования город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 10/1,  ИНН 7017207983,ОГРН 1087017007110) о  взыскании     641 328 руб. 94 коп.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - ответчик,       ООО «Недвижимость») о взыскании 3 958 375 руб. 05 коп., из которых:           3 317 046 руб. 11 коп. - сумма неотработанного аванса по муниципальному контракту от 24.09.2014 № 2014.259125/76, 641 328 руб. 94 коп. - штраф         за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации      по муниципальному контракту от 24.09.2014 № 2014.259125/76.

Определением суда от 16.05.2017 утверждено мировое соглашение        по исковому требованию о взыскании 3 317 046 руб. 11 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 24.09.2014 № 2014.259125/76, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Недвижимость» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска взыскано 64 132 руб. 90 коп. штрафа,                 в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили                       из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера неустойки, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части снижения размера неустойки, принять в этой части новый судебный акт         об удовлетворении требований о взыскании ООО «Недвижимость» неустойки в размере 641 328 руб. 94 коп.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то,               что ответчик не выражал несогласия с условием договора о размере неустойки, определенным сторонами добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает,     что суды не обосновали несоразмерность неустойки, не исследовали вопрос   о допустимости снижения неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика            и других обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Недвижимость» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные           и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик)             и    ООО «Недвижимость» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.259125/76 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству отдельного стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 г. Томска», а заказчик (истец) обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта согласно дополнительному соглашению от 02.11.2015   № 3 составляет 64 132 894 руб. 15 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта определены периодом с момента заключения контракта до 25.12.2014.

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1           к контракту) подрядчик обязан передать заказчику пакет исполнительной документации в двух экземплярах по окончании строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,             а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой из расчета 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец, руководствуясь пунктом 8.3 контракта, направил ответчику претензию          от 16.02.2016 с требованием уплатить штраф в сумме 641 328 руб. 94 коп.

Неудовлетворение  ответчиком требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,              а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в виде фиксированной суммы, определяемой из расчета 1 процент цены контракта.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление        № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 64 132 руб. 90 коп.

Суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, составляющий        1 процент от суммы контракта, является чрезвычайно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия    со стороны кредитора по обязательству доказательств, подтверждающих соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Департамент не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 ПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А67-5909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат