АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А13-4881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), 

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А13-4881/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 150527, Ярославская область, ОГРНИП 304290223200050, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс», адрес: 162042, Вологодская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 352 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2021 № 127 на выполнение работ по установке системы и 234 080 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , и общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», адрес: 60028, Вологодская область, городской округ город Вологда, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; для определения качества и стоимости спорных работ суды должны были назначить  судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  приложенное  к кассационной жалобе заключения специалиста от 06.11.2023 не подлежит приобщению к материалам дела. Ввиду того, что указанные доказательства поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 07.09.2021 № 127 на выполнение работ по установке системы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика согласно проектной документации внутреннего газопровода 12/20-ГСВ от 2020 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на территории, находящейся по адресу: 

<

...>, в том числе: монтаж, проведение пуско-наладочных работ, согласно приложению № 1.   

Цена договора – 1 172 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 820 000 руб. (без НДС) вносится заказчиком на основании счета на оплату не позднее 3 дней до начала выполнения работ; оставшаяся сумма – в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Этапы работ, предусмотренные пунктами 1-3 приложения № 1 к договору, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на завершение монтажных и пуско-наладочных работ, подрядчик письмом от 01.12.2021 направил заказчику акт выполненных работ.

В письме от 07.12.2021 № 1643 Общество указало на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Претензия о необходимости произвести расчет за выполненные работы, направленная Предпринимателем в адрес Общества, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт выполненных работ, направленный подрядчиком в адрес заказчика; переписку сторон, установив факт выполнения спорных работ подрядчиком с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки этих работ, приняв во внимание, что названные работы выполнены третьим лицом, суды правомерно в иске отказали.

Доводы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются судом округа. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний. 

В настоящем деле необходимости в специальных познаниях судами не выявлено. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А13-4881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева