СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3704/2019-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А50-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича

на принятое судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-5637/2017 о признании банкротом ООО «Тюшевские зори»

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича о признании недействительным решений собрания кредиторов от 16 ноября 2018 года, 

в судебном заседании приняла участие Перлог В.Ю. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора ООО «Новация» по доверенности от 16.08.2018 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017  ООО «Тюшевские зори» (далее – Общество «Тюшевские зори», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсным управляющим 16.11.2018 по требованию конкурсного кредитора ООО «Новация» было созвано и проведено собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор ООО «Новация», обладающий 84,049% голосов от общего числа требований в составе реестра требований кредиторов. Голосами ООО «Новация» собрание кредиторов приняло следующие решения:

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (по первому вопросу повестки); 

- выбрать Катаргину Людмилу Васильевну, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для утверждения судом арбитражного управляющего (по второму вопросу повестки). 

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился 05.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2018 по обоим вопросам повестки дня.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22.02.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обжаловал определение от 22.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решения собрания нарушают его права и законные интересы, а у собрания не имелось оснований для принятия решения об обращении в суд с заявлением о его отстранении, так как в рамках настоящего дела жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Мальцевым Д.В. своих обязанностей не удовлетворялось.     

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Новация» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения от 22.02.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в признании решений собрания кредиторов недействительными, установив, что они приняты собранием в пределах своей компетенции с соблюдением порядка принятия решений собранием.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение

собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы указанных выше лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с подп. 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решения собрания кредиторов от 16.11.2018 по обоим вопросам повестки дня приняты собранием в пределах своей компетенции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также верно суд указал содержание статей 45, 127, 145 Закона о банкротстве и обратил внимание на то, что отстранение конкурсного управляющего и утверждение кандидатуры нового арбитражного управляющего осуществляется только на основании определения суда, тогда как у собрания кредиторов есть лишь право выдвигать или одобрять инициативы, решения по которым в конечном итоге принимает суд.

Ввиду этого, как верно отметил суд, принятое кредиторами решение не ущемляет права участвующих в деле лиц, поскольку принятое решение предполагает только одобрение будущих действий кредитора (кредиторов) по обращению в суд с соответствующим ходатайством.

При изложенных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов

заявителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований для признания решений собрания кредиторов от 16.11.2018 недействительными не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с положениями статей 15, 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу № А50-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова