ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

                    Дело № А40-115234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность от 20.03.2023; 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, доверенность от 09.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску компании с ограниченной ответственностью «Хартни Энтерпрайзис Лимитед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Хартни Энтерпрайзис Лимитед» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» (далее – ответчик) о взыскании 141 122 481 руб. 16 коп., в том числе 701 275 руб. 87 коп. задолженности по внесению фиксированной части арендной платы за апрель 2022, 139 138 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.04.2022 по 31.05.2022 в связи с просрочкой внесения фиксированной арендной платы за апрель 2022, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по фиксированной арендной плате за апрель 2022 за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 22 080 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2022, 4 813 руб. 44 коп. пени за период с 04.04.2022 по 31.05.2022 в связи с просрочкой уплаты эксплуатационных расходов, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по эксплуатационным расходам за апрель 2022 за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 140 255 173 руб. 20 коп. исключительной неустойки в связи с расторжением договора аренды, на основании договора аренды 12.10.2016 № КМ/Н-MD/1, в соответствии с положениями статей 309, 330, 450.1, 614 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Массимо Дутти» обратилось со встречным исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Хартни Энтерпрайзис Лимитед» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Компании с ограниченной ответственностью «Хартни Энтерпрайзис Лимитед» от исполнения договора аренды от 12.10.2016 №КН/Н-MD/1, оформленного письмом от 26.04.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Массимо Дутти» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Хартни Энтерпрайзис Лимитед» взыскано 140 399 125 руб. 29 коп. исключительной неустойки за расторжение договора и 198 771 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в части взыскания государственной пошлины изменено. С ООО «Массимо Дутти» в пользу КОО «Хартни Энтерпрайзис Лимитед» взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 198 980 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-115234/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Массимо Дутти» и КОО «Хартни Энтерпрайзис Лимитед» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. Документ, приложенный к отзыву, поименованный в приложении в пункте 1, судом округа к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.10.2016 между Компанией с ограниченной ответственностью «Хартни Энтерпрайзис Лимитед» (арендодатель) и ООО «Массимо Дутти» (арендатор) заключен договор аренды №КМ/Н-MD/1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в договоре, здание площадью 959,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001010:1036, а арендатор принимает здание, обязуется его использовать и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. В пункте 4.1 договора установлен срок аренды с даты начала до 31.10.2026.

Исполнение истцом обязательства по передаче в пользование ответчика здания подтверждается актом сдачи-приемки от 01.02.2017 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 5.2.2 договора фиксированная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа оплачиваемого месяца включительно на основании счета, полученного арендатором не позднее, чем за 5 дней до даты оплаты на электронный адрес rent@ru.inditex.com, с обязательным последующим направлением оригинала счета арендатору.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора эксплуатационные расходы являются оплатой эксплуатационных услуг, предоставляемых арендодателем арендатору.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю расчетные эксплуатационные расходы исходя из ставки 1 640 000 руб., не включая НДС, за все здание в год, что составляет 136 666 руб. 67 коп., не включая НДС за все здание в месяц.

Расчетные эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате на основании счета, полученного арендатором не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты на электронный адрес rent@ru.inditex.com, с обязательным направлением оригинала арендатору.

Арендодатель вправе ежегодно пересматривать размер расчетных эксплуатационных расходов в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления.

Согласно пункту 5.6.2 договора обязательство стороны по осуществлению любых платежей, причитающихся по договору, считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего плательщика.

Уведомлением от 09.03.2022 №0090/22 ответчик сообщил истцу о том, что специальная военная операция начата 24.02.2022, странами Европы и США, иными странами были введены экономические санкции против Российской Федерации и ее экономики, что повлекло за собой приостановку ввоза в РФ товаров народного потребления из многих стран, в том числе европейских, полное приостановление грузового авиасообщения между РФ и европейскими странами, стремительную девальвацию рубля к иностранным валютам, двукратный рост ключевой ставки ЦБ РФ, запрет банкам на выдачу кредитов дочерним компаниям иностранных акционеров и участников, при заключении договора арендатор не мог предвидеть такое существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, в связи с чем ответчик не имеет возможности в срок, установленный договором, исполнить обязательства по непрерывному ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении и по внесению арендной платы, и предложил не применять штрафы за периоды отсутствия коммерческой деятельности, согласовать временное изменение договорных условий и освободить от арендной платы до момента возобновления коммерческой деятельности, но не позднее 31.05.2022.

Истец в письме от 15.03.2022 №1-15032022 сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 20.5 договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, не являются основанием для изменения или расторжения договора, приостановление деятельности магазина является коммерческим решением арендатора, на дату письма деятельность ответчика не запрещена и не ограничена законодательством РФ, импорт товаров легкой промышленности, произведенной за пределами РФ, не запрещен, платежи между юридическими лицами на территории РФ совершаются без ограничений, и просил обеспечить своевременное исполнение арендатором платежных обязательств по договору аренды.

Письмом от 04.06.2022 №0324/22 ответчик просил истца рассмотреть в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 оплату 30% за месяц от среднемесячной арендной платы (не включая коммунальные платежи) за 2021 год, которую ответчик обязуется оплатить не позднее 11.04.2022.

В письме от 13.04.2022 истец отказал ответчику в уменьшении арендной платы по договору и просил обеспечить своевременное исполнение платежных обязательств. 

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.04.2022 №0339/22, в котором ответчик указал, что в связи с введением ограничений против Российской Федерации и ее предприятий и юридических лиц, в том числе запретом на полеты в РФ, на транспортное сообщение со странами ЕС для российских и белорусских перевозчиков, иными ограничениями, в настоящее время нет возможности осуществлять в непрерывном режиме поставки товара в РФ в необходимых компании объемах, и с полным покрытием географии магазинов, а также острой остается проблема осуществления платежей в связи с введением ограничений ЦБ по обороту валютных активов, проблема кредитования российских компаний с иностранным участием, иные операционные проблемы, в целях сохранения партнерских отношений, ответчик принял решение об оплате арендной платы в размере 50% от фиксированных ставок арендной платы.

В пункте 13.3.3 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендатору в случае, если арендная плата или ее часть, или выплата любых других сумм, подлежащих оплате арендатором по договору, просрочена по крайней мере на 15 рабочих дней.

Письмом от 26.04.2022 №1-26042022 истец сообщил ответчику, что по результатам переговоров сторон не было согласовано уменьшение размера арендной платы в связи с отсутствием законных оснований, а также уведомил об отказе от исполнения договора на основании пункта 13.3.3 договора в связи с наличием просрочки по внесению арендной платы на 17 рабочих дней и просил оплатить задолженность по арендной плате, пени и исключительную неустойку согласно пункту 11.5 договора, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчик в письме от 04.05.2022 №0356/22 сообщил истцу, что решение истца о расторжении договора было принято в существенно изменившихся обстоятельствах, из которых стороны исходили при заключении договора, у ответчика нет объективной возможности осуществлять в непрерывном режиме поставки товара в РФ в необходимом объеме, отсутствуют правовые основания для оплаты штрафа, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Здание было возращено ответчиком истцу по акту возврата от 06.05.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность за период с 28.04.2022 по 30.04.2022 по арендной плате и возмещению эксплуатационных расходов образовалась после расторжения договора и полностью оплачена ответчиком, установленная договором неустойка не подлежит применению к требованиям, возникшим после расторжения договора, установление неустойки, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, основанием начисления неустойки является не нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а расторжение договора, отказ истца от исполнения договора аренды с одновременным заявлением требования о взыскании неустойки в связи с расторжением договора не соответствует принципам разумного добросовестного поведения, ответчик указал, что добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды до спорного периода, оплатил задолженность за апрель 2022 года незамедлительно после получения уведомления об одностороннем отказе, частичная просрочка по внесению арендной платы была связана с существенным изменением условий ведения деятельности ответчика, от исполнения обязательств ответчик не отказывался и его действия были направлены на сохранение договорных отношений в условиях изменившихся обстоятельств с учетом баланса обеих сторон, розничный оборот товаров ответчика зависел исключительно от наличия ассортимента товара в магазине, который, в свою очередь, обеспечивался регулярными поставками товаров из Испании и зависел только от них, странами Европейского Союза, в том числе Испанией, откуда ответчиком поставлялся товар, в 2022 года введены экономические санкции в отношении Российской Федерации, которые повлекли за собой полное приостановление грузового авиасообщения, существенное удорожание и фактическое приостановление грузового автомобильного сообщения между РФ и странами ЕС, что, в свою очередь, в совокупности привело к фактической приостановке ввоза в РФ многих товаров народного потребления, введение указанных санкций и их потребления для РФ являются общеизвестными фактами, в текущей ситуации закрытие российского и европейского воздушного пространства для европейских и российских авиакомпаний, соответственно, делает невозможным продолжение регулярных воздушных перевозок, что является основой логистической цепочки ответчика, в связи с чем ответчиком было принято решение о временной приостановке работы магазинов и инициированы переговоры об изменении арендной платы, нарушение ответчиком условий договора не являлось существенным, расторжение договора истцом без предварительного направления претензии о необходимости устранения нарушений противоречит договору, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что условия договора о праве арендодателя на односторонний отказ, условия договора об одностороннем отказе и праве на взыскание исключительной неустойки применено истцом неразумно и недобросовестно с нарушением прав ответчика, так как по состоянию на дату отказа от договора просрочка ответчика составляла 17 рабочих дней, а задолженность не превышала 50% ежемесячной фиксированной арендной платы, истец был извещен о временных трудностях ответчика, при этом обязательства ответчика были обеспечены банковской гарантией на сумму 9 039 091 руб. 13 коп., гарантией материнской компании, размер обеспечения превышал размер задолженности и истец имел возможность получить исполнение по своим требованиям, требование о надлежащем исполнении обязательств по договору истцом в адрес ответчика не направлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в качестве подтверждения оплаты задолженности представлены платежные поручения от 09.06.2022 № 16250, № 16257, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов за спорный период. Поскольку судом установлен факт нарушение срока оплаты и ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и оплате эксплуатационных расходов. Поскольку факт расторжения договора по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, судом также удовлетворено требование о взыскании исключительной неустойки в связи с расторжением договора по вине ответчика в размере 140 399 125 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по арендной плате более 15 рабочих дней на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора подтвержден, при этом  условиями договора предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора при просрочке внесения арендной платы на 15 рабочих дней.

Сторонами договора не было согласовано уменьшение арендной платы или приостановление ее внесения.

Доводы ответчика о том, что имелась возможность оплатить задолженность посредством гарантий, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности отказа истца от исполнения договора, поскольку предъявление требований об уплате денежной суммы гаранту, как обоснованно указано судами, является правом, но не обязанностью истца. Вопреки доводам ответчика, наличие возможности предъявления требования по гарантиям не свидетельствует о недобросовестности истца при отказе от договора. При этом расторжение договора вместо предъявления требований по гарантиям, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Как установлено судами по условиям договора предъявление требований к гарантам не влияет на право истца на односторонний отказ от договора.

Суды установили, что ответчиком самостоятельно инициировано прекращение деятельности магазина со ссылкой на специальную военную операцию и внешнеэкономические санкции, которые сами по себе не являются существенными изменениями обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменений условий договора. Ответчиком судам не представлено достоверных и допустимых доказательств реально невозможности поставки товара, в том числе иными способами, а также невозможности ведения коммерческой деятельности. Доводы со ссылкой на проведение специальной военной операции, введение внешнеэкономических санкций и риск наступления негативных последствий для ответчика не отнесено условиями спорного договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору.

Суды установили, что истцом отказ от договора заявлен правомерно и, вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Как установлено судами, письмами от 15.03.2022 №1-15032022, от 13.04.2022 №2-13042022 истец потребовал от ответчика обеспечить своевременное исполнение им платежных обязательств по договору. В письмах истец указал, что приостановление деятельности магазина ответчика, расположенного в здании, является коммерческим решением ответчика, что деятельность ответчика не ограничена законодательством Российской Федерации. Несмотря на данные письма, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем истец отказался от договора.

Доводы о том, что срок и размер допущенной просрочки внесения арендной платы и эксплуатационных платежей были незначительными, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что договором предусмотрено, что просрочка внесения арендной платы или ее части или выплаты любых других сумм, подлежащих оплате ответчиком по договору, по крайней мере на 15 (пятнадцать) рабочих дней является основанием для одностороннего отказа арендодателем от договора (пункт 13.3 договора).

Следовательно, стороны в договоре определили, что просрочка оплаты на срок более 15 рабочих дней (независимо от того, составляет просрочка 16 рабочих дней или 30 рабочих дней) является существенной и достаточна для отказа от договора. Ответчиком был нарушен срок оплаты по договору на 17 рабочих дней. При этом, как установлено судами, ответчик направил в адрес истца письмо от 15.04.2022 №0339/22, в котором указал, что он принял в одностороннем порядке решение об оплате арендной платы в размере 50% от фиксированных ставок арендной платы.

Следовательно, как установлено судами, истцом были соблюдены условия договора при заявлении одностороннего отказа.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания исключительной неустойки сделаны при правильном применении норм материального права, поскольку, вопреки доводам ответчика, исключительная неустойка по договору является мерой ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о противоречии исключительной неустойки правовой природе неустойки опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судами исключительная неустойка в силу положений пунктов 13.3, 13.4 договора подлежит взысканию, только если договор расторгнут в связи с нарушением его условий другой стороной.  Договором предусмотрено, что исключительная неустойка начисляется при соблюдении двух условий: сторона допустила нарушение договора, в связи с таким нарушением договор был расторгнут другой стороной. Условие о взыскании исключительной неустойке в договоре полностью соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор, как обоснованно указано судами, был заключен сторонами в 2016 году и с момента его заключения и до даты расторжения в 2022 году ответчик не попытался изменить условия об исключительной неустойке, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

Следовательно, выводы судов о взыскании с ответчика исключительной неустойки являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признали неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом указали, что ответчик не доказал обратное со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судами за нарушение условий договора, которое повлекло его расторжение, и для истца, и для ответчика установлена исключительная неустойка в размере арендной платы за 2 года. Стороны договора – коммерческие организации, которые в силу свободы договора вправе определить размер неустойки. Ответчик при заключении договора имел возможность вести переговоры об ином размере неустойки, однако согласился с тем, что указанный выше размер неустойки за нарушение, повлекшее расторжение договора, является обоснованным. Таким образом, суды пришли к выводу, что стороны при заключении договора установили взаимную и равную гражданско-правовую ответственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-115234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

       Д.Г. Ярцев