ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-812/2018

20.10.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чебанова А.Т. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616611275034, ОГРНИП 305616622700059), ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (г. Грозный, ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310) третьих лиц -  конкурсного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Гиченко А.Ю. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616106708630, ОГРНИП 311619304100055), Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2021 по делу № А77-812/2018 (судья Межидов Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее по тексту - учреждение) 1 733 363,74 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за январь – ноябрь 2015, 1 442 957,71 руб задолженности за поставленную электроэнергию за январь – июнь 2016, пени за период с 20.03.2018 по 15.06.2021 в размере 1 446 447,92 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.06.2021 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, а также правильности определения периодов взыскания неустойки.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом не учтено, что общество на момент выставления счетов на оплату обладало информацией об утвержденных тарифов и как следствие включения их в счета сумм за поставленную электроэнергии. Суд не исследовал вопрос об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты потребленного ресурса, вызванном ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по направлению потребителю счетов на оплату по договору. Кроме того, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 26.08.2021 на основании договора купли-продажи прав требования от 11.06.2021 произведена замена акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на индивидуального предпринимателя ФИО2, судебное заседание отложено на 13.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06.95.418, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 33-93).

По условиям договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности), потребитель в свою очередь, возвращает гарантирующему поставщику подписанный и оформленный надлежащим образом указанный акт, не позднее 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 6.6 договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения, срок его действия ограничен 31.12.2016 (т.д. 1 л.д. 94-99).

В период с января по ноябрь 2015 общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 1 198 628 кВт/ч на общую сумму 6 817 382,49 руб. и с января по июнь 2016 - 526 202 кВт/ч электрической энергии на сумму 2 240 300,21 руб.

Учреждение в полном объеме перечислило обществу выставленную за поставленный ресурс сумму. 

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. 

Ссылаясь на утверждение тарифов, общество предъявило ответчику к оплате акты приема-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 415, 450, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) и условий договора, исходил из того, что действующее в спорный период законодательство и условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность учреждения оплатить стоимость приобретенной электроэнергии. 

Законодательство об электроэнергетике предусматривает обязанности гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии и включать соответствующие расходы в цену энергии для потребителей. По условиям договоров энергоснабжения учреждение обязалось оплачивать в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2.6, 6.2 и др.).

Суд первой инстанции применил к расчетам сторон тарифы, установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики в 2015-2016 годах, поскольку иные тарифы в спорный период отсутствовали.

Довод учреждения о том, что общество не вправе выставлять счета на оплату электроэнергии без указания стоимости услуг и в соответствии с пунктом 7 постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 не вправе требовать доплаты за электроэнергию подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что выставление корректировочных счетов связано с завершением судебных дел № А32-36260/2016 и № А32-42184/2016 по довзысканию сетевой организацией с истца задолженности за услуги по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги. По завершению указанных судебных споров возникла правовая определенность, руководствуясь которой истец предъявил требования к ответчику. До предъявления требований со стороны сетевой организации, истец в условиях правовой неопределенности не предъявлял требования в адрес ответчика, в связи с чем действовал добросовестно.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. К числу таких случаев относятся и расчеты в сфере электроэнергетики (статья 23 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, в договоре на энергоснабжение стороны не вправе установить цену, не соответствующую установленным тарифам. Такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы (о наличии таких интересов свидетельствует сам факт государственного регулирования цен).

Судом учтены названные нормы права и установлено, каким тарифам соответствовала цена спорного договора.

Ссылка в жалобе на установленную цену договоров является необоснованной. 

По смыслу пунктов 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда поставщик участвовал в формировании регулируемой цены, она была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим (компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права). В остальных случаях применяется либо регулируемая цена, установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы.

Ссылка на применение нормативно-правовых актов, регулирующие вопросы, в том числе по применению тарифов и определению стоимости электрической энергии с даты их вступления в законную силу, подлежит отклонению.

Пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы обратной силы не имеют.

Между тем, указанное положение не распространяется на случаи установления тарифов в рамках приведения ранее принятых тарифных решений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае, при расчете сторонами не была учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.03.2018 по 15.06.2021, а также неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.06.2021 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия контракта, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не нарушающим права ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признал его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (15.06.2021) ключевая ставка составляла 5,5%.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 5,5%, вместо примененной истцом 5% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Общество также просило взыскать пеню, начисленную с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 16.06.2021 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и неправомерное неприменение судом по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказ в уменьшении неустойки исключительно по причине того, что об этом не было заявлено ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, такое заявление лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции сделано не было.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела учреждение не представило, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у него оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение неустойки в вышеперечисленных случаях является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем то обстоятельство, что суд по своей инициативе не снизил заявленную неустойку, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о наличии вины кредитора и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку отсутствуют основания полагать, что имело место быть вина кредитора. Соответствующие доказательства о наличии вины кредитора, в материалы дела не представлены. Не выставление счетов, с учетом того, что тариф на оказание услуг по передаче энергии не был утвержден, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем, довод жалобы в указанной части также признается необоснованным.  

Довод о необходимости исключения из периода начисления неустойки времени приостановления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием для начисления истцом неустойки в рамках настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, полученного по договору энергоснабжения. Приостановление судом производства по делу не является обстоятельством, позволяющим снизить размер ответственности, установленный законом.

Подлежат отклонению и доводы ответчика, приведенные со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о наличии оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки на то обстоятельство, что истец не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, поскольку доказательств обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что претензионная работа истцом проведена ненадлежащим образом, поскольку в представленных ответчику документах отсутствовала возможность установить представителя и его полномочия, а также неверное указание на организационно-правую форму ответчика, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на освобождение ответчика от исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2021 по делу № А77-812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Луговая Ю.Б.

       Сулейманов З.М.