ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 31.07.2020,

ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате премии ФИО2 на основании приказов банка,  и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ПАО «ОФК Банк»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 должник - ПАО «ОФК БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк «ОФК» и выплат премий ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 суд признал недействительныминижеуказанные приказы ПАО «ОФК Банк» в части начисления премии ФИО2 и сделки по выплате премии на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ Банка № 295-л/с от 13.09.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб.; 2) Приказ Банка № 358-л/с от 31.10.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 799 704 руб. 3) Приказ Банка № 422-л/с от 12.12.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб.; 4) Приказ Банка № 15-л/с от 17.01.2018 и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ПАО «ОФК Банк» денежных средств в общем размере 1 999 260 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего – отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 замещал в ПАО Банк «ОФК» должность начальника Управления информационных технологий Департамента операционной поддержки бизнеса.

В период с сентября 2017 года по январь 2018 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу ФИО2 выплачены премии на общую сумму 2 650 500 руб., а именно:

- приказом ПАО Банк «ОФК» № 295-л/с от 13.09.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК») ФИО2 премирован на сумму в размере 459 600 руб.

- приказом ПАО Банк «ОФК» № 358-л/с от 31.10.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК») он премирован на сумму в размере 919 200 руб.

- приказом ПАО Банк «ОФК» № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» (в соответствии с Приложением 3 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...работникам головной организации ПАО Банк «ОФК») премирован на сумму в размере 352 500 руб.

- приказом ПАО Банк «ОФК» № 422-л/с от 12.12.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК» и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург») ФИО2 премирован насумму в размере 459 600 руб.

- приказом ПАО Банк «ОФК» № 15-л/с от 17.01.2018 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК» и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург») премирован на сумму в размере 459 600 руб.

Эти выплаты конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды установили, что согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка № 86-1-ОД (далее - Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия согласно п. 1.2 Приложения № 4 Положения об оплате труда не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, п. 2.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

В данном случае суды установили отсутствие сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих особые достижения ФИО2 за 2017 год применительно к приложению № 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий Положения об оплате труда.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, ссылался на то, что основанием для выплаты ему премий являлись обстоятельства, связанные с его работой по введению в эксплуатацию программного обеспечения,  его привлечения к работе сверхурочно, в том числе, в выходные дни, а также неоднократного направления в служебные командировки.

Однако суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 работы, превышающей его объем задач, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и по обычаю входящих в стандарт обязанностей для данной категории вакансий.

При этом, суды отметили, что сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты ему дополнительных премий, а компенсируется повышенным размером оплаты труда, в том числе, путем выплаты премии по итогам года.

Кроме того, суды исходили из того, что вопреки доводам ФИО2 размер оспариваемых выплат дополнительных премий значительно отличался от ранее осуществленных платежей. Так, из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, следует, что: за 2015 год итоговая сумма выплат годовой и дополнительных премий в пользу ФИО2 составила 1 755 000,00 рублей; за 2016 год итоговая сумма выплат годовой и дополнительных премий в пользу ФИО2 составила 939 750,00 рублей. Таким образом, размер оспариваемых сделок по выплате дополнительных премий существенно отличается от аналогичных приказов предыдущих периодов (оспариваемые выплаты на 33,79% больше, чем в 2015 г. и на 64,54% больше, чем в 2016 году).

Суды также отметили, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении Банка, как кредитной организации, неоднократно вводились ограничения Банком России.

Так, согласно Предписанию Банка России от 22.03.2017 № Т1-82-3-04/30889ДСП, с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенное ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 № 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 № 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые дополнительные премии выплачивались в период неустойчивого финансового положения Банка, а сам размер премий в разы превышал размер премий, выплаченных за предыдущие годы.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части выплаты дополнительных премий, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды не нашли оснований для признания недействительными сделки по выплате годовой премии (приказ ПАО Банк «ОФК» № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии»), а также сделок в части, касающейся суммы налога на доходы физических лиц.

Так, суды установили, что ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно направлялся в командировки и привлекался к сверхурочной работе, в том числе, в выходные дни, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки по выплате годовой премии в отсутствие доказательств ее неравноценности выполненной работе не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Банка суммы налога на доходы физических лиц, суды исходили из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи ответчики (работники должника) являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог.

Исходя из положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога, следовательно, применяя последствия недействительности приказов о начислении премий, спорные выплаты подлежат взысканию с ответчика без учета начисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ.

Правоотношения, связанные с перечислением излишне удержанных агентом сумм налога подлежат регулированию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых выплат денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу  № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов