Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10»  сентября  2024г.

Дело №А12-15408/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «27» августа 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (403910, Волгоградская область, Новониколаевский район, Комсомольский поселок, Центральная улица, 2, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2, доверенность №8 от 01.07.2024г., 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.11.2023г., ФИО4 – доверенность от 25.07.2023г., ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» (далее – ООО «Инвид-Агро-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014 и устранить недостатки работ по его ремонту и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «Инвид-Агро-Север» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, а также с учётом выводов судебной  экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования  ООО «Инвид-Агро-Север» не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2021г. между ООО «Инвид-Агро-Север» и ИП ФИО1 был заключен договор № 2109-2021 на оказание услуг по ремонту транспортных средств на ремонт двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014.

В соответствии с  п.1.1 Договора, исполнитель обязуется в  течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ТО и Р, диагностике с/х и техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

14.10.2021г. двигатель  марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014 был отремонтирован и установлен на комбайн.

15.10.2021г. комбайн вышел на уборку зерновых культур, где произошла поломка (произошел задир поршней на 5 и 6 цилиндрах). В ноябре 2021 года двигатель поступил на гарантийный  ремонт ответчику ИП ФИО1 

09.04.2022г. двигатель был отремонтирован и вновь установлен на комбайн.

08.07.2022г. комбайн вышел на уборку зерновых культур, где повторно произошла поломка, на 1 цилиндре отказала форсунка, вследствие чего погнулась штанга первого цилиндра. 

11.07.2022г. ИП ФИО1 произведены работы по ремонту двигателя.

07.08.2022г. вновь образовалась поломка двигателя. ИП ФИО1 выполнены ремонтные работы.

10.08.2022г. ИП ФИО1 произведён разбор двигателя, в результате которого установлено, что на 6 цилиндре погнуты 2 штанги вследствие гидроудара из-за  неисправности форсунки. ИП ФИО1 были заменены штанги и форсунки, произведена  регулировка клапанов.

11.08.2022г. при запуске двигателя образовалась течь масла, была прекращена работа двигателя.

Общий размер расходов по оплате ремонтных работ ООО «Инвид-Агро-Север» составил сумму 941 062,90руб.

Истец ООО «Инвид-Агро-Север», ссылаясь на требования ст. 704, 723, 724 ГК РФ,  просит обязать ответчика ИП ФИО1 произвести безвозмездный гарантийный ремонт двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014.

20.10.2022г. ООО «Инвид-Агро-Север» в адрес ИП ФИО1 направил досудебную претензию о выполнении ремонта двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ИП ФИО1, не согласившись с требованиями, ссылается на п. 2 Дополнительного соглашения к договору, согласно которому гарантия на двигатель сохраняется при условии соблюдения заказчиком обязательных условий: установка двигателя на технику производится силами исполнителя; проведение ТО-50 м/ч и ТО – 2560 м/ч силами  исполнителя, с  использованием материалов, рекомендованных заводом-изготовителем техники. Указал, что заказчиком были нарушены условия дополнительного соглашения, не произвёл техническое обслуживание двигателя. 

По ходатайству истца ООО «Инвид-Агро-Север» судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы № 163/10-23 от 09.10.2023г. следует, что причиной выхода из строя двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014, явилось разрушение подшипников скольжения (шатунных вкладышей 4-го и 5-го цилиндров) и температурное схватывание шатунов и коленчатого вала двигателя. Причиной чего явился некачественный ремонт двигателя, в ходе которого были установлены  неработоспособные толкатели в сборе с  роликами 1-го и 2-го, и 3-го цилиндра (или  их замена не была произведена своевременно), неправильно установлен  толкатель 6-го цилиндра (с  разворотом 90 градусов), что нарушило фазы газораспределения двигателя, также установлены поршня 4-го и 5-го цилиндров, которые отличались увеличенной камерой сгорания, и оказывали повышенную отгрузку на сопряжение нижней головки шатуна и шатунных шеек коленчатого вала двигателя, в  совокупности с неисправностью топливной форсунки. На основании изложенного, перечень работ в объекте «ТО 50» для двигателей марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014 заводом изготовителем не  предусмотрен.

Ответчиком ИП ФИО1 в судебном заседании  было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

По ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Истина» № 29/07-2024 от 15.07.2024г. следует, что дизельный двигатель марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014 находится в неисправном состоянии и имеет следующие дефекты: критические дефекты шатунных шеек коленчатого вала 4-го и 5-го цилиндров в  виде задиров и срезов металла с признаками «схватывания»; задиры с нарушением хонирования 2,4,5,6 цилиндров, с наиболее выраженными механическими повреждениями в 4-м и 5-м цилиндрах;  механические повреждения кулачков и следы перегрева и побежалости металла на шейках распределительного вала головки блока цилиндров; критические дефекты подшипников скольжения в  шатунах 2-го, 4-го, 5-го поршней в виде рисок, задиров, выкрашивания и оплавления верхнего антифрикционного слоя; деформации 3-х толкателей с критическим нарушением геометрии; вертикальные задиры на юбках поршней 2,4,5,6. Первопричиной отказа двигателя являются критические дефекты подшипников скольжения шатунных шеек 4-го и 5-го цилиндров коленчатого вала, вследствие чего произошло его подклинивание. Причиной выхода двигателя и строя является накопительной режим эксплуатации двигателя без достаточного уровня смазки (моторной масло). Выявленные неисправности и дефекты деталей двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014 являются следствием нарушения правил эксплуатации после ремонта двигателя.

Истец ООО «Инвид-Агро-Север» не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта (экспертное заключение № 29/07-2024 от 15.07.2024г.) являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Представленная истцом рецензия, в которой рецензентом ИП ФИО5  проведено исследование экспертного заключения № 29/07-2024 от 15.07.2024г., выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд   эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. 

Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 29/07-2024 от 15.07.2024г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оценивая заключение эксперта № 29/07-2024 от 15.07.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение № 29/07-2024 от 15.07.2024г. содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Экспертное заключение №163/10-23 от 09.10.2023г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами сделаны выводы без достаточного исследования всех элементов двигателя. В частности не произвелось надлежащее исследование масляной системы и деталей двигателя внутреннего сгорания, а именно: масляного насоса, головок блока 3 цилиндров, блока цилиндров, толкателей, цилиндро - поршневой группы, распредвала, коленчатого вала, компрессора пневмосистемы, топливного насоса высокого давления на предмет масляного голодания с фиксацией геометрических размеров, характером износа и повреждения деталей двигателя. Экспертиза выполнена с нарушением общей методики экспертного исследования. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает иск ООО «Инвид-Агро-Север» необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в  удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                           С.В. Лазаренко