АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39884/17

18 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 316619600164400, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОДН за период с 01.06.2016 г. по 11.07.2017 г., пени 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10.05.2018 г.  (до и после перерыва)

от ответчика:  ФИО3 по доверенности б/н от 23.01.2018 г. (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1   с требованием о взыскании 11 628,70 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОДН за период с 01.06.2016 г. по 11.07.2017 г., 6 550,64 руб. пени за период с  11.12.2016 г. по 15.05.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, как в части задолженности, так и в части пени. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  10.05.2018 г.  объявлялся перерыв до 15 мая  2018 г. до 12 часов 00 минут, далее до 17 мая 2018 г. до 10 часов 30 минут,   о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что пеня начислена на сумму 11 628,70 руб.  Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что задолженность в сумме  11 628,70 руб.  оплачена предшествующей УК, поскольку ответчику не было известно о выборке новой УК.  Оспорил расчет пени, как по суммам, так и по методике расчета, предоставил  контррасчет. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону находился в управлении ООО «Управляющая организация ЖКХ» с 1 июня 2016 года согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 22 апреля 2016 года.

Собственником встроенного нежилого помещения площадью 526,0 кв.м является ФИО1, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации права. 

Между ООО "УО ЖКХ"  и собственником нежилого помещения ФИО1, заключен договор №09-16/УО-Э от 01.06.2016г.  на содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предусмотрено, что плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Платежи за содержание и ремонт  ответчиком своевременно не вносились, в связи с чем истец обратился в суд с требованиям о взыскании задолженности в сумме 58 480, 79 руб. за период с  01.06.2016г. по 11.07.2017г.

Ответчиком 15.01.2018 г. (после подачи иска)  платежным поручением № 7 произведена оплата истцу суммы 46 852,09 руб. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования до рассматриваемой суммы 11 628,70 руб.

Сумма 11 628,70 руб., начисленная за июнь 2017 г., была оплачена 05.09.2016 г. ООО "Капитал", осуществлявшей управление домом в предшествующий период. 

В связи с чем, предметом исковых требований является взыскание  только суммы 11 628,70 руб., оплаченной иной УК. 

Кроме того, на основании  п.14 ст. 155 ЖК РФ истец заявляет о взыскании пени  в сумме  6 550,64 руб. за период с  11.12.2016 г. по 15.05.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№2195 от 25.11.2017г. с требованием исполнить возложенные на него обязательства, которая в полном объеме не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорными домами, что подтверждено протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 22 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4  158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Факт принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от  24.08.2015 г. 

В  рассматриваемом случае между ООО "УО ЖКХ"  и собственником нежилого помещения ФИО1, заключен договор №09-16/УО-Э от 01.06.2016г.  на содержание и ремонт общего имущества, в п. 3.2. которого определена стоимость  услуг по договору. 

Исходя из условий договора истцом начислена плата за содержание и ремонт в сумме за июнь 2017 г.  в сумме 11 628,70 руб.

При этом, довод ответчика, о том, что данная сумма им оплачена  ООО "Капитал", осуществлявшей управление домом в предшествующий период, судом отклоняется. 

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает у ответчика не абстрактно,  а в отношении  определенного субъекта (УК, ТСЖ и т.д.). 

Договор между истцом и ответчиком заключен 01.06.2016 г., следовательно, именно с данного момента у ответчика возникли обязательства перед истцом. 

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что, как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

У общества истца имеется лицензия на управление МКД № 430 от 26.04.2016 г., приказом № 815-Л от 11.07.2017 г. спорный МКД включен в приложение к лицензии истца. 

При этом, фактически истец приступил к управлению домом ранее, в частности в отношении ответчика данная дата определяется датой заключения договора – 01.06.2016 г. 

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента пока не будут израсходованы управляющей компанией и имеют целевое назначение они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Поскольку ООО "Капитал"  не осуществляло управление МКД в июне 2016 г., возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности, как  на содержание  МКД, так и для оплаты электроэнергии на ОДН у него отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения платежей в пользу  ООО "Капитал" в период после 01.06.2016 г. 

При смене управляющей организации аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей. 

При этом, правом на получение соответствующей платы принадлежит УК, управляющей домом в момент предъявления иска, такой компанией является общество истца. 

Приходя к указанным выводам суд учитывает судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 г. по делу № А53-34461/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. по делу №  А60-27572/2013). 

Исполнения обязательства ООО "Капитал"  является исполнением ненадлежащему лицу и не прекращает обязательства  перед истцом. 

 В соответствии с п.1  ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается  надлежащим исполнением, что обозначает исполнение надлежащему лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение может быть признано надлежащим, если оно произведено надлежащему лицу, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом,  производя оплату в пользу  ООО "Капитал"  истец должен был проявить осмотрительность и удостовериться,  что исполнение производится надлежащему лицу. В отсутствие такой осмотрительности он несет ответственность за последствий своих действий, что, однако, не лишает его права предъявления требований  к ООО "Капитал"   о возврате  неосновательно полученного. 

Приходя к указанным выводам суд учитывает в том числе судебную практику (Постановление АС Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. по делу N А59-1280/2016, постановление АС Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. по делу N А56-65897/2016).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  11 628,70 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОДН за период с 01.06.2016 г. по 11.07.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме  6 550,64 руб. за период с  11.12.2016 г. по 15.05.2018 г.,  суд также  признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, произведен на сумму задолженности 11 628,70 руб., ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 457 от 02.11.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 1 000  руб., платежным поручением №  546 от 25.12.2017 г. в сумме 1 767 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб. исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцом было реализовано право в порядке ст. 49 АПК РФ на уменьшение исковых требований, государственная пошлина в сумме 767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316619600164400, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 628,70 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОДН за период с 01.06.2016 г. по 11.07.2017 г., 6 550,64 руб. пени за период с  11.12.2016 г. по 15.05.2018 г.,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 767 руб., уплаченную по платежному поручению № 546 от 25.12.2017 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья         Корх С.Э.