Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

10 февраля 2020 г.                                                     Дело № А50 –29353/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020г. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614068, г.Пермь, ул. Лесозаводская д. 3

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614990, 

<

...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614068, 

<

...>.

о  взыскании  1 157 744 руб. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 25.04.2019г. (л.д.24), предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 157 744 руб., в том числе убытки, причиненные ответчиком в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 23.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 1 124 066 руб. 18 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 33 678 руб. 71 коп.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (л.д.6).

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в объяснениях по делу (вход. от 19.12.2019г.), указывая на то, что сумма убытков, причиненных ответчиком в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 23.10.2018г. по апрель 2019г. составила 876 835 руб. 70 коп.

          Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.  

Истцом представлены объяснения № 2 с указанием о начислении процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2018г. по 03.02.2020г. в сумме 41 965 руб. 60 коп. (вход. от 31.01.2020г.), которые истец просит взыскать с ответчика.

                   Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ. 

         Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие договорных отношений в спорный период (с 23.10.2018г. по 01.04.2019г.) с ООО «Энергоснабжающая компания»; на неуведомление университета о смене правообладателя производственного комплекса котельной по ул.Лесозаводская,3; на иной объем потребленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

  В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества              № 01/18-С от 23.10.2018 года истец является владельцем производственного комплекса котельной по адресу: 

<

...> и осуществляет деятельность по эксплуатации производственного комплекса котельной и поставки потребителям тепловой энергии.

Как указывает истец, в период с 23.10.2018г. по 30.04.2019г. он поставлял тепловую энергию на объект теплопотребления, принадлежащий ответчику – многоэтажное административное здание, находящееся по адресу: 

<

...>.

Однако, оплату поставленной тепловой энергии ответчик не произвел.

В связи с неоплатой поставленного ресурса и неподписанием ответчиком направленного в его адрес договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

При этом, истец ссылается на п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» согласно которого в случае неоплаты в 15-дневный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Уточненный расчет убытков истца (л.д.94), согласно которого сумма потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составила 584 557 руб. 13 коп. (347,57 Гкал * 1 681 руб. 84 коп. - тариф, установленный для истца с июня 2019г.) * 1,5 = 876 835 руб. 70 коп.  

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

В рассматриваемом случае отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией квалифицируются в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О следует, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается) не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Не может быть признано самовольным фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены договоры теплоснабжения № 2800 от 01.12.2017г., № 01/2019-Т от 28.12.2018г. (л.д.49, л.д.65), заключенные между ООО «Энергоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (потребитель), в соответствии с условиями которых  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей сетевой воды и в виде пара для отопления объекта  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.7.1. договора № 2800 от 01.12.2017г. он действует с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г.

В соответствии с п.8.2. договора № 01/2019-Т от 28.12.2018г. он действует с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019г.

Доказательств расторжения указанных договоров ни ответчиком, ни третьим лицом – ООО «Энергоснабжающая компания» не представлено. 

Как пояснил ответчик, для оплаты тепловой энергии в рамках заключенных договоров ему выставлялись счета – фактуры и акты (л.д.119-123). 

Считая данные договоры действующими, ответчик за спорный период  оплачивал поставленную тепловую энергию третьему лицу - ООО «Энергоснабжающая компания», что подтверждается платежными поручениями (л.д.124-130).   

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 23.10.2018г. по 30.04.2019г., то есть с того момента, когда ООО «ДТЕ» стало осуществлять деятельность по эксплуатации производственного комплекса котельной и поставке потребителям тепловой энергии.  

Однако, как следует из письма ответчика № 153/2050 от 08.05.2019г.  (л.д.16-17) в адрес университета только 31 января 2019 года поступило сопроводительное письмо от ООО «ДТЕ» с просьбой подписать договор теплоснабжения от 23.10.2018г., но поскольку между  университетом и ООО «Энергоснабжающая компания» ранее был заключен договор теплоснабжения на весь период 2018г., а затем и на 2019г., университет вернул договор теплоснабжения  ООО «ДТЕ» не подписанным.

Факт получения двух экземпляров договора теплоснабжения № 37/18-Т от 23.10.2018г., направленных ООО «ДТЕ» и получение их ответчиком только 30.01.2019г. подтверждается сопроводительным письмом, представленным ООО «ДТЕ» в материалы дела (л.д.79). Более раннее извещение ответчика о смене ресурсоснабжающей организации истец не доказывает (ст.65 АПК РФ).   

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела действующих договоров, заключенных между ООО «Энергоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (потребитель), а также с учетом направления истцом в адрес ответчика договора теплоснабжения лишь 30.01.2019г., учитывая, что ответчик является добросовестным потребителем, оплачивающим денежные средства за поставленный ресурс третьему лицу, суд считает требования истца о взыскании задолженности правомерными лишь за февраль и март 2019 года (за апрель 2019г. количество тепловой энергии – 0 Гкал). 

Поскольку, как пояснили в ходе рассмотрения дела стороны, спор между ними по объему поставленного ресурса за спорный период отсутствует (л.д.94), суд считает возможным взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2019г. в сумме 116 250 руб. (75 Гкал * 1 550 руб. - тариф), за март 2019г. в сумме 71 083 руб. (45,86 Гкал * 1 550 руб.), итого общая сумма 187 333 руб. 

При этом, суд при расчете задолженности считает возможным использовать тариф, установленный для предыдущей ресурсонабжающей организации - ООО «Энергоснабжающая компания», поскольку тариф ООО «ДТЕ» в размере 1 681 руб. 84 коп. был установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.06.2019г. (л.д.116).

Согласно п.2 указанного постановления установленные тарифы действуют с момента вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2019г., то есть в спорный период тариф у истца отсутствовал.

        В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Несмотря на отсутствие в спорный период вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении тарифов ООО «ДТЕ», ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд считает возможным  применить в спорный период (февраль, март 2019г.) тариф, установленный РСТ по Пермскому краю для предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО Энергоснабжающая компания»), как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности, согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом  частичного  удовлетворения исковых требований, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме  11 605 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

  - долг за февраль 2019г. в сумме 116 250 руб., проценты за период с 11.03.2019 по 03.02.2020 составляют 7 492 руб. 29 коп.;  

   - долг за март 2019г. в сумме 71 083 руб. проценты за период с 11.04.2019г. по 03.02.2020г. составляют 4 113 руб. 42 коп. в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в период с 11.03.2019г. по 03.02.2020г. и ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. 

  Требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (л.д.6) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данные суммы так и не были заявлены, доказательства несения указанных расходов истцом также не представлены (ст.65 АПК РФ).

  Поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины,  государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 938 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 71 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 

187 333 (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 71 коп.

          Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова