ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16951/2016

г.Воронеж

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-16951/2016 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Орел (ОГРНИП 312574019300010, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО7, Орловская область, о взыскании 276 675 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области 07.06.2017 по делу №А14-16951/2016 с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 100 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 91 975 руб. 00 коп. неустойки, 3 200 руб. 00 коп. финансовой санкции, а всего 195 475 руб. 00 коп., и 25 350 руб. 70 коп. судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2015, с участием автомобилей ЗИУ 682 Г, гос. номер 1120, и ФОРД 222709 гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО5

Кроме того, суд решил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход федерального бюджета 2 626 руб. государственной пошлины; возвратить ИП ФИО5 - с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп., внесённые по чеку-ордеру от 20.01.2017.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Позднее, 29 августа 2017 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу. 

Основанием для процессуального правопреемства заявитель указал договор цессии от 25 июля 2017, по которому индивидуальный предприниматель ФИО5 передал ФИО8 право требования всех денежных средств, взысканных в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-16951/2016 в размере: 100 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 91 975 руб. 00 коп. неустойки, 3 200 руб. 00 коп. финансовой санкции, а всего 195 475 руб. 00 коп., и 25 350 руб. 70 коп. судебных расходов, а также 4 500 руб. 00 коп. в счёт возврата с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области денежных средств, внесённых по чеку-ордеру от 20.01.2017, в соответствии с исковыми требованиями, которые рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-16951/2016.  

Определением от 12 октября 2017 года арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны по делу – индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО8. 

ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является финансовым управляющим правопредшественника взыскателя по делу - ФИО5, в отношении которого определением Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2017 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2017 года - процедура реализации имущества, при этом ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Заявитель полагает, что в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все дела в судах, касающиеся имущественного положения должника, должны вестись им как финансовым управляющим  должника. Невзирая на требования законодательства о банкротстве, арбитражный суд рассмотрел заявление о правопреемстве в его отсутствие, что, по мнению заявителя, должно служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2018 заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Несмотря на то, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, на что указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле иных лиц, и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998).

Выбытие взыскателя в производстве по настоящему делу произошло на основании договора цессии от 25 июля 2017. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как разъясняется в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, возражение о том, что спорное требование основано на оспоримой сделке в отсутствие признания ее таковой судом, не может оцениваться судом по существу. Поскольку судебное признание сделки по уступке требования, повлекшего замену взыскателя по настоящему делу, не состоялось, у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в замене ФИО5 как стороны в спорном правоотношении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-16951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3