АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22065/2022

Дело № А65-18581/2020

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-18581/2020

по заявлению (вх. № 8569) конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков с должника в размере 5 132 700 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312167310100014),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с должника в размере 5 132 700 руб., в виде снятия денежных средств со счета должника под отчет, в отсутствие документального подтверждения расходования (вх. № 8569).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 убытки в заявленном размере.

В жалобе заявитель указал на то, что денежные средства были сняты должником с банковских счетов, однако документальное обоснование их расходования не представлено, в связи с чем в силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 обязан возместить убытки, причиненные должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника убытков в размере 5 132 700 руб., конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1, будучи главой КФХ, сняв денежные средства с расчетных счетов в указанной сумме, причинил КФХ убытки, поскольку доказательства обоснованности расходования денежных средств не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гражданин - ответчик по обособленному спору отвечает всем своим имуществом по обязательствам, вытекающим из своей деятельности в качестве главы КФХ, будучи единственным его членом (участником), в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде убытков не имеется, поскольку в данном случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице.

Суды приняли во внимание то, что гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении от исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, в крестьянском (фермерском) хозяйстве должника иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, отсутствуют.

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, подлежат применению общие нормы  законодательства.

При этом к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица, а не по собственным обязательствам. 

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве главы КФХ и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса главы КФХ данное обстоятельство не изменяет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельство совпадения должника по делу о банкротстве и ответчика в настоящем споре в одном лице, посчитав неправомерным требование о взыскании убытков, поскольку лицо не может нести ответственность по возмещению убытков по собственным обязательствам одновременно отвечая всем своим имуществом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-18581/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова