Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7747/2019

г. Тамбов

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мата 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской  области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело №А64-7747/2019 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова

о признании недействительным представление от 25.07.2019 №02-01-28-2019

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность №2720 от 18.11.2019г., 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 1 8-5-2019 от 10.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления № 02-01-28-2019 от 25.07.2019г. «Об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг». 

Определением от 03.10.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7747/2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование своих требований указывает, что решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2018 не обязывает ООО «ЖилТехСервис» осуществить перерасчет платы за работу председателя, начсиленной с даты принятия протокола общего собрания собственников помещений МКД №444 по ул.К.Маркса от 10.03.2018г.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 11.02.2020, в соответствии со ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.02.2020.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей дома № 444 по ул. Карла Маркса г. Тамбова по вопросу обоснованности включения в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за работу председателя правления ТСЖ.

Установлено, что управление многоквартирным домом № 444 по ул. Карла Маркса г.Тамбова осуществляет ООО «Жилтехсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 221/В от 01.04.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Карла Маркса, 444») от 10.03.2018 избран председатель ТСЖ ФИО4, установлена плата за работу председателя ТСЖ в размере 54,35 руб. Управляющей компании поручено собирать указанные денежные средства путём начисления платы в единых платёжных документах и выплачивать их председателю ТСЖ.

В целях исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 444 по ул.Карла Маркса от 10.03.2018 год между ООО «ЖилТехСервис» и ФИО4 заключен договор № 19-18 /СД на перечисление денежных средств. В рамках вышеназванного протокола и договора собранные денежные средства по строке «дополнительная услуга» ежемесячно перечислялись управляющей компанией председателю.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений от 10.03.2018. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.12.2018 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения.

Протокол общего собрания собственников от 10.03.2018 признан Октябрьским районным судом г. Тамбова незаконным и не порождающим правовых последствий.

Анализ представленных ООО «Жилтехсервис» платёжных поручений показал, что несмотря на вступившее в законную силу 03.12.2018 решение Октябрьского  районного  суда г.Тамбова от 12.09.2018 управляющая компания продолжала начислять денежные     средства по строке дополнительная услуга» (в ноября 2018 переименована «дополнительная услуга 1») жителям дома № 444 по ул. Карла Маркса г. Тамбова на оплату услуг председателя ТСЖ ФИО4 и перечислять их на её расчётный счет.    

По результатам проверки, установив нарушение ООО «Жилтехсервис» норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заместителем прокурора Октябрьского района в адрес ООО «Жилтехсервис» внесено представление от 25.07.2019.

В связи с выявленными нарушениями, Прокуратура в соответствии с представлением от 25.07.2019г. «Об устранении нарушений жилижного законодательства» потребовала:

«Произвести жителям 

<

...> платы за работу председателя ТСЖ «Карла Маркса, 444» ФИО4, начисленной с даты принятия протокола общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Карла Маркса, 444») от 10.03.2018 по январь 2019.

            Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В случае привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц необходимо представить копию распорядительного документа.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова.

О принятых мерах по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, должно быть сообщено прокурору района в месячный срок с момента получения настоящего представления».

Не согласившись с представлением прокуратуры от 25.07.2019г. «Об устранении нарушений жилищного», ООО «Жилтехсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, помимо прочего, надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в отношении органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья,  органов  управления  жилищного  кооператива  или многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что Прокурор при проведении проверки установил, что ООО «ЖилТехСервис» продолжало взимать с плательщиков вознаграждение председателю ТСЖ в размере 54,35 руб. При этом решение общего собрания, оформленное в виде протокола общего собрания от 10.03.2018, согласно Решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2018 признано недействительным. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.12.2018 названное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения.

Несмотря на вступившее в законную силу 03.12.2018 решение Октябрьского  районного  суда г.Тамбова от 12.09.2018 управляющая компания продолжала начислять денежные средства по строке «дополнительная услуга» (в ноябре 2018 переименована «дополнительная услуга 1») жителям дома № 444 по ул. Карла Маркса г. Тамбова на оплату услуг председателя ТСЖ ФИО4 и перечислять их на её расчётный счет.    

Оспариваемым представлением прокурор требует: «Произвести жителям 

<

...> платы за работу председателя ТСЖ «Карла Маркса, 444» ФИО4, начисленной с даты принятия протокола общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Карла Маркса, 444») от 10.03.2018 по январь 2019.

            Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В случае привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц необходимо представить копию распорядительного документа.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова.

О принятых мерах по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, должно быть сообщено прокурору района в месячный срок с момента получения настоящего представления».

Исследовав представленные по настоящему делу документы и доназательтва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что Прокуратура правомерно пришла к выводу о нарушении ООО «ЖилТехСервис» норм жилищного законодательства, выразившихся в неправомерном начислении платы собственникам помещений МКД за услуги председателя ТСЖ при наличии отмены в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Карла Маркса, 444») от 10.03.2018, принявшего решение начислении платы  за услуги председателя ТСЖ.

В данном случае Решение общего собрания собственников жилых помещений имеет приоритетное значение для установления действительного волеизъявления собственников помещений МКД по рассматриваемому вопросу по сравнению с иными способами выявления и учета их мнений.

Поскольку в рассматриваемой ситуации решение общего собрания было принято с нарушением закона, то, следовательно, учитывать принятые им решения как основания при начислении платы за услуги председателю ТСЖ в дальнейшем не имелось.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление содержит конкретные нормы законодательства, которые были нарушены ООО «ЖилТехСервис», а также указание на конкретные действия (бездействие), повлекшие за собой отраженные в нем нарушения.

Кроме того, арбитражным судом также учтено, что оспариваемое представление не возлагает на общество обязанность выполнить какие-либо конкретные действия, которые бы для последнего оказались неисполнимыми.

Из существа положений Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования органов прокуратуры на нарушение требований действующего законодательства. Целью вынесения представления является пресечение нарушения и предотвращение нарушения законодательства в осуществляемой поднадзорным лицом сфере деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из оспариваемого представления не следует, что Прокуратура вышла за пределы своих полномочий. 

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес ООО «ЖилТехСервис» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как нарушающее права и законные ООО «ЖилТехСервис» и его руководящего органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление в части требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем вынесено в полном соответствии с требованиями статей 10, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, соответствует целям вынесения представления, а значит, отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 25.07.2019 №02-01-28-2019 «Об устранении нарушений жилищного законодательства» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

СудьяВ.ФИО5