/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2352/2016

08 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей  публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» Ербахаева Е.А. (доверенность № 7 от 16.01.2017, паспорт), Хадахановой Г.Б. (доверенность № 9 от 16.01.2017, паспорт) и акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Иркутского филиала Соболева Г.П. (доверенность № 17 от 20.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от                            18 ноября 2016 года по делу № А10-2352/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Иркутского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «Бурятнефтепродукт», ответчик) о взыскании 65 272 рублей 56 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано                                         55 816 рублей 51 копейка убытков. Производство по делу в части взыскания                           9 456 рублей 05 копеек прекращено в связи с отказом АО «ПГК» от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                    ПАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ни Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, ни Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25) не предусмотрена обязанность грузополучателя осуществлять промывку и пропарку вагонов-цистерн после слива бензина или дизельного топлива; факт коммерческой непригодности спорных вагонов при их передаче на станции назначения не установлен; представленные истцом акты общей формы ГУ-23 достоверно не подтверждают довод истца о неполной очистке ответчиком спорных вагонов; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГК» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в течение 2014-2015 годов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ543120, ЭУЗ16650, ЭЦ240773, ЭЧ129382, ЭП875430, ЭШ578165, ЭБ919701, ЭБ046826 на станции назначения Джида, Улан-Удэ, Северобайкальск в адрес ответчика прибыли под выгрузку вагоны-цистерны №№ 50385491, 58299140, 56742992, 56739592, 50937317, 50155605, 57687832, 53892436 с бензином моторным и дизельным топливом. Собственником вагонов является истец.

При осмотре вагонов, прибывших после выгрузки на станцию Суховская-Южная ВСЖД, в цистернах обнаружены грязь, лед, ржавчина, вода и посторонние предметы, о чем составлены акты по форме ГУ-23.

В этой связи вагоны были направлены истцом на вынужденную пропарку. Факт выполнения работ по пропарке вагонов подтверждается актами №№ 1549651, 1467007, 1549651, 1607464, 1666352, 1803882, 1733490, 1733476.

Полагая, что расходы на пропарку вагонов понесены собственником ввиду неисполнения грузополучателем предусмотренных законом обязанностей по очистке вагонов, АО «ПГК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года  № 25 (далее – Правила № 25).

Моторный бензин и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение № 1 к Правилам № 25).

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суды правомерно признали, что у ПАО «Бурятнефтепродукт», в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем) установленной законом обязанности по очистке вагонов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года по делу № А10-2352/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от                   02 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									А.И. Скубаев

									Н.Н. Тютрина