﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4362/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» Дзеранова Батраза Константиновича, заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А61-4362/2019, установил следующее.  

Арбитражный управляющий ГУАП «Автоколонна 1439» (далее – предприятие)  Дзеранов Б.К. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания  (далее – управление) от 09.04.2019 № 37, которым решение МРИ ФНС России по городу Владикавказу (далее – инспекция) от 10.02.2017 № 513 отменено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство), инспекция и Министерство промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания. 

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление рассмотрело обращение министерства за пределами срока его подачи и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В отзыве на жалобу инспекция указала на то, что при исключении предприятия из ЕГРЮЛ она действовала в соответствие с законодательством.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что на основании справок от 09.02.2017 № 491-О и 491-С об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам и в связи с непредставлением в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности налоговая инспекция приняла решение от 10.02.2017 № 513 о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (номер записи – 2171513048045, т. 1, л. д. 89). 

05 июня 2017 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности предприятия на основании пункта 2 статьи 2.1 Закона № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо). 

22 марта 2019 года министерство обратилось в управление с жалобой на действия инспекции, рассмотрев которую 09.04.2019 управление приняло решение об отмене решения налоговой инспекции и записи о прекращении деятельности предприятия. 

Управляющий обжаловал решение управления в Федеральную налоговую службу России, которая, рассмотрев заявление управляющего, 19.08.2019 приняла решение № СА-4-9/16333@ об оставлении жалобы арбитражного управляющего без удовлетворения. 

Считая, что решение управления незаконно, управляющий обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Признавая решение управления от 09.04.2019 № 37 незаконным, суды исходили из того, что у инспекции были все основания для исключения предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего лица, управление нарушило требования пункта 2 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и рассмотрело обращение министерства, поданного за пределами 3-х месяцев, предусмотренных для такого рода обращений, в отсутствие ходатайство о восстановление срока на подачу обращения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неверно применили нормы права к обстоятельствам данного спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку предприятие в налоговую инспекцию отчетность не предоставляло, движение денежных средств по счетам не осуществлялось, публикация о предстоящем исключении предприятия размещена в установленном порядке, возражения против исключения предприятия в инспекцию не поступили, что то у инспекции имелись формальные основания для указанного действия.

При этом суды не учли, что 22.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия, 07.07.2011 внесена запись о руководителе ликвидационной комиссии. 

По данному делу суд кассационной инстанции считает необходимым исходить из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2011 № 26-П.

Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. 

Суды не учли, что вышеизложенные признаки не могут иметь определяющего значения для юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, поскольку цели ликвидации юридического лица не связаны с его хозяйственной деятельностью. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что фактически ликвидационная комиссия предприятия работу не прекратила.

Принимая спорное решение, управление исходило из того, что за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения здание площадью 1709,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010309:109 и кадастровой стоимостью 20 374 670 рублей 88 копеек, что исключает вывод о фактическом прекращении деятельности предприятия.

Подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) применяется порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный настоящей статьей.

Условие, предусмотренное подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является дополнительным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что решение управления от 09.04.2019 № 37 принято с учетом обстоятельств дела и соответствует закону. У судов не имелось оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неверно указали на пропуск срока для обращения министерства в управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Согласно пункту 2 указанной статьи жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено указанным законом.

Исходя из предусмотренных Законом № 129-ФЗ требований, порядок ликвидации недействующего юридического лица предусматривает четыре этапа: регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляет публикацию соответствующего решения, принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляет исключение недействующего юридического лица путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Суды не учли, что инспекция опубликовала информацию о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ. Однако, основанием для внесения записи об исключении является решение об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, которое принимается по истечении трех месяцев с момента публикации. При этом сама по себе публикация о предстоящем исключении не означает, что решение об исключении предприятия из ЕГРЮЛ будет безусловно принято по прошествии указанного периода. Факт направления инспекцией решения об исключении предприятия из ЕГРЮЛ по его юридическому адресу не подтвержден.

Таким образом, поскольку в дело не представлены доказательства того, что ликвидационная комиссия предприятия уведомлена о решении инспекции об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, министерство не может считаться осведомленным об оспариваемом им решении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, однако суды неправильно применили нормы права, суд округа считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А61-4362/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    В.В. Аваряскин

										    И.И. Фефелова