ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69033/2023

28 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22489/20244) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-69033/2023, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 409 250 руб. 45 коп. задолженности по Договору об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2006 № ОД-124-06/10282-Э04 (далее – договор), 83 823 руб. 86 коп. неустойки.

Решением от 27.06.2024 суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 58 859 руб. 59 коп. неустойки, 409 250 руб. 45 коп. задолженности, 12 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» просит решение изменить, удовлетворив заявление ответчика о зачете встречного требования к ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму 386 510 руб. 57 коп.

По мнению подателя жалобы, поскольку Ленэнерго допустило просрочку исполнения своих обязательств по Договору, то обязанность по внесению первого и второго платежей по Договору в те сроки и в том объеме, на которые указывал истец, у ответчика не наступила, а потому оснований для начисления неустойки у Ленэнерго не имелось.

Общество указывает, что, поскольку, по его мнению, на 30.12.2017 услуга по технологическому присоединению со стороны истца не была оказана, при этом в указанную дату истец получил от ответчика денежные средства в размере 1 509 111 руб. 04 коп. за первые два этапа по договору, то суд первой инстанции неправомерно не учел доводы Общества о зачета встречных однородных требований по настоящему делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ленэнерго просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2006 между ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (Заявитель) заключен договор.

В соответствии с положениями пункта 1 договора и технических условий Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, д.32/1, лит. A3, лит. А4. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 105,6 кВА.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за технологическое присоединение осуществляется Заказчиком следующим образом: 

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 565 916 руб. 64 коп., включая НДС в размере 86 326 руб. 27 коп., вносятся в течение 10 дней со дня заключения Договора;

- 50 % платы за технологическое присоединение в размере 943 194 руб. 40 коп., включая НДС в размере 143 877 руб. 11 коп., вносятся в течение 9 месяцев со дня заключения Договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 377 277 руб. 76 коп., включая НДС в размере 57 550 руб. 84 коп., вносятся за 30 дней до срока оказания услуги.

Дополнительным соглашением к договору от 09.10.2017 пункт 1.2 изложен в новой редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 30.12.2017.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны подтвердили выполнение со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

Ответственность за нарушение обязательств по внесению платы за услугу установлена пунктом 4.1 Договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, Сетевая организация вправе взыскать с заказчика пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, неоплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 30 % от части стоимости услуги, неоплаченной в соответствии с порядком расчетов. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.12.2021) стоимость услуги Сетевой организации составляет 1 918 361 руб. 50 коп., включая НДС 20% в размере 319 726 руб. 92 коп.» 

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 пункт 3.2 Договора дополнен следующим: 

«В отношении платежей по Договору, осуществленных Заявителем в период до 31.12.2018 включительно, разница между НДС, исчисленным по ставке 18 % в отношении оплаченной в указанный выше период суммы, и НДС по ставке 20 %, подлежащим начислению на сумму, оплаченную в указанный выше период, подлежит перечислению Заявителем на расчетный счет ПАО «Россети Ленэнерго» не позднее 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

В платежном поручении на оплату НДС к авансовым платежам, осуществленным Заявителем до 31.12.2018 включительно, в назначении платежа подлежит указанию «НДС доплата 2% по дополнительному соглашению к договору № ОД-124-06/10282-Э04 от 23.03.2006». 

Материалами дела, в частности, актом об осуществлении технологического присоединения № 391301 от 16.12.2021 подтверждается, что мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны Ленэнерго в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Общества.

Однако, ответчик, в свою очередь, не оплатил услуги истца.

Претензии истца от 05.04.2022 № КС/033-08/1651 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Ленэнерго в суд с настоящим иском. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки (с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория). 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения или его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Отношения сторон в рамках спорного договора урегулированы специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5 (далее – Методические указания).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16 и 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на просрочку исполнения Ленэнерго своих обязательств по Договору, в связи, с чем считает, что взыскание неустойки в том размере, в котором она была определена в суде первой инстанции, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что Ленэнерго свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило, что подтверждается следующими доказательствами в совокупности: 

- письмо Общества от 16.04.2021 № 353/21, направленное в Ленэнерго, в котором Общество просило произвести осмотр электроустановки, а также подготовить АТП; 

- Дополнительное соглашение к Договору от 15.12.2021, подписанное двумя сторонами; 

- составление 29.11.2021 акта допуска прибора учета; 

- составление акта о выполнении технических условий от 23.11.2021.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 16.12.2021 № 391301. Указанный акт подписан со стороны Общества без замечаний и возражений. 

Поскольку доказательств внесения Обществом 409 250 руб. 45 коп. платы за технологическое присоединение по Договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Такая ответственность для сторон предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2 Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Как указано ранее, ответчиком факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 83 823 руб. 86 коп., из которых: 77 844 руб. 97 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения оплаты третьего платежа по договору за период с 02.11.2021 года по 13.07.2023 года; 5 978 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку внесения разницы НДС за оплату третьего платежа по Договору за период с 30.12.2021 по 13.07.2023.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору удовлетворил частично, исключив из взыскиваемого периода период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ответчик, ссылаясь на допущенную Ленэнерго просрочку исполнения обязательств, начислил пени, размер которых за период с 30.12.2017 по 16.12.2021 составил 386 510 руб. 57 коп., данное требование заявлено к зачету исковых требований.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в пункте 4 дополнительного соглашения к договору от 09.10.2017 стороны подтвердили выполнение со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению ранее 16.04.2021 (до письма № 353/21), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета к исковым требованиям начисленной ответчиком неустойки  за просрочку исполнения Ленэнерго обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу №  А56-69033/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина