﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9823/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, корп. А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1, кв. 20П, ОГРН 1145543040829, ИНН 5507250889) о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» Юрковская Е.М. по доверенности от 15.10.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ООО «ТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (далее – ООО «Теплоэнергетические коммуникации», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 35 920,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 28.05.2018.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Теплоэнергетические коммуникации» в пользу ООО «ТГС» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 35 920,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 28.05.2018, а также 7 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Теплоэнергетические коммуникации» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ; спорная сумма была добровольно перечислена истцом как авансовая в счет выполнения работ и на основании соответствующего гарантийного письма, которое также представлено в материалы дела; ответчику необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТГС» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежного поручения от 18.05.2016 № 1390 ООО «ТГС» на расчетный счет ООО «Теплоэнергетические коммуникации» перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: «предоплата за монтаж системы водоснабжения на объекте пос. Светлый в/г 35, Омская обл. на основании счета № 46 от 17.05.2016».

Ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения на объекте между сторонами в письменном виде не заключался, документы, подтверждающие выполнение указанных работ, сторонами не подписывались, истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 № 41.

Поскольку ООО «Теплоэнергетические коммуникации» не исполнено требования претензии в добровольном порядке, ООО «ТГС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку ответчик не доказал факт предоставления встречного исполнения в ответ на перечисление истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.05.2016 № 1390, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

С учетом доводов ответчика о том, что поскольку работы выполнялись в аварийном режиме, хотя в то же время они являлись частью работ, предусмотренным государственным контрактом, заключенным между истцом и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», возможность самостоятельного получения документов в подтверждение объема выполненных работ у ответчика отсутствует, суд неоднократно предлагал ООО «Теплоэнергетические коммуникации» представить доказательства в подтверждение объема выполненных работ, а ООО «ТГС» – документы, подтверждающие выполнение указанного объема работ не ответчиком, а иным лицом (в качестве предположения – истцом), однако, сторонами не представлено в материалы дела убедительных доказательств в обоснование факта выполнения работ каким-либо конкретным лицом.

Кроме того, суд указал, что по ходатайству ответчика судом дважды истребовались из ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» документы, подтверждающие исполнение государственного контракта № 1516187390742090942000000 в части выполнения следующих работ: вынос сетей водопровода (разработка грунта, укладка трубы – 63 п/м, установка ПЭ фасонных частей, демонтаж изношенной трубы – 5 п/м, врезка водопровода в действующие сети); дренаж (разработка грунта, укладка трубы – 26 п/м, установка соединительных муфт, установка колодцев в количестве 2 единиц, укладка трубы – 400 п/м); вынос напорной канализации (разработка грунта, укладка трубы – 34 п/м, врезка в действующие сети, установка ПЭ фасонных частей) по объекту «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 УЦ), по адресу, г. Омск, по Светлый, шифр объекта Ц 42/15-106», между тем ответа на определение об истребовании не последовало. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, поступивших в суд от ответчика 20.03.2019, 09.04.2019 и 16.04.2019, о запросе информации о наличии документации, отражающей факт допуска на объект подрядчика, поскольку получение указанной информации не приведет к подтверждению факта объема выполненных работ, что, по мнению суда, является подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора; подача ходатайств в отсутствие доказательств принятия ответчиком самостоятельных действий по сбору доказательств свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 35 920,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав следующее. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2018 №№ 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2018 №№ 1, 2, 3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о выполнении последним спорных работ; фактическое выполнение работ в обозначенный в документах отчетный период – с 05.05.2016 по 26.02.2018 материалами дела не подтверждено; представленные суду фотоматериалы не позволяют констатировать факт выполнения ответчиком работ в указанных в перечисленных выше актах видах и объемах; доказательствами согласования сторонами объема и стоимости работ суд не располагает.

Сведения, содержащиеся в письме Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа исх. от 04.02.2019 б/н, не являются достаточным подтверждением выполнения ответчиком работ; указанный документ требованиям допустимости не отвечает (статья 68 АПК РФ); указание в документе на факт проведения работ с 05.05.2016 по 2017 год противоречит отчетному периоду, обозначенному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2018 №№ 1, 2, 3.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не доказал факт предоставления встречного исполнения в ответ на перечисление истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.05.2016 № 1390, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суды обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 35 920,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров