АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-68/2018 

 

Дата принятия решения –  27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – МРИ ФНС №6 по РТ, г. Казань, Управления Росреестра по РТ, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 30.11.2017 г. (испр.пр. №82914/17/16006-ИП) о наложении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества должника,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.02.2018 г. ФИО3; 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №6 по РТ – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по РТ – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  и по взысканию алиментных платежей по г.Казани – представитель по доверенности от 20.02.2018 ФИО4; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 30.11.2017 г. (испр.пр. №82914/17/16006-ИП) о наложении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества должника.

Определением от 24.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – МРИ ФНС №6 по РТ, г. Казань, Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  и по взысканию алиментных платежей по г.Казани.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, УФССП по РТ, МРИ ФНС №6 по РТ, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил уведомления о проведенной регистрации прекращения ограничения (обременения) права из Росреестра.

Представленные уведомления приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, 26.12.2017г. из уведомления Управления Росреестра по РТ от 05.12.2017г. №16/001/007/2016-7102-7109 заявителю стало известно, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от 30.11.2017г. (исп.пр. №82914/17/16006-ИП) была проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных на:

-    Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2416;

-    Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2414;

-    Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2413;

-   Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан),г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2412;

-   Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2411;

-   Производственный корпус, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060401:2112;

Здание (проходной), расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060401:1799;

Административное здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060401:2146.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая решение о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Судом по материалам дела установлено, что 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №82914/17/16006-ИП от 03.10.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции №21040 от 26.09.2017, выданного органом: МРИ ФНС №6 по РТ по делу №1019590 от 26.09.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 20 919,26 руб. в отношении должника: ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество должника:

-    Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2416;

-    Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2414;

-    Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2413;

-   Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан),г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2412;

-   Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2411;

-   Производственный корпус, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060401:2112;

Здание (проходной), расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060401:1799;

Административное здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060401:2146.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия ответчика по наложению ареста не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Ответчик не оспаривал, что постановление от 31.11.2017 вынесено без учета соразмерности объема ограничений в отношении имущества должника, объему требований исполнительного документа. После установления данного обстоятельства запрет на совершение регистрационных действий был самостоятельно снят службой судебных приставов. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 09.01.2018, с указанием на то, что права заявителя были самостоятельно восстановлены службой судебных приставов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

 Как указал заявитель, несмотря на прекращение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, произведенных  Росреестром по РТ в ходе рассмотрения дела (12.02.2017), оспариваемое постановление ответчика не соответствовало закону и нарушало права заявителя на момент обращения в суд, поскольку ограничивало заявителя в реализации прав собственника арестованного имущества свободно распоряжаться своим имуществом. В связи с чем, заявитель просил рассмотреть его заявление по существу.

Суд считает, что сам по себе факт последующей отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления. 

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В результате незаконного постановления ответчика, заявитель в течение  более двух месяцев был ограничен в правах по распоряжению своим имуществом. Само постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, датированное 09.01.2017, было направлено (передано) в регистрирующий орган лишь по истечении месяца со дня его вынесения (08.02.2017). Таким образом, имеется факт ограничения прав заявителя оспариваемым постановлением от 30.11.2017.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, оснований для обязания ответчика устранить нарушения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, поскольку права заявителя восстановлены на стадии рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от 30.11.2017 по исполнительному производству №82914/17/16006-ИП о наложении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества должника-Открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», г. Казань.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов