/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-566/2017

22 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «347 Военпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года по делу № А74-566/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871, далее – ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» (ОГРН 1036300577972, ИНН 6316088130, далее – ОАО «347 Военпроект», ответчик) о взыскании 1 298 864 рублей 22 копейки неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2016 по 25.10.2016 по выполнению работ по разработке проектной документации в рамках договора субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «АСК» Мордвинова Наталья Сергеевна. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «347 Военпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении ответчику исходных данных по договору; не установлена мера вины истца в отношении неисполнения ответчиком взятых по договору обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасияи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 между ООО «АСК» (подрядчик) и ОАО «347 Военпроект» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение проектных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Здание и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что исходными данными являются документы, предоставляемые до начала работ и необходимые субподрядчику для выполнения инженерных изысканий, обследований, разработки проектной и рабочей документации, получения согласования по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 18 643 984 рублей. 

Пунктами 7.2.15 и 7.2.16 установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приёмке выполненного этапа работ; приёмка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», условиями договора и полученными исходными данными. 

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован в разделе 10 договора, из условий которого следует, что субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до сдачи документации письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче; подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документации проверяет её комплектность и соответствие требованиям к работе (раздел 17 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ, который по этапу работ «проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, по этапу «Рабочая документация» – после согласования рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объёме субподрядчик одновременно с актом о приёмке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра – AutoCAD, 1 экземпляр – Грандсмета. 

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объёме, при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговый акт приёмки выполненных работ в 4 экземплярах и предоставляет его подрядчику. 

В пункте 8.1.7 договора предусмотрено, что если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, субподрядчик обязан приостановить работы, немедленного поставив об этом в известность подрядчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о приостановления работ. 

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. 

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ истец 25.11.2016 направил ответчику претензию с расчётом неустойки и требованием выполнить обязательства и предупреждением о возможности обращения истца в арбитражный суд. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора, установив, что задание на проектирование определено истцом в разделе 17 в полном объеме, а обязанность, установленная для подрядчика статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность по сбору необходимых исходных данных по соглашению сторон возложены на субподрядчика, что до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено, проектная документация направлена в Региональное управление заказчика капитального строительства по Центральному округу для направления на государственную экспертизу только в январе 2017 года, пришли к выводу о нарушении обязательств со стороны ОАО «347 Военпроект» по разработке проектной документации объекта с получением положительного заключения. 

Суды указали, что представленные ответчиком в материалы дела накладные от 03.11.2015 № 196, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205 не свидетельствуют о передаче истцу проектной документации ввиду отсутствия в них подписи представителя истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, проверив расчет договорной неустойки, суды правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 298 864 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно правомерно удовлетворили заявленные ООО «АСК» исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с открытого акционерного общества «347 Военпроект» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года по делу № А74-566/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «347 Военпроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко