АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-37324/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                  Сапоткиной Т.И.,                 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу                    № А56-37324/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Криптекс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, пом. 2-Н, офис 21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Криптекс»), и ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи акций от 11.04.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сириус», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, пом. 205-Н, офис 3124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сириус»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 2/6 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

В основание заявленных требований истцом было указано на совершение цепочки сделок по отчуждению акций закрытого акционерного общества «Петрофарм» (далее – ЗАО «Петрофарм») в количестве 2066 обыкновенных именных (государственный номер выпуска 1-03-19540-J) и 112 привилегированных акций (государственный номер выпуска 2-03-19540-J), отраженных в судебных актах по делу № А56-43409/2014. В рамках данного дела решением суда признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении указанных акций, опосредованные внесением ФИО5 акций в уставный капитал учрежденного 17.03.2014 ООО «Минутка», отчуждением доли в уставном капитале указанного общества ФИО5 в пользу ООО «ЗЕВС», договором от 01.06.2014 дарения акций, заключенным между ООО «Минутка» и ФИО2 

        В последующем спорные акции ФИО2 отчуждены по договору дарения от 19.02.2015 в пользу ФИО6, которая, в свою очередь, по договору мены от 24.02.2015 произвела отчуждение акций в пользу ФИО7. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, спорные акции выставлены на публичные торги, организатором которых выступило ООО «Сириус», победителем торгов согласно протоколу от 30.03.2016 признано ООО «Криптекс», с ним организатором торгов заключен договор купли-продажи от 11.04.2016. Сведения о переходе к ООО «Криптекс» прав собственности на ценные бумаги внесены в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм».

Вместе с тем судами в рамках дела № А56-43409/2014 установлено, что требование ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по прикрываемой сделке между ФИО5 и ФИО2 невозможно в связи с отсутствием имущества у конечного покупателя прикрываемой       сделки - у ФИО2

Помимо вышеизложенного, по делу № А56-41506/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении иска, заявленному к ООО «Криптекс» и ООО «Сириус», об оспаривании действий по передаче спорных акций ЗАО «Петрофарм» в ходе открытого аукциона и переводе на ФИО1 прав и обязанностей победителя данных торгов, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 30.07.2019 по настоящему делу № А56-37324/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-43409/2014,                              А56-41506/2016, а также в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Решение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2019.

Апелляционный суд сослался на то, что определением от 14.11.2019              ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в деле № А56-40973/2016, а в рамках рассмотренного дела проверено заявление ФИО1 о фальсификации договора 11.04.2016 путем представления на обозрение суда его оригинала.

Отметив, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказано, апелляционный суд заключил, что доводы истца об аффилированности ответчиков не имеют правового значения.

Принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, который пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, по которому акции приобретены ООО «Крипекс», не мог быть оспорен отдельно от оспаривания торгов, по результатам которых он заключен.

Доводы ФИО1 о нарушении ее преимущественного права на приобретение акций не приняты кассационным судом, указавшим, что признание сделки недействительной в этом случае не является надлежащим способом защиты права, которое подлежит защите предъявлением иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, а в удовлетворении такого иска ФИО1 уже было отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности, также посчитал доводы ФИО1 о том, что спорные торги не проводились, противоречащими материалам дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020                 № 307-ЭС20-12484 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотивам его ничтожности и без оспаривания торгов, а также о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по мотивам ее оспоримости.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обстоятельства выбытия спорных акций из владения                ФИО1 установлены в деле № А56-43409/2014; обстоятельства выставления спорных акций на торги установлены в деле № А56-41506/2016. В обоснование отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суд сослался на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны                    ФИО2, ООО «Криптекс», ООО «Сириус», кроме тех обстоятельств, которые ранее являлись предметом судебной оценки.

В дальнейшем ФИО1 14.04.2022 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сделка по приобретению акций ООО «Криптекс» не являлась предметом рассмотрения в деле № А56-43409/2014 и добросовестность названного лица в рамках ранее рассмотренного дела не проверялась.

Как указывает заявитель, в деле о банкротстве ЗАО «Петрофарм»                           № А56-12211/2016 выявились факты действия ООО «Криптекс» в интересах ФИО2 и недобросовестность ответчиков в связи с этим.

Истец настаивал на том, что сделка, заключенная по результатам проведения торгов, была оспорена также по мотивам злоупотребления правом ее сторонами при заключении договора, то есть не связанным с процедурой проведения торгов.

Согласно позиции ФИО1, ООО «Криптекс» мотивированных возражений по существу спора не представило, обстоятельства и экономические мотивы приобретения спорных акций не раскрыло.

Определением от 12.07.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по основаниям, аналогичным изложенным в определении от 04.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2023 определение от 12.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Как указывает податель жалобы, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта послужило то, что решением суда от 11.06.2021 по делу № А56-12211/2016 был установлен сговор ответчиков на причинение ущерба истцу, что является существенным для настоящего дела, сделка могла быть признана мнимой, а срок исковой давности не пропущенным. Вместе с тем суд первой инстанции проигнорировал указанное обстоятельство, в связи с чем не разрешил вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в связи с выявленной недобросовестностью ответчиков, также нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон. Апелляционный суд не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы с учетом письменных объяснений, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность принятых арбитражным судом первой инстанции и  апелляционным судом определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данные статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Петрофарм» (дело № А56-12211/2016) выявилась недобросовестность кредитора - ООО «Криптекс», которое действовало в интересах                   ФИО2, а не в своих собственных. Кроме того, совокупность обстоятельств подтверждает ничтожность договора от 11.07.2016 как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда истцу, на что было указано при рассмотрении спора.  По мнению заявителя, ее доводы об осуществлении сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности являются существенными и способны повлиять на исход по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ФИО1, суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суды правомерно отметили, что ФИО1 при обращении в суд ссылалась на факты аффилированности между ФИО2 и ООО «Криптекс» и данным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении спора по существу, как не имеющим значения для оценки законности совершенных сделок по заявленным истцом основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу                          № А56-37324/2019, суды исходили из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Признаков ничтожности сделки по основанию притворности, на что ссылался истец, судами не установлено (исходя из содержания спорной сделки и возникших из нее правовых последствий). При этом выводы судов были основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами доказательств, сделаны с учетом судебных актов по делам № А56-41506/2016 и А56-43409/2014.

На ничтожность спорной сделки по основанию мнимости ФИО1 при обращении в суд и в ходе его рассмотрения не ссылалась.

Обстоятельства в обоснование ничтожности оспариваемой сделки по такому основанию, как верно указано судами, не являются новыми или вновь открывшимися для рассматриваемого дела, а фактически представляют собой новое требование истца по иному основанию.

Приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда доводы не опровергают выводов судов, которые послужили основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-37324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина