№ 09АП-35140/2023

Дело № А40-259502/21

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-259502/21, принятое по исковому заявлению ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к КП "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о признании отношений по потреблению электрической энергии договорными и возмещении образовавшейся задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, ФИО4 по доверенности от 27.03.2023;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- о признании взаимоотношений между сторонами по потреблению Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» электрической энергии, при отсутствии возможности от нее отказаться, для производственных нужд через энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети, принадлежащей Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный  военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» договором энергопотребления на условиях, предусмотренных действующим законодательством; 

- о взыскании убытков, понесенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» в связи с уклонением Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» от заключения договора, в размере 17 315 456 руб. 24 коп. за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 14 апреля 2023 года по делу № А40- 259502/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представители истца и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам,  изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

    Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 № 37882 за казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее — КП «МЭД», ответчик) закреплен на праве оперативного управления центральный тепловой пункт (далее — ЦТП), от которого осуществляется теплоснабжение и обеспечение горячей водой объектов ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (далее — госпиталь, истец). 

Для обеспечения бесперебойной работы ЦТП, поддержания температуры поставляемой горячей воды, работы приборов, освещения и оборудования, операторами КП «МЭД» используется электроэнергия, поступающая в ЦТП через электрические сети госпиталя. Потребляемая КП «МЭД» электроэнергия оплачивается госпиталем в пользу АО «Мосэнергосбыт» по контрактам на соответствующие периоды, для осуществления своей деятельности у КП «МЭД» отсутствует какой-либо иной доступный источник получения электрической энергии. 

Истец указал, что в период эксплуатации ЦТП, госпиталем в адрес КП «МЭД» неоднократно направлялись письма с различными вариантами разрешения сложившейся ситуации и компенсации понесенных госпиталем затрат, в том числе и с приложенными проектами соглашений о перераспределении электрической энергии, однако КП «МЭД» все предложения по надуманным основаниям отклонены и до настоящего времени стоимость потребленной электроэнергии не оплачена. 

Согласно акта от 10.07.2019 осмотра (обследования) электрооборудования, составленного с участием главного специалиста КП «МЭД» ФИО6, при эксплуатации ЦТП используется электрооборудование, которое учтено в расчете потребленного энергоресурса. Истец указывает, что исходя из содержания ответов КП «МЭД» на обращения госпиталя, КП «МЭД» не отрицает потребленный ресурс, а разногласия сторон, явившиеся «препятствием» для заключения соглашения о перераспределении электроэнергии, по своей природе относятся к технической, а не правовой стороне рассматриваемого вопроса, которые не являются критическими и могут быть разрешены в процессе исполнения договорных обязательств. (КП «МЭД» претендует на передачу ему в собственность отдельных электроустановок и части электросети и перераспределения электроэнергии в большем, чем им необходимо объеме, а также уклоняется от приобретения и установки необходимого количества приборов учета для полного и объективного учета потребленной электроэнергии.) Между тем указанные обстоятельства КП «МЭД» ставятся в основу мотивации для незаключения договора. 

Как усматривается из иска, стороны уже на стадии переговоров и переписки были вовлечены в некоторого рода правовые отношения, основанные на действительной общей воле сторон, исходя из реальных намерений, сложившихся в соответствующей области гражданско-правовых отношений. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик, начав исполнять обязательство – потребляя электрическую энергию, при отсутствии возможности от нее отказаться, для производственных нужд через энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети, принадлежащей истцу и не отрицая факта пользования услугами, в соответствии с общими понятиями гражданско-правовых отношений, считается одобрившим данную сделку на момент начала пользования электроэнергией, т.е. на 18.11.2018 и тем самым между сторонами фактически сложились отношения электроснабжения, регулируемые параграфом 6 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации с правами и обязанностями и ответственностью, предусмотренными во взаимоотношениях «Абонента» с «Субабонентом». 

Исходя из изложенного истец считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком следует признать договорными, регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что КП «МЭД» является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департаментом городского имущества города Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым ЦТП, переданы в собственность города Москвы.

17.12.2019 заместителем Министра обороны РФ вынесен Приказ № 1182 о внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 № 1244.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674, 12.11.2018 № 37882 (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 01.04.2021 № 13444, от 13.09.2021 № 40180 и № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе ЦТП по адресу: 

<

...> (далее - Объект, ЦТП).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности города Москвы и право оперативного управления КП «МЭД» на объект не зарегистрированы по причине нарушения Министерством обороны Российской Федерации порядка передачи, предусмотренного Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В передаточном Акте от 08.12.2017 и Приказе заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 № 1244 отсутствуют кадастровые номера объектов, адресные ориентиры не совпадают с реально существующими адресами объектов, что делает невозможной идентификацию объектов.

Переданные Объекты находились в неудовлетворительном состоянии, не имели необходимой для эксплуатации технической документации, что не соответствовало требованиям Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660-ПП «О порядке приёмки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Согласно п. 2.1 ст. 2 Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одновременно с передачей в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования. Передача в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается.

Однако в нарушение п. 2.1 ст. 2 Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Минобороны России не переданы права на земельный участок, на котором расположено ЦТП по адресу: 

<

...>, что делает невозможной регистрацию прав города Москвы в лице ДГИ города Москвы.

24.12.2019 Управлением Росреестра по Москве вынесено Уведомление об отказе в государственной регистрации прав №77/017/252/2019-2174 и в регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как усматривается из выписок ЕГРН по состоянию на 19.01.2021, 26.08.2022, на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: город Москва, Госпитальная площадь, дом 1-3, стр. 62 (далее - ЦТП), кадастровый номер 77:01:0003028:1012 с 05.11.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и с 10.11.2009 право оперативного управления зарегистрировано за ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Таким образом, в спорный период (с ноября 2018 года по октябрь 2021 года) на ЦТП было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, с учетом чего,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате нарушения процедуры передачи Объекта со стороны Минобороны России, КП «МЭД» не может зарегистрировать право оперативного управления на Объект.

Таким образом, отсутствие у КП «МЭД» зарегистрированного права оперативного управления на спорные объекты препятствует ответчику заключить договоры с энергоснабжающими организациями.

При этом письмом от 25.12.2019 № 69/625 сам истец подтвердил, что площадь ЦТП из общей площади здания при передаче Объекта в город Москвы не была выделена, а  согласно письму от 19.08.2021 №69/630, ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России подтвердило, что является балансодержателем оборудования и здания ЦТП по вышеуказанному адресу.

Из письма ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России от 22.11.2022 № 69/815, следует, что истцом движимое имущество ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по акту приема-передачи передано не было и что истец готов передать движимое имущество ЦТП КП «МЭД».

Письмом от 09.01.2023 № 12 ответчик сообщил, что готов согласовать перечень движимого оборудования по адресу 

<

...> в рабочем порядке для дальнейшего оформления передачи оборудования в собственность города Москвы. Вместе с тем, передача движимого имущества ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ для дальнейшего оформления передачи оборудования в собственность города Москвы истец не провел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должен нести бремя содержания такого имущества.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что КП «МЭД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не владело правом собственности или иным вещным правом на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: город Москва, Госпитальная площадь, дом 1-3, стр. 62, в связи с чем, КП «МЭД» не должно нести бремя содержания данного имущества, а значит, требования истца являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Вопреки утверждению истца и третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конечным потребителем электрической энергии, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, является ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко».

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: город Москва, Госпитальная площадь, дом 1-3, стр. 62 (далее – ЦТП) производит горячую воду на объект ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следующее оборудование является насосами системы отопления:

Наименование оборудования

Кол-во

Насос ID 500-63

2

Агрегат насосный ID 500-63 (5АН280В4) 160 кВт

1

КП «МЭД» отопление не поставляет истцу, вместе с тем, истец включил в расчет долга насосы отопления, которые использует ПАО «МОЭК». При этом, указанные насосы принадлежат на праве оперативного управления самому истцу.

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России с 12.11.2018 по настоящее время не заключило договор горячего водоснабжения по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, дом 1-3, стр. 62 по причине отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на ЦТП, что подтверждается письмом истца от 22.08.2022 вх. № 5801 и  материалами дела № А40-38550/21.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-153112/20 взыскано с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России в пользу КП «МЭД» неосновательного обогащения за предыдущий период с 12.11.2018 по 31.12.2019, возникшего в результате бездоговорного потребления горячей воды по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что при взыскании стоимости горячей воды за период 12.11.2018 по 31.12.2019 КП «МЭД» не включало стоимость затраченной электрической энергии, а только стоимость холодной воды АО «Мосводоканал», тепловой энергии ПАО «МОЭК» для подогрева холодные воды, затраты на ремонты.

На основании изложенного, КП «МЭД» несло затраты на производство горячей воды ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, а не для личных целей.

Указанное согласуется с правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 26.04.2021 по делу № А40-255920/19.

При этом, как указывает сам истец, ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключало договоры с АО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии и сам оплачивал стоимость электрической энергии, необходимой для приготовления горячей воды, в адрес ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Также в рамках дела № А40-38550/21 в удовлетворении требований истца о взыскании бездоговорного потребления за горячую воду за период с 08.07.2020- 18.11.2020 судом отказано, поскольку у истца отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления на ЦТП и в связи с неверным расчетом долга. 

Судом установлено, что КП «МЭД» в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021 являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России является потребителем электрической энергии, поставленной на ЦТП, в связи с чем, никаких убытков не понес.

Таким образом, истец не доказал наличие у него убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками отсутствует (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия в приоритетном способе расчета электроэнергии по приборам учета подлежат отклонению.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

 В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. 

Из представленных истцом счетов АО «Мосэнергосбыт» следует, что  между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключены государственные контракты от 23.03.2018 12 № 40817181, от 25.12.2018 № 40817181, от 20.11.2019 № 40817181, от 27.11.2020 № 40817181 (том 4-5). 

Однако, сделать однозначный вывод, что оплата производилась истцом за электроэнергию, потребленную оборудованием ЦТП не представляется возможным.

При этом, из представленных истцом счетов АО «Мосэнергосбыт» (том 4-5), расчет за потребленную электрическую энергию по договорам ведется по приборам учета электрической энергии. 

Таким образом,  утверждения истца о том, что невозможно определить объем электрической энергии из показаний приборов учета противоречит представленным в материалы дела истцом счетам на оплату, согласно которым в каждой точке поставки имеются приборы учета. 

В обоснование расчета истец ссылается на расчетный метод определения объема потребленного ресурса п. 244 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», что является неправомерным при  наличии допущенных надлежащим образом к эксплуатации приборов учета.

Представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца и третьего лица со ссылкой на то, что КП «МЭД» уклонялось от обращения к АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора, поскольку согласно ответу ПАО «МОЭСК» от 09.04.2019 № МС-19-114-2792 (938438/104/МС) (вх. 3460 от 15.04.2019) о рассмотрении обращения КП «МЭД» от 02.04.2019 № И-19-00- 938438/104/МС по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении для электроснабжения объекта по адресу: 111250, г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3, оформление документа о технологическом присоединении между ПАО «МОЭСК» и КП «МЭД» не представляется возможным, в силу п. 62 Правил № 861 абоненту ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России необходимо обратиться в ПАО «МОЭСК» с заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении с предоставлением сведений о субабонентах, о чем было сообщено ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России письмом от 09.04.2019 № МС-19-114-2793 (938438/104/МС). 

В рамках рассмотрение дела судом первой инстанции не установлено, что истец обращался в АО «Мосэнергосбыт» с односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения, с требованиями о внесении изменений в договор.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о признании взаимоотношений между сторонами договорными  удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В силу абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Указанные критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев). 

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации, оказывающие услуги на основании установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. 

В силу вышеуказанных норм истец сетевой организацией не является, представленный им расчет убытков не подтверждён установленным уполномоченным органом исполнительной власти тарифом, а требование об оплате электроэнергии (убытков истца) потребляемой электроустановками ЦТП, нормативно не обосновано.

 При этом суд первой инстанции учел, что конечным потребителем электрической энергии, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, является сам истец. 

Таким образом, в силу п. 6 Правил № 861 у истца отсутствует правовые основания для взыскания денежных средств за электрическую энергию с КП «МЭД» и признания правоотношений сторон договорными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений между сторонами судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023  года по делу      № А40-259502/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.