АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3934/24 

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

 

Дело № А71-22493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 по делу № А71-22493/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 26.12.2023 № 503 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество, АО «Альфа-Банк») дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменений.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  ФИО2 в кассационной жалобе  просит названные судебные акты изменить, путем включения в их мотивировочную часть вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на приобретение дополнительных услуг банка. Заявитель считает, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 20.06.2022 заключен кредитный договор №PILPAOR5SN2206201502 на сумму 2 546 500 рублей сроком на 60 месяцев. (далее – кредитный договор). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 присоединена к договорам с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 20.06.2022 № U541AOR5SN2206201502 (программа 1.6.6), сумма страховой премии 772 811 руб. 82 коп.; полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAOR5SN2206201502 (программа 1.03) от 20.06.2022, сумма страховой премии 9401 руб. 68 коп.

ФИО1 обратилась в управление с жалобой (от 06.12.2023 вх. № 18-00-02/023-12093-ж) на неправомерные действия АО «Альфа-Банк» при заключении кредитного договора, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено определение от 26.12.2023 № 503 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Несогласие с указанным определением послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

         Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что срок привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, между тем, обоснованно исходил из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела                                 об административном правонарушении являются, в том числе сообщения                             и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных                     в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                        при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе                             в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано                               в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений                             об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из материалов дела судами установлено, что обращаясь в управление                                с заявлением о возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 указано на включение в кредитный договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, а также не доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, о том, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П, определений                                       от 08.12.2011 № 1627-О-О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О                         и др. следует, что КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность                                 и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел                               об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд                       в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении и не рассмотрено, не вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно указав на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные выводы не привели к принятию неверного решения по делу. 

Исходя из изложенного доводы заявителя о необходимости изменения судебных актов путем внесения в их мотивировочную часть выводов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1). 

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения кредитного договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно 20.06.2022. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела судами сделан правильный  вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, суды верно заключил, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения  незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 по делу № А71-22493/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.А. Поротникова