Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-8588/2021

20.06.2022г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Медвежья гора» ст. Дербентская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БЕЛАВТОТОРГ» д. Киселевка (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 675 161 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2022г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле. 

 

установил:

АО «Медвежья гора» ст. Дербентская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БЕЛАВТОТОРГ» д. Киселевка (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 675 161 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022 на 11 час. 30  мин., после которого заседание продолжено

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.10.2019 № ТКБ 93-19 РЕМОНТ по техническому обслуживанию автосамосвалов, а также ремонту узлов и агрегатов к автосамосвалам (далее - Договор).

На основании акта дефектов № БТАС-000037 на сумму 350 314,55 руб. и акта дефектов № БТАС-000039 на сумму 288 346,45 руб., Ответчик принял на себя обязательства провести собственными силами ремонт главной передачи 548-2402010 №45-04 и главной передачи 548-2402010 №45-05.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.), услуги по ремонту оплачиваются исполнителю в авансовом порядке в размере 100% от общей стоимости ремонта.

Истец платежными поручениями № 3312 от 14.10.2020, № 3898 от 23.11.2020, №3899 от 23.11.2020 перечислил Ответчику денежные средства за ремонт в сумме 638 661 руб., что Ответчиком не оспаривается.

По результатам ремонта главных передач и их получения Истцом, последним 16.12.2020 и 17.12.2020 были составлены акты рекламации, в которых были отражены недостатки ремонта главных передач, препятствующие их эксплуатации, а именно:

- 16.12.2020 главная передача 548-2402010 №45-04 была установлена на карьерный самосвал БЕЛАЗ 7523. При пробном выезде с ремонтной стоянки в редукторе заднего моста отчетливо слышен сильный гул и кратковременные щелчки (предположительная причина гула в работе главной передачи – неправильная регулировка зацепления ведущей и ведомой шестерни);

- на подшипнике дифференциала главной передачи 548-2402010 №45-05 на внутренней обойме обнаружен скол (предположительная причина образования скола – ненадлежащая сборка главной передачи) – принято решение главную передачу на автомобиль не устанавливать.

Ответчик письмом от 15.01.2021 № 214 согласился на предъявленные рекламации и принял на себя обязательства произвести гарантийный ремонт главных передач. 

После проведения гарантийного ремонта Истцом 11.02.2021 был составлен очередной акт рекламации о невозможности эксплуатации повторно отремонтированных главных передач 548-2402010 № 45-05 и 548-2402010 № 45-04 в которых были заменены пары ведущих и ведомых шестерен по причине обратного направления зубьев, предназначенных для других модификаций автомобиля БЕЛАЗ, эксплуатируемых с пятиступенчатой коробкой передач. 

Письмом от 17.02.2021 № 237 Ответчик уведомил об отсутствии возможности произвести ремонт главных передач ввиду отсутствия у него пар шестерен, подлежащих установке.

18.02.2021 № 127 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по Договору ввиду невыполнения Ответчиком взятых на себя обязательств. 

Ответчик письмом от 19.02.2021 № 239 согласился с доводами претензии и попросил об отсрочке возврата денежных средств, уплаченных за ремонт до 30.09.2021, но денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае Ответчик выполнил работы не с надлежащим качеством, при этом получил от Истца оплату за некачественно оказанные услуги в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд установил факт надлежащего оказания услуг в рамках договора.

В отзыве на исковое заявление Ответчик также подтверждает, что главные передачи после ремонта изначально были оснащены парами ведущих и ведомых шестерен с обратным направлением зубьев. 

Как пояснил в судебном заседании представить Истца, главные передачи с обратным направлением зубьев не могут эксплуатироваться на имеющихся у Истца моделях автомобилей БЕЛАЗ, имеющих трехступенчатую коробку передач ввиду того, что при обратном направлении зубьев не будет обеспечиваться надлежащая смазка шестерен и они быстро выйдут из строя.

Письмом от 17.02.2021 № 237 Ответчик уведомил об отсутствии возможности произвести ремонт главных передач ввиду отсутствия у него пар шестерен, подлежащих установке.

Ответчик по существу заявленных истцом требований возражений не представил. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании стоимость некачественно невыполненного ремонта в размере 638 661,00 рублей и расходов на оплату транспортных услуг в размере 36 500,00 рублей убытков в виде заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «ТК БЕЛАТОРГ» СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СМОЛЕНСКИЙ, Д. КИСЕЛЕВКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Медвежья гора», КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н СЕВЕРСКИЙ, СТ-ЦА ДЕРБЕНТСКАЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 675 161 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов