﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7265/2021-АК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А50-5856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота»: Лобанова К.В. (паспорт, доверенность от 10.01.21021, диплом)

от заинтересованных лиц - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Закатов В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 30.11.2020, диплом); главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пояркова Василия Васильевича: Поярков В.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2021 года 

о прекращении производства по делу № А50-5856/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН 1135905000110, ИНН 5905295409)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пояркову Василию Васильевичу

об оспаривании актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление), главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пояркову Василию Васильевичу, содержащим следующие требования:

признать недействительным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19;

признать недействительным акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19;

признать незаконными действия председателя комиссии Пояркова Василия Васильевича, выразившиеся в принятии единоличного решения об исключении из материалов расследования документов;

признать незаконными действия председателя комиссии Пояркова Василия Васильевича, выразившиеся во внесении в акты о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 27.05.2019 по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19 сведений, не соответствующих материалам расследования;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения, возобновить расследование несчастного случая, произошедшего 27.05.2019 по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19 в ином составе комиссии, привести акт обжалуемые акты в соответствие с материалами расследования, фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» о признании недействительными Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19, а также акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19, в отдельное производство с присвоением номера дела № А50-5856/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 производство по делу № А50-5856/2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылается, что оспариваемые акты являются документами, устанавливающими факт произошедшего случая в отношениях со страховщиком; поскольку данными документами, установлена вина сотрудников общества, оспариваемые акты расследования могут повлечь юридические и экономические последствия для заявителя, в том числе, служить основанием для привлечения общества и его должностных лиц к ответственности, в связи с чем, подлежат оспариванию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заинтересованного лица, Поярков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19 произошло падение башенного крана Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48- 00324-0009ПС (далее - кран).

По факту падения крана 29.05.2019 Управлением создана комиссия по расследованию причин аварии.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту падения крана комиссией составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19, а также Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19.

Не согласившись с указанными актами, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по делу.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. 

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, утверждённым 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Постановление от 30.07.2004 №401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в установленной сфере деятельности.

В частности, Ростехнадзор, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации - самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №250 (далее - Положение об Управлении), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 4.14 Положения об Управлении - Управление осуществляет расследование (техническое расследование) причин аварий на опасном производственном объекте (далее - ОПО) в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Акты расследования (несчастного случая, о несчастном случае на производстве), составленные должностными лицами заинтересованного лица, решением или предписанием не является, признаками ненормативного правового акта не обладают, поскольку сами по себе не влекут каких-либо негативных последствий для заявителя. Акты расследования - документы, подготовленные (составленные) комиссией по расследованию, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащие выводы об обстоятельствах и причинах происшествие, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акты расследования является обязательной частью материалов расследования. Фактически акты расследования являются процедурными промежуточными документами, составленными в ходе проведения технологического расследования причин аварии, итогом которой может явится составление решения либо предписания.

Следовательно, выводы Западно-Уральского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в оспариваемых по результатам технологического расследования причин аварии, сами по себе, принятия по результатам их оценки соответствующего правоприменительного акта (решения или предписания), не влекут для заявителя возникновения каких-либо обязанностей, не создают для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Проверка представляет собой совокупность действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляются должностным лицом Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Составляемые в ходе такой проверки документы являются лишь доказательствами по делу, в том числе об административном правонарушении (в случае возбуждения такого дела по итогам проверки), в которых фиксируются признаки выявленных нарушений, и подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в оспариваемых актах отсутствуют указания властно-распорядительного характера в отношении самого общества, согласно их содержанию возникновение отмеченных в акте причин несчастного случая имеет описательный характер, поэтому они не могут быть квалифицированы в качестве ненормативных правовых актов и быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах по результатам расследования группового несчастного случая, сами по себе, без принятия по результатам их оценки соответствующего правоприменительного акта, не влекут для заявителя возникновения каких-либо обязанностей, не создают для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Как документ, содержащий сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения вопросов о возможном привлечении к административной ответственности определенных лиц либо о взыскании убытков, он подлежит оценке наряду с иными доказательствами в соответствующих самостоятельных процедурах и возможных судебных разбирательствах, где такой документ может быть использован. Несогласие заявителя с зафиксированными в акте фактами может быть выражено при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов расследования причин аварийной ситуации.

Судом верно отмечено, что в рамках оспаривания акта расследования группового несчастного случая заявителем приведены доводы относительно действий председателя комиссии, выразившихся в исключении материалов расследования, не приобщении представленных заявителем документов к материалам расследования, привлечении дополнительных специалистов, необоснованном использовании при составлении акта экспертизы сторонней организации и т.д.

Между тем, данные доводы приведены также заявителем и в рамках дела №А50-1909/2021 о признании незаконными действий председателя комиссии Пояркова Василия Васильевича, следовательно, указанные заявителем обстоятельства будут проверены судом в рамках дела №А50- 1909/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, установив, что акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19, а также акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 17, 19, не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно - распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, а также не содержат указания на необходимость осуществления каких-либо действий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 При обращении с апелляционной жалобой заявитель государственную пошлину не уплачивал, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2021 № 19, представил выданную судом справку на возврат государственной пошлины по делу № А50-2317 на сумму 3000 руб. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу № А50-5856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

          В.Г. Голубцов