Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6688/2021

13 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический альянс Сибири» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года по делу № А58-6688/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее – АК «Алроса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический альянс Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО ТД «ЭАС», ответчик) о взыскании 1 140 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, неустойки в размере 1 067 950 рублей за период с 28.10.2020 по 10.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 475, пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению на основании положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебной экспертизой установлен факт поставки ответчиком товара с недостатками.

ООО ТД «ЭАС» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 10.12.2019 № 6101034852, по условиям которого ответчик обязуется поставить котел стальной водогрейный с горелкой и автоматикой управления, а истец обязуется принять и оплатить товар.

После поставки и оплаты товара истец выявил ряд недостатков горелок АПНД-2 и просил ответчика произвести замену оборудования. ООО ТД «ЭАС» замену товара не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости постановленных горелок и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательства наличия у поставленного товара существенных недостатков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в этом случае покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 10.12.2019 № 6101034852, товарную накладную от 21.02.2020 № 38, товарно-транспортную накладную от 21.02.2020 № 38, платежное поручение № 753186 от 26 марта 2020 года, акт обследования от 25.09.2020, переписку сторон, заключение эксперта № 1/03-2022) суды инстанций установили, что ответчик поставил истцу товар (горелки АПНД-2) с недостатками в виде некачественного лакокрасочного покрытия и отсутствия зачистки сварных швов. Указанные недостатки с учетом выводов проведенного экспертного исследования оценены судами как несущественные с технической точки зрения и не влияющие на возможность использования по назначению как самих горелок, так и всего оборудования в целом. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности уменьшения покупной цены на всю стоимость горелок.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков относительно покраски и затирки швов истец не заявлял. Требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки суд первой инстанции не рассматривал, отклонив заявленное истцом ходатайство на основании положений статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года по делу № А58-6688/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина