Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19260/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-9667/2019

на решение от 22.11.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19260/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2087246,85 руб.

при участии:

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019; ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 3 года;

от ООО «АлфинИмпексДВ»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 1 год;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, покупатель, АО «Примавтодор») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (далее – ответчик, поставщик, ООО «АлфинИмпексДВ») о взыскании задолженности по договору новации №161/19 от 13.03.2019 в сумме 2087246,85 руб.

Заявлением от 19.11.2019 истец просил увеличить исковые требования на сумму начисленной за нарушение срока исполнения обязательства неустойки в размере 987260,35 руб., которое протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения.   

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика с пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 437774,78 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1453215,82 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, поскольку имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ №24/1 от 11.04.2019 на сумму 1649472,07 руб. вопреки выводам арбитражного суда не подтверждает исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на указанную сумму ввиду не подписания его истцом. Указывает, что данный документ впервые был направлен в адрес покупателя только в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть спустя семь месяцев с момента отгрузки, что требовало проведения совместной сверки, невозможность которой до обращения в суд была обусловлена отсутствием какого-либо товаросопроводительного документа, выставленного от имени поставщика, в распоряжении покупателя. В тоже время проведение внутреннего производственного контроля показало, что объем фактически поставленного товара составил 643031,03 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не были учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании представители АО «Примавтодор» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, в обоснование своих пояснений ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, а именно служебных записок филиала «Мостостроительный» от 20.06.2019 и от 14.11.2019 о размере недопоставленного товара, акта приёмки №201 от 20.03.2019, приказа АО «Примавтодор» от 25.06.2012 с приложением выписки из положения о порядке приемки материально-технических ресурсов, документального оформления и документообороте движения материально-технических ресурсов, протокола №14 заседания совета директоров ОАО «Примавтодор» от 26.09.2011.

Представитель ООО «АлфинИмпексДВ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене. По заявленному ходатайству представитель ответчика также возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные дополнительные документы связаны с фактическими обстоятельствами спора и устраняют неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 03.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2020, продленный до 10.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, коллегия суда установила следующее.

21.05.2018 между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) был заключен договор поставки №941/18, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: габионные конструкции. Спецификация на данный товар является приложением №1 к договору.

Товар приобретается покупателем для выполнения работ на объекте «Строительство мостового перехода через р. Крыловка на 24 км автомобильной дороги Кировский – Николо-Михайловка – Яковлевка в Приморском крае» в рамках государственного контракта №458/17 от 21.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар партиями в срок не позднее 20 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате 50% стоимости товара, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора путем доставки до склада покупателя: 692524, 

<

...>. Грузополучателем товара является филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор».

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1091908,18 руб.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется оплатить 50% стоимости товара согласно счету на оплату и 50% стоимости товара в течение 20 рабочих дней после поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной сторонами.

Во исполнение достигнутых договоренностей покупатель платежным поручением №7608 от 04.06.2018 на сумму 545954,09 руб. произвел частичную предварительную оплату товара. В свою очередь поставщик со своей стороны договор не исполнил.

Кроме того, 20.06.2018 между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) был заключен договор поставки №1171/18, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: габионные конструкции. Спецификация на данный товар является приложением №1 к договору.

Товар приобретается покупателем для выполнения работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке 18+500 км 40+800 в Приморском крае» в рамках исполнения договора субподряда №628/16-05 от 07.03.2017 для выполнения государственного контракта №628/16 от 27.12.2016 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар партиями в срок не позднее 20 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате 50% стоимости товара, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора путем доставки до склада покупателя: 692524, 

<

...>. Грузополучателем товара является филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор».

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 3491869,36 руб.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50% предоплата на основании счета и выполнения условия о предоставлении оригинала банковской гарантии в соответствии с пунктом 3.4 договора; и 50% оплата после уведомления о готовности товара к поставке.

Во исполнение достигнутых договоренностей покупатель платежным поручением №10798 от 03.08.2018 на сумму 1745934,68 руб. произвел частичную предварительную оплату товара, тогда как от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и фактического исполнения также не последовало.

27.02.2019 поставщик письмом исх. №АЛ-188/02 уведомил покупателя о невозможности возврата предоплаты, произведенной в рамках заключенных договоров поставки №941/18 и №1171/18, и предложил произвести взаиморасчет продукцией, которая находится на складе продавца и готова к отгрузке по согласованию сторон.

13.03.2019 между ответчиком (должник) и истцом (кредитор) было заключено соглашение о новации №161/19, на основании пункта 1.1 которого стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров поставки от 20.06.2018 №1171/18, по которому задолженность ООО «АлфинИмпексДВ» в пользу АО «Примавтодор» составляет 1745934,68 руб., и от 21.05.2018 №941/18, по которому задолженность ООО «АлфинИмпексДВ» в пользу АО «Примавтодор» составляет 472676,09 руб., общей суммой 2218610,77 руб. (первоначальное обязательство) на другое обязательство, поименованное в пункте 1.2 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения №325/19 от 30.04.2019 настоящим соглашением кредитор и должник пришли к соглашению о частичной замене первоначального обязательства на новое обязательство (новация). Обязательства должника по возврату денежных средств будут исполнены путем передачи кредитору в собственность товара, перечисленного в приложении №1/2 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой  частью на сумму 2087246,85 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Первоначальное обязательство должника по договору поставки от 21.05.2018 №941/18 на сумму 131363,92 руб. остается неизменным.

В силу пункта 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 должник обязуется передать в собственность кредитора товар, перечисленный в приложении №1/2 к настоящему соглашению.

Стоимость товара составляет 2087246,85 руб., включает все расходы должника (в том числе транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи), связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению, окончательна и изменению не подлежит (пункт 2.2. соглашения).

Должник обязуется поставить товар в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момент подписания настоящего соглашения путем доставки товара до склада кредитора, расположенного по адресу: 692524, 

<

...>. Погрузка товара осуществляется силами и за счет должника. Срок поставки товара, указанного в пункте 12 спецификации на товар (приложение №1/2) – не позднее 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019).

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 кредитор обязуется обеспечить проведение приемки товара по количеству (на предмет соответствия приложения №1/2 к настоящему соглашению о новации) и по качеству (на предмет соответствия приложению №2, наличия документов, подтверждающих соответствие ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товара и/или упаковки) в соответствии с товарной накладной. Факт передачи товара должником кредитору подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

 Из пункта 3.2 соглашения следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения (полностью или частично) в случае, если просрочка исполнения должником обязанности по поставке товаров составит более 10 календарных дней по отношению к сроку, определенному пункте 2.5 соглашения.

В случае отказа кредитора от исполнения соглашения по основанию, указанному в пункте 3.2 соглашения, должник обязан возвратить кредитору (безналичным перечислением платежным поручением на расчетный счет кредитора, указанный в соглашении) денежные средства в сумме 2087246,85 руб., в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения должником уведомления кредитора об отказе от исполнения соглашения на банковские реквизиты, указанные в данном соглашении (пункт 3.3 соглашения).

Приложением №1/2 к данному соглашению в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 его сторонами определено наименование товаров, их количество и стоимость в размере 2087246,85 руб., подлежащих передаче АО «Примавтодор».

Письмом от 27.05.2019 №б/н кредитор уведомил должника о том, что соглашение о новации в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 исполнено последним только частично, в связи с чем стоимость недопоставленного товара составляет 1546495,05 руб. С учетом имеющейся просрочки в исполнении своих обязательств кредитор просил должника в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии исполнить обязательство по поставке в соответствии с условиями заключенного соглашения о новации. 

Установив, что недопоставка товара должником не устранена кредитор направил в адрес поставщика уведомление от 21.06.2019 №1582/024 о расторжении соглашения о новации в порядке пункта 3.2 соглашения и о возврате денежных средств в сумме 2087246,85 руб. не позднее 5 банковских дней с момента получения указанного уведомления.

Установив, что полученные в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 2087246,85 руб. не возвращены должником на расчетный счет кредитора после получения уведомления о расторжении соглашения о новации, последний направил в адрес поставщика претензию от 09.08.2019 №б/н с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность путем перечисления денежных средств размере 2087246,85 руб. на расчетный счет АО «Примавтодор».

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара на сумму 1649472,07 руб. по УПД №24/1 от 11.04.2019, в связи с чем посчитал наличие у последнего обязанности возвратить покупателю только 437774,78 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость недопоставленного товара.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между поставщиком и покупателем соглашения о новации №161/17 от 13.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 ответчику следовало не позднее 5 рабочих дней, а в отношении товара по пункту 12 спецификации №1/2 – не позднее 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения поставить товар путем его доставки на склад кредитора по адресу: 692524, 

<

...>.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ответчик передачу товара в согласованные сторонами сроки в полном объёме не осуществил, а равно оставил без исполнения претензионное письмо АО «Примавтодор» от 27.05.2019 б/н о необходимости исполнения обязательства по поставке товара в течение 10 дней с момента получения претензии, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке товара, согласованного спецификацией №1/2 к соглашению №161/17 от 13.03.2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что у покупателя имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения соглашения о новации и для расторжения данного соглашения вследствие существенного нарушения его условий в порядке пункта 3.2 соглашения. Кроме того, как следствие, у АО «Примавтодор» возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у ООО «АлфинИмпексДВ» возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Как подтверждается материалами дела, размер предварительной оплаты, произведенной истцом и подтвержденной сторонами соглашения о новации, составил 2087246,85 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения по УПД №24/1 от 11.04.2019 на сумму 1649472,07 руб., посчитал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения только в сумме 437774,78 руб., составляющего разницу между оплаченным и поставленным товаром, ввиду чего удовлетворил требование истца в указанном размере.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факта наличия договорных отношений по поставке товара на сумму 2087246,85 руб., опроверг доводы истца о неисполнении им обязанности по передаче товара, представив в материалы дела универсальный передаточный документ №24/1 от 11.04.2019 на сумму 1649472,07 руб. об отгрузке в адрес покупателя товаров тринадцати позиций по спецификации №1/2 к соглашению о новации.

Оценив указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный УПД не подтверждает ни отгрузку товара в адрес АО «Примавтодор», ни принятие его последним, поскольку спорный универсальный передаточный документ подписан только со стороны ООО «АлфинИмпексДВ» и заверен его печатью и, соответственно, является односторонним документом.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта 2.7 соглашения о новации в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 факт передачи товара должником кредитору подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД), что в спорной ситуации не имело места.

Соответственно вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 1649472,07 руб. и, как следствие, о наличии у ООО «АлфинИмпексДВ» обязанности уплатить АО «Примавтодор» неосновательное обогащение только в сумме 437774,78 руб. против предъявленных ко взысканию 2087246,85 руб. является необоснованным.

При этом суждение арбитражного суда о том, что факт поставки товара со стороны ответчика по спорной накладной истцом не отрицается, не соответствует позиции АО «Примавтодор», доведенной до суда в судебном заседании 19.11.2019, и не согласуется с требованиями статьи 70 АПК РФ, в силу которой факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела. 

В этой связи, учитывая, что иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 1649472,07 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что ООО «АлфинИмпексДВ» не доказало получение АО «Примавтодор» товара на указанную сумму и, как следствие, наличие у него обязанности уплатить истцу только 437774,78 руб. неосновательного обогащения.

Повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика, действительно, имела место частичная поставка товара, согласованного соглашением о новации, но в ином размере.

Так, имеющееся в материалах дела претензионное письмо АО «Примавтодор» от 27.05.2019 №б/н показывает, что ещё в мае 2019 года должник был поставлен в известность о размере недопоставленного товара на сумму 1546495,05 руб. по каждой позиции товаров, согласованной спецификацией №1/2, что соотносится с представленной суду апелляционной инстанции служебной запиской филиала «Мостостроительный» от 20.06.2019 №532.

В свою очередь дополнительная внутренняя проверка поставленного в рамках соглашения о новации товаров показала, что товары по позициям 1, 2, 4, 13 были поставлены ООО «АлфинИмпексДВ» полностью, а остальные позиции только частично, в связи с чем общий размер поставленного товара составил 634031,03 руб., а размер недопоставленного товара - 1453215,82 руб. 

Данные обстоятельства нашли отражение в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и приложенной к ним служебной записке филиала «Мостостроительный» от 14.11.2019 №871 и документально и мотивированно не были опровергнуты ответчиком.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют установить размер поставленных и недопоставленных для исполнения государственных контрактов строительных материалов в отсутствие товаросопроводительных документов, исходящих от поставщика и подписанных покупателем.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается факт поставки в адрес АО «Примавтодор» продукции только на сумму 634031,03 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования только в сумме 1453215,82 руб. против 2087246,85 руб., заявленных в иске, и против 437774,78 руб., которые суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ООО «АлфинИмпексДВ» об отсутствии правовых оснований для определения размера неосновательного обогащения по внутренним документам производственного учета АО «Примавтодор», как не отвечающих понятию первичным учетным документам, закрепленному в статье 9 Закона №402-ФЗ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ и условий соглашения о новации бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике.

Учитывая, что таких доказательств ООО «АлфинИмпексДВ» представлено не было, а имеющийся в материалах дела УПД №24/1 от 11.04.2019 на сумму 1649472,07 руб., не был подписан покупателем и фактически был составлен и вручен последнему только 12.11.2019, то есть после обращения АО «Примавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском, определение размера поставленного и недопоставленного товара по внутренним документам учета филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор», в адрес которого по условиям соглашения о новации и следовало осуществлять поставку товара, не противоречит общим принципам гражданского права и судопроизводства, в силу которых реализация гражданских прав и обязанностей осуществляется равными участниками отношений, и никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 2087246,85 руб. является обоснованным только в сумме 1453215,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании в пользу АО «Примавтодор» неосновательного обогащения в сумме 437774,78 руб. сделаны в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара на сумму 1649472,07 руб. и без проверки фактически поставленного товара в рамках исполнения соглашения о новации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в части 1453215,82 руб. неосновательного обогащения, составляющих разницу между размером оплаченного товара и его частичной поставкой, признанной истцом по документам внутреннего учета. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Примавтодор» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца,  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (69,62%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 23278 руб. (33436 руб.*69,62%) и в сумме 2089 руб. (3000 руб.*69,62%), соответственно. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу №А51-19260/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» неосновательное обогащение в сумме 1453215,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23278 руб., всего 1476493,82 руб. (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три рубля 82 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2089 руб. (две тысячи восемьдесят девять рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева