1110/2023-69819(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70492/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, ФИО4 по  доверенности от 10.01.2022  

от 3-х лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,  2., 3. – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-6431/2023, 13АП-6434/2023) общества с  ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем",  общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу №  А56-70492/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии  новационных систем"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд" 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие";  

2) общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания";  3) общество с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз МГБ"  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии  новационных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Леснеруд» (далее – ответчик) о взыскании  убытков по договору № 11 от 13.05.2021 в размере 1 976 294,88 руб.  

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований, просил  взыскать с ответчика убытки в размере 998 742,44 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО  «СК «Согласие», судовладельцы теплохода Мультикат 158 - ООО «Невская  трубопроводная компания», ООО «Агентство экспертиз МГБ».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2023 иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной  ответственностью «Леснеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Глобальные технологии новационных систем» взыскано 130 000 руб. убытков и 2  991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Глобальные  технологии новационных систем" обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда  первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании убытков в размере 868 294,88 руб. В обоснование жалобы  истец указывает, что факт причиненного ущерба, размер причиненного убытка, факт  удержания суммы подтверждаются документально. Размер убытков установлен с  разумной степенью достоверности. Истец выполнил обязательства по  удовлетворению требований ООО «Невская трубопроводная компания» о  возмещении убытков в добровольном порядке. Убытки ООО «Невская  трубопроводная компания» были определены с учетом положений пункта 3 ст. 393  ГК РФ по ценам, действующим в день добровольного удовлетворения требований  Истцом. Данный факт подтверждается в письме ООО «Невская трубопроводная  компания» исх. № 1391/22 от 02.12.2022 г., которое имеется в материалах дела. По  мнению истца, при проведении оценки страховой компанией ООО «СК Согласие»  сюрвейером не учитывались требования к гидротехническим сооружениям, так как  паспорт причала не запрашивался. Соответственно оценка страховой компании не  является полной и всесторонней и проведена без учета всех фактических  обстоятельств по делу.  

ООО "Леснеруд" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы  материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то,  что вина в случившемся происшествии не доказана. Кроме того, в соответствии с  пунктом 4.2 договора аренды все аварийные случаи, которые могут произойти с  Судами, разбираются аварийной комиссией, созданной совместно сторонами.  Убытки по результатам относятся на виновную сторону или стороны, определенные  этой комиссией; при несогласии вопрос о возмещении убытков решается в  судебном порядке. Однако, в нарушение указанного пункта, аварийная комиссия  сторонами не создавалась, уведомление о случившемся происшествии истец  направил в адрес ответчика 22.12.2021, т.е. через 5 месяцев после происшествия.  Документы подтверждающие размер понесенного ущерба, были направлены истцом  лишь 07.07.2022. Судом первой инстанции в качестве неоспоримого доказательства  необоснованно принят сюрвейерский отчет № 2205.090 от 19.07.2022 г., в  соответствии с которым была подтверждена сумма ущерба 1 107 552,44 руб. без  

учета НДС, и без учета франшизы по Страховому полису «Гражданская  ответственность судовладельца» № 2022200-0397851/21 ОС от 01.07.2021. Сумма  причиненного ущерба по подсчету ответчика составляет 352 859,98 руб. При этом,  Страховой компанией выплачена, Истцу сумма в размере 977 552,44 рублей, что в  свою очередь, с учетом расчетов Ответчика является чрезмерной выплатой. Более  того, при изучении инвойс от 13.08.2019 № 2019-1000436 и дебет-авизо от  24.05.2019 г. и от 19.07.2019 г., обнаружились разногласия в представленных  документах, а именно: Инвойс № 2019-1000436 выставлен в адрес ООО «Невская  трубопроводная компания» 13.08.2019 г., а платежные документы - дебет-авизо,  представлены на более ранние даты 24.05.2019 г. и от 19.07.2019 г. и оплачены они  по ранее выставленным счетам на оплату авансового платежа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы  ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Представленное в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 06.04.2023  возражение ООО «СК «Согласие» на апелляционную жалобу, не приобщается  судом к материалам дела, поскольку не было заблаговременно направлено лицам,  участвующим в деле.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «Леснеруд»  (арендодатель) и ООО «Глобальные технологии новационных систем» (арендатор)  был заключен договор аренды судна № 11, в соответствии с которым ответчик  обязался предоставить в аренду за обусловленную договором плату буксир  «Алькор» с экипажем и несамоходную шаланду «Усьва» без экипажа, а истец  обязался принять во временное пользование и оплатить пользование указанными  судами.  

Суда арендовались с целью выполнения вспомогательных работ, перевозки  грунта на подводный отвал, предусмотренный арендатором при производстве  дноуглубительных работ в портах «Усть-Луга» и «Большой порт Санкт-Петербург».  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязуется обеспечить  выполнение капитаном буксирного судна на месте обслуживания оперативных  распоряжений руководителя работ, если они не противоречат безопасности  буксирного судна и его экипажа, а равно судам, объектам и персоналу Ответчика,  имуществу третьих лиц, не противоречат правилам судоходства, а также не  нарушают иных регламентирующих норм.  

В силу пункта 2.1.6 договора арендодатель обязуется своими силами и за  свой счет обеспечить страхование членов экипажа, страхование гражданской  ответственности за вред, причинённый третьим лицам, а также по рискам  кораблекрушения и удаления остатков кораблекрушения застрахованного Судна  (ОСАГО, КАСКО).  

Капитаном арендованного буксира «Алькор» являлся ФИО6.  

Во время выполнения работ по очистке габионного поля в рамках договора  подряда, заключенного между истцом и ООО «Невская трубопроводная компания»,  при отходе несамоходной шаланды «Усьва» с буксиром «Алькор» от причала было  повреждено отбойное устройство «Feder Теат» SPC 900 Y G2/2, расположенное на  ПК217.  

Факт повреждения отбойного устройства зафиксирован представителем  эксплуатирующей компании ООО «Невская трубопроводная компания» в акте  осмотра от 12.07.2021, а в ведомости дефектов от 19.07.2021 и докладной капитана  судна ФИО6, которая написана на имя директора ООО «Леснеруд».  

В соответствии с пунктами 6.38 и 6.42 договора подряда, истец несет  ответственность за ущерб, причиненный Заказчику (ООО Невская трубопроводная  компания) им самим, Персоналом Подрядчика, Субподрядчиками и/или иными  привлекаемыми третьими лицами, которых привлек Подрядчик и все расходы по  ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения Работ объектов  движимого и недвижимого имущества, трубопроводов, сетей электроснабжения,  связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по  компенсации вреда, причиненного окружающей среде.  

Поскольку при выполнении работ судном был причинен ущерб отбойному  устройству причала, ООО «Невская трубопроводная компания» в письме от  22.07.2021 предложило истцу возместить стоимость поврежденных частей  отбойного устройства либо посредством поставки новых отбойных устройств, либо  посредством удержания стоимости отбойного устройства из суммы гарантийных  обязательств, подлежащих возврату по договору подряда по цене, определенной в  коммерческом предложении от поставщика – Морские инновационные технологии  от 21.07.2021 № 47.1126 (23 125 евро).  

Истец выбрал второй способ возмещения вреда (удержание 1 976 294,88  руб.). При этом, как следует из материалов дела, 18.09.2021 отбойное устройство  было заменено на уже имеющееся на складе ООО «Невская трубопроводная  компания» устройство, приобретенное в 2019 году.  

Полагая, что по вине ответчика у него возникли убытки, истец обратился к  ООО «Леснеруд» с требованием о выплате 1 976 294,88 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых  убытков в виде стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением отбойного  устройства. В качестве доказательств причинения убытков именно ответчиком истец  ссылается на условия договора аренды судна, возлагающего на арендодателя  ответственность за действия его работников, акт осмотра отбойного устройства и  докладную записку капитана. Размер убытков истец подтверждает коммерческим  предложением и письмом ООО «НТК».  

Ответчик полагает, что иск предъявлен к нему необоснованно, поскольку  ответственность судовладельца застрахована у третьего лица. Кроме того, ответчик  отрицает сам факт наступления страхового события.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт  повреждения отбойного устройства на причале во время отхода самоходной  шаланды «Усьва», находящейся в аренде у истца, подтверждается имеющимися в  материалах дела, как актом осмотра отбойного устройства, так и докладной  капитана т/х Алькор. Указанный факт не оспаривался и самим ответчиком,  передавшим в страховую компанию претензию истца о возмещении ущерба, и  страховой компанией, оплатившей страховое возмещение. Разночтения в дате  произошедшего события (11 или 12 июля) не являются основанием сомневаться в  самом факте произошедшего.  

Из всех имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что  повреждение отбойного устройства произошло в ходе маневра т/х Алькор вместе в  баржой Усьва от причала, в ходе которого нос баржи отбросило на причал.  

Следовательно, факт причинения ущерба причалу, а также причастность к  причинению ущерба арендуемого истцом судна доказана.  

В силу условий договора аренды судна ответственность за вред,  причиненный работниками арендодателя, несет ответчик.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью  пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Следовательно, иск может быть предъявлен как к причинителю вреда, так и к  страховой компании.  

В то же время, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан  размер заявленных к взысканию убытков.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что  стоимость отбойного устройства, которым было заменено поврежденное, составила  1 107 552,44 руб., что подтверждается представленным в материалы дела инвойсом  от 13.08.2019 № 201-1000436 и дебет-авизо от 24.05.2019 и от 19.07.2019.  Доказательств приобретения для замены поврежденного устройства оборудования  по иной стоимости, в том числе указанной в коммерческом предложении, в  материалы дела не представлено.  

Истец полагает, что возмещение расходов на восстановление отбойного  устройства должно производиться по ценам, существующим на момент причинения  вреда.  

Однако, как верно указал суд, данное правило применяется в том случае,  если фактически ремонтные работы не выполнены. В том случае, когда речь идет о  

возмещении реальных убытков, то есть уже выполненных ремонтных работ, их  стоимость рассчитывается по реальным затратам, в том числе на приобретение  запасных частей.  

Доказательств приобретения для замены поврежденного устройства  оборудования по иной стоимости, в том числе указанной в коммерческом  предложении, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, нет никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что  цена, указанная в коммерческом предложении является реальной рыночной ценой  отбойного устройства.  

Судом принят в качестве доказательства по делу отчет сюрвейера,  достоверность которого не оспорена, согласно которому сумма ущерба,  причиненная причалу, составляет 1 107 552,44 руб.  

Несогласие подателей жалоб с отчетом сюрвейера, заявленное в суде  апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность решения суда первой  инстанции с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела (инвойсом  от 13.08.2019 № 201-1000436 и дебет-авизо от 24.05.2019 и от 19.07.2019).  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком  и страховой компанией заключен договор страхования возникновения  ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу  третьих лиц, в том числе инфраструктурам речного порта и морского порта.  

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса   № 2022200-0397851/21ОС, размер страховой суммы (лимит ответственности) ООО  «Леснеруд» составляет 10 000 000 руб., а безусловная франшиза – 130 000 руб.  

В рамках исполнения обязательств по возмещению ущерба страховая  компания возместила истцу ущерб на сумму 977 552,44 руб. (1 107 552,44 руб. за  минусом франшизы).  

Следовательно, не возмещенной остается сумма в размере 130 000 руб. 

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков,  которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не  подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес  которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и  устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в  фиксированном размере.  

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной  (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает  размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка  превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты  определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).  

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что  франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего  перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования  названного условия в договоре страхования.  

Из материалов дела следует, что заключая договор добровольного  страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели  условие о безусловной франшизе в размере 130 000 руб.  

При этом, поскольку франшиза представляет собой установленную договором  страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь -  причинитель вреда, следовательно, страховщик освобожден от возмещения убытка  на данную сумму по каждому страховому случаю.  

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскан размер  франшизы с причинителя вреда.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2023 по делу № А56-70492/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 В.Б. Слобожанина