СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-16733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (№ 07АП-9190/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 по делу № А45-16733/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чароит» (ИНН 

<

***>) к 1) Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, г. Москва; 2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск с участием третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного о признании незаконными решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622; решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области б/н от 06.05.2024 о приостановлении лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2023, паспорт;

от третьих лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чароит» (далее – ООО «Чароит», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, заинтересованное лицо № 1) № Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622; решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Минпромторг НСО, заинтересованное лицо № 2) б/н от 06.05.2024 о приостановлении лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622.                                                                                                                                

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.

Решением суда от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Чароит» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании выданной Минпромторгом НСО лицензии от 13.04.2021 № 54РПА0003711 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазинах «Виноград», расположенных по адресам в 

<

...>, ФИО6 92/2, Советская, 23, (ранее также улица Ленина, 32, Танковая, 25/1). 

02.12.2022 при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с Управлением Росреестра по НСО установлено, что дистанция между проходом в помещение магазина «Виноград» по адресу ул. Ленина, д. 32, и воротами, через которые осуществляется доступ на земельный участок МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 423 «Золотой ключик», составляет менее 50 м, что подтверждается справкой от 02.12.2022 Управления Росреестра по НСО о совместной поверке № 33-45/ДК и письмом от 16.02.2023 № 01-15-7/23. 

По результатам проведенных проверок и предписаний прокуратурой Железнодорожного района постановлением министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 20.02.2023 № 001-ер/ю общество с ограниченной ответственностью «Чароит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением от 23.05.2023 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45- 5588/2023 признал указанное решение незаконным и отменил постановление Министерства № 001-ер/ю от 20.02.2023. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5588/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу № А45-5588/2023 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 001-ер/ю от 20.02.2023 Минпромторга НСО отказано. 

Таким образом, ООО «Чароит» обязано оплатить административный штраф в размере 50 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Чароит» обратилось в Минпромторг НСО с заявлением о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкоголя в отношении спорных адресов магазинов. 

Решением Министерства от 12.04.2023 действие лицензии № 54 РПА0003711 на продажу алкогольной продукции с 12.04.2023 по адресам: 

<

...> этаж 1 (отдел в магазине) и 

<

...> (отдел в магазине «Виноград») прекращено. 

Решением Министерства от 10.04.2024 о продлении лицензии действие лицензии РПА0003711 на продажу алкогольной продукции с 13.04.2023 по адресам: 

<

...>, этаж 1; г. Новосибирск, ФИО6 92/2, этаж 1, продлено на 1 год. 

25.04.2024 Росалкогольтабакконтролем в соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ), Положением об аннулировании лицензий, принято решение об аннулировании лицензии, выданной ООО «Чароит» во внесудебном порядке, в связи с реализацией лицензиатом алкогольной продукции не территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Минпромторга от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 001-ер/ю. 

06.05.2024 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ на основании решения Федеральной службы от 25.04.2024 принято решение о приостановлении действия лицензии с 07.05.2024 до вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2024 № Р-86/07-04. 

Не согласившись с решением Росалкогольтабакконтроля от 03.04.2023 № Р-86/07- 04 и решением Минпромторга НСО от 06.05.2024, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований в части, суд исходил из того, что у Росалкогольтабакконтроля не имелось достаточных оснований для аннулирования во внесудебном порядке выданной обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних. 

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В пункте 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ перечислены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению федерального органа по контролю и надзору, в числе которых поименованы: - нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. 

Пунктом 3.3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Положением об аннулировании лицензий установлено, что Росалкогольтабакконтроль является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке. 

Подпунктом «в» пункта 2 Положения об аннулировании лицензий определено, что решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается в случае нарушения юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением № 001-ер/ю от 20.02.2023 Минпромторга НСО Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Росалкогольтабакконтролем решения № Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции на территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 20.02.2023 по делу № 001-ер/ю. 

По убеждению уполномоченного органа, в случае подтверждения вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольтабакконтроль обязано принять решение об аннулировании лицензии. 

Вместе с тем, вопреки выводам подателя жалобы, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не усматривается обязанности уполномоченного органа по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не должна ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального №171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение № 824), и обязана исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений и с учетом этого решить вопрос о необходимости применения дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Более того, суд обоснованно отметил, что в абзаце 17 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения судом либо уполномоченным органом решений об аннулировании лицензий либо об отказе в аннулировании лицензии. 

Соответственно, установление факта соответствующего нарушения Закона № 171- ФЗ само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Более того, исходя из положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ Росалкогольтабакконтроль в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

Росалкогольтабакконтроль в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения. 

Такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства. 

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела. 

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 7 декабря 2017 года № 304-КГ17-18107 и от 17 января 2019 года № 305-КГ18-23035). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года № 302-КГ17-13396 сформирован общий правовой подход, в соответствии с которым, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности). 

Аналогичный правовой подход сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, а также постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ООО «Чароит» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Виноград» (

<

...>) с нарушением особых требований и правил, а именно, на расстоянии менее чем 50 (пятьдесят) метров от входа для посетителей на обособленную территорию МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 423 «Золотой ключик». 

По факту совершенного правонарушения постановлением № 001-ер/ю от 20.02.2023 Минпромторга НСО общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  При этом в постановлении установлено, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют. Общество произвело оплату административного штрафа, кроме того самостоятельно обратилось в Минпромторг с заявлением о прекращении действия лицензии по спорным адресам магазинов, которое было удовлетворено Минпромторгом. 

В свою очередь, Росалкогольтабакконтролем не представлены в материалы дела доказательства того, что общество продолжило противоправное поведение и нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Представленные заинтересованными лицами в материалы дела журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчеты об объемах поставки, закупки, остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции не подтверждают доводы о продолжении ООО «Чароит» противоправного поведения. Доводы и контрдоводы сторон об обстоятельствах несения Обществом финансовых потерь в результате приостановления действия лицензии не имеют значение для рассматриваемого дела. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, применение в рассматриваемом случае мер государственного принуждения в виде аннулирования лицензии во внесудебном порядке не отвечает требованиям справедливости.

Суд обоснованно отмечает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло Общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Данный правовой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласуется с правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 №244-О, от 07.07.2001 №139-О, от 07.02.2012 №16-О, Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определениях Верховного суда РФ от 23.03.2018 №305-КГ18-1497, от 15.10.2015 №305-КГ15-12711, от 28.10.2018 №304-КГ18-16656, Верховный суд Российской Федерации определил правовой подход, согласно которому, при отсутствии доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с нарушением требований Закона №171-ФЗ, решение службы об аннулировании лицензии нельзя признать соразмерным характеру и последствиям нарушения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции в виде розничной продажи алкогольной продукции по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, заинтересованных лицом не представлено; в совокупности поведение Общества свидетельствует об отсутствии явного пренебрежения к обязательным требованиям, установленных государством, со стороны хозяйствующего субъекта.

Позиция подателя апелляционной жалобы со ссылкой на соразмерность аннулирования лицензии выявленному нарушению, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется как содержащее ошибочное толкование пунктов 3, 3.2 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ. В данном случае заинтересованным лицом нарушаются принципы справедливости и соразмерности применения мер государственного принуждения, установленные Конституцией Российской Федерации, являющейся особым нормативным правовым актом Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении общества меры государственного принуждения и обосновано признал решение Росалкогольтабакконтроля незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применительно к требованиям общества к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2024 о приостановлении лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе и при выявлении нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Положения в случае принятия решения об аннулировании лицензии на вид деятельности, предусмотренный абзацем шестым подпункта "а" пункта 1 настоящего Положения, третий экземпляр решения в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в лицензирующий орган, выдавший эту лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, до вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии. 

В связи с тем, что действие лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021 решением Минпромторга НСО от 06.05.2024 приостановлено до дня вступления в законную силу принятого Росалкогольтабакконтролем решения от 25.04.2024 № Р-86/07-04 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, суд правомерно не установил оснований для признания его недействительным. Указанное решение не нарушает права заявителя, поскольку отмена судом решения Росалкогольтабакконтроля об аннулировании лицензии влечет возобновление лицензии.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 по делу № А45-16733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3