300/2023-212886(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8000/2023

город Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Балашов,  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 за период октябрь - ноябрь 2022 года в  размере 110 194 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 22.02.2023 в размере 2 931  руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец),  г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилстрой» (далее по тексту – ООО «УК «Жилстрой», ответчик), Саратовская область,  г.Балашов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 за период октябрь - ноябрь 2022 года в  размере 110 194 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 22.02.2023 в размере 2 931  руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за  потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017  

за период октябрь - ноябрь 2022 года в размере 110 194 руб. 36 коп. Производство по делу в  указанной части просил прекратить. Так же истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение соков оплаты за  период с 16.11.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 9 160 руб. 40 коп.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания  задолженности по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 за период  октябрь - ноябрь 2022 года в размере 110 194 руб. 36 коп. Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению. Суд принимает уточнения исковых требований в части  взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, , суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 г. между ПАО «Саратовэнерго»  (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилстрой» (исполнитель) был заключен  договор энергоснабжения № 64120220002238, согласно условиям которого,  Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии  в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки  Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями  договора и действующего законодательства РФ.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки  и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки  электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору  энергоснабжения.  

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора энергоснабжения. 

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до момента прекращения обязанности Исполнителя по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению коммунальной услуги,  подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.  Условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 г.  

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении  нового договора, он был пролонгирован.  

Буквальное толкование условий договора № 64120220002238 от 01.03.2017 позволяет  сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  

договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются  положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за октябрь-ноябрь  2022 г. истец представил ведомости снятий контрольных показаний, пояснительные расчеты  на ОДН, ведомости снятий показаний по АСКУЭ, сведения о поквартирном потреблении  электрической энергии.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №  22208500/64120220002238 от 31.10.2022 г. на сумму 58 145 руб. 28 коп., №  22232832/64120220002238 от 30.11.2022 г. на сумму 52 049 руб. 08 коп.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору  энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017 в ходе рассмотрения настоящего дела  нашел свое подтверждение.  

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчик произвел полную оплату  задолженности по договору энергоснабжения № 64120220002238 от 01.03.2017. за октябрь- ноябрь 2022 г., истец отказался от исковых требований в указанной части.  

ПАО «Саратовэнерго» в рамках настоящего дела просит привлечь ООО «УК  «Жилстрой» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком в октябре – ноябре  2022 г. электрической энергии.  

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 16.11.2022 по  04.07.2023 г. составил 9 160 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  

теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными  истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов от заявленных исковых требований о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Балашов,  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения   № 64120220002238 от 01.03.2017 за период октябрь - ноябрь 2022 года в размере 110 194 руб.  36 коп., производство по делу № А57-8000/2023 в данной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Балашов, в  пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Саратов, законную неустойку за период с 16.11.2022 г. по 04.07.2023 г. в  размере 9 160 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 394 руб., уплаченную по платежному поручению № 4411 от 29.03.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  А.А. Борисова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна