ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-40/2022

г. Вологда

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 октября 2024 года по делу № А05П-40/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – учреждение, МКУ «Северное») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (адрес: 164521, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с ответчика 2 089 971 руб. 05 коп., в том числе 1 348 436 руб. 32 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков (дефектов) работ, выполненных обществом по муниципальному контракту на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Заполярного района Ненецкого автономного округа» с реконструкцией существующих несущих конструкций от 13.06.2017                       № 0184300000417000040-0291177-01, а также 741 534 руб. 73 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц,                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – предприятие, МП «Севержилкомсервис»), ФИО3, администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 10.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен контракт, согласно пункту 2.1 которого, подрядчик (общество) обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Заполярного района Ненецкого автономного округа» с реконструкцией существующих несущих конструкций под ключ, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику (учреждение), соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составляет 68 770 008 руб. 22 коп., в том числе налоги и сборы (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1).

Пунктом 4.2 договора определены календарные сроки выполнения работ.

Начало работ – с момента заключения контракта; срок выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 14.09.2018; срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.03.2018.

В пункте 4.4 договора отражено, что датой окончания работ является дата выдачи заказчику разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Администрацией муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа 16.12.2020 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 83-RU83501318-1-2020.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий проектной документации, техническому заданию (приложение 2), строительным нормам и правилам (пункт 11.3 контракта). 

Согласно пункту 11.7 контракта для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, либо в согласованные с заказчиком сроки. Ели подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранил обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранился или откажется от составления акта, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

Заказчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта третьими лицами (пункт 11.8 контракта).  

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту.

В акте осмотра от 20.04.2021 отражено, что в ходе осмотра основного зала выявлены следующие дефекты:

1. Спортивный зал 1-го этажа:

деформации покрытия зала (линолеума); в следствие деформации – частичные разрывы швов;

следы протечек на поверхности линолеума. На момент осмотра наблюдается незначительное поступление воды из места разъемного соединения запорной арматуры с подводящей трубой радиатора у торцевой стены по оси 10. В следствие чего наблюдается увлажнение основания (панели OSB) под покрытием (линолеум), что подтверждается результатами замеров влажности прибором Testo. Радиатор имеет перекос между секциями (следы ремонта);

порез линолеума длиной 9 см в осях 6-7/Б-В;

вскрытие поверхности покрытия (линолеума) размером 18 x 18 см в центре зала;

вскрытие поверхности покрытия (линолеума) размером 27 x 27 см в центре зала, на поверхности вскрытого покрытия видны остатки клея и щипы от панелей OSB.  

2. Инвентарная комната спортивного зала 1-го этажа:

следы протечек на поверхности перегородки между душевой и электрощитовой (разводы окраски, коробление гипсокартона на высоту до 10 см от пола, подтеки у потолка, следы высыхания воды на поверхности пола);

трещина в швах между плиткой вдоль цифровых осей у перегородки с спортивным залом.         

3. Тепловой узел: следы протечек на трубопроводе системы отопления в месте разъемного соединения магистрали подачи с коллектором.

4. Электрощитовая: следы протечек на поверхности перегородки с инвентарной (разводы окраски, коробление гипсокартона на высоту до 10 см от пола, следы высыхания воды на поверхности пола); оплавление изоляции одной фазы в месте соединения к вводному автомату.

5. Входной тамбур: следы протечек на поверхности перегородок со смежными помещениями (разводы окраски, коробление гипсокартона на высоту до 10 см от пола, следы высыхания воды на поверхности пола).

6. Раздевалка мужская: следы протечек на поверхности перегородок со смежными помещениями (разводы окраски, коробление гипсокартона на высоту до 10 см от пола, следы высыхания воды на поверхности пола, следы ржавчины у шкафчиков по левой стене, трещина в коробке входной двери).

7. Коридор: вертикальная трещина между стальной колонны и гипсокартонной перегородкой.

8. Спортивный зал 2-го этажа для занятия настольным теннисом:                      не проклеены швы линолеума.

9. Тренажерный зал 2-го этажа: не проклеены швы линолеума.

10. Система пожарной сигнализации отключена (инструкция по эксплуатации на щите управления в помещение администрации на 1-м этаже).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 № 01-20-12/21-2-0, в которой, сославшись на результаты вышеуказанного осмотра, предложил обществу устранить выявленные недостатки.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, а также ненадлежащего ремонта спортивного зала, произведенного либо самим заказчиком, либо третьими лицами (от 30.04.2021 письмо № 200).

Учреждение вновь предложило обществу устранить выявленные недостатки, указав, что все работы на объекте производились ответчиком (письмо от 13.05.2021 № 01-20-12/21-3-0).

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение специалистов от 02.08.2021 № 43/ПЗ-21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» (далее – заключение № 43/ПЗ-21), в котором изложены следующие выводы:

причиной разгерметизации системы отопления, явилось длительное превышение рабочего давления или резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе отопления;

причиной протечек по запорной арматуре и фитингам стояков отопления, трубопровода отопления на байпасе в тепловом узле явилось длительное превышение рабочего давления или резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе отопления;

причиной появления дефектов напольной плитки, отслоений плитки вдоль дверной коробки от пола, в инвентарной комнате послужили протечки в системе отопления;

причиной оплавления изоляции вводного кабеля на вводном автомате в электрощитовой произошло из-за присоединения потребителей большой мощности (например, тепловая пушка, сварочный автомат и т. п.) в сеть, не рассчитанную на данную нагрузку;

причиной поверхностных трещин дверной коробки по вертикальному косяку в раздевалке (душевой) мужской послужило расширение материала дверной коробки при воздействие высокой температуры и влаги из-за протечек системы отопления;

причиной возникновения вертикальных трещин в местах примыкания колон и гипсокартона у торцевого входа является отступление от требований норм при выборе ветровой нагрузки, допущенное при разработке проектной документации и проведение расчетов проектировщиками общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргражданпроект» (далее – ООО «Нарьян-Маргражданпроект»).

В свою очередь учреждение представило заключение эксперта от 18.10.2021 № 21-360, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (далее – заключение № 21-360) из которого следуют следующие выводы.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по укладке напольного покрытия в основном спортивном зале на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, инструкции по укладке покрытия от производителя, напольное покрытие уложено бывшее в употреблении, имеющее повреждения с внутренней стороны, в результате чего имеются деформации поверхностей в виде «раковин» или бугров. Причинами образования данных недостатков являются невыполнение части работ в соответствии с проектом, а также нарушение технологий выполнения указанных работ в процессе строительства и использования поврежденных материалов (линолеума и первого слоя OSB).

В помещении № 14 (тепловой пункт) имеются недостатки (дефекты) в виде протечек в запорной арматуре и фитингов стояков отопления, трубопровода отопления, на байпасе. Причинами образования данных недостатков является некачественное выполнение сварных швов, невыполнение опрессовки системы отопления труб в тепловом узле, некачественное уплотнение резьбовых соединений, не выполнение работ по промывке системы отопления.

В помещении № 12 (инвентарная комната) выявлены недостатки (дефекты) в виде отслоения напольной плитки у входной двери. Причиной образования дефектов является некачественная подготовка оснований пола перед укладкой плитки.

В помещении № 13 (электрощитовая) выявлено оплавление изоляции вводного кабеля на вводном автомате. Причинами образования дефектов являются плохой контакт в месте присоединения к вводному автомату, неравномерная нагрузка по фазам, неисправность вводного автомата.

В помещении № 3 (мужская раздевалка) выявлены недостатки (дефекты) в виде поверхностных трещин штукатурного и малярного слоя по периметру дверной коробки. Причинами образования дефектов являются некачественная фиксация гипсокартонных листов (далее – ГКЛ) к металлическому каркасу при устройстве перегородки из ГКЛ, выполнение штукатурных работ по дереву без сетки, выполнение малярного слоя в местах примыкания штукатурного слоя и ГКЛ без применения малярной сетки;

В помещении № 15 (коридор) выявлены недостатки (дефекты) в виде глубоких угловых трещин в местах примыкания наружной стены и перегородок у торцевого входа. Причинами образования недостатков является усадка здания. Некачественное выполнение примыкания каркаса перегородок к наружной стене и отсутствие малярной сетки.

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, истец заключил с предприятием муниципальный контракт на ремонтно-строительные работы в спортивном сооружении с универсальным игровым залом в поселке Амдерма от 22.09.2021 № 0184300000421000164 (далее – контракт от 22.09.2021), в силу пункта 1.1 которого, подрядчик (предприятие) обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций комплекс ремонтно-строительных работ в спортивном сооружении с универсальным игровым залом в поселке Амдерма и передать результат заказчику (учреждению), соблюдая сроки работ, указанные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В техническом задании (приложении 1 к контракту от 22.09.2021) в подразделе 2.2 определены виды выполняемых работ: переборка покрытий полов (разборка существующего покрытия из линолеума, подготовка основания и укладка нового спортивного напольного покрытия); нанесение спортивной разметки на покрытие пола – площадок для волейбола, баскетбола, минифутбола; сантехнические работы; отделочные работы; электромонтажные работы.

Как указало учреждение, в ходе выполнения работ по данному контакту установлено наличие дефектов работ и материалов устройства конструкции пола в зале, препятствующих выполнению предприятию работ по замене напольного покрытия в зале.

В связи с этим, контракт от 22.09.2021 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 22.12.2021, в котором указано, что подрядчиком выполнены работы на сумму 973 099 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 № 1 стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту от 22.09.2021, составляет 973 099 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 22.12.2021 № 5952 истец перечислил на счет предприятия 973 099 руб. 20 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по контракту от 22.09.2021.

Истец и предприятие заключили договор подряда от 30.05.2022 № 72/РУ-2022 (далее – договор от 30.05.2022), в силу пункта 1.1 которого подрядчик по заявке заказчика (учреждение) обязуется выполнить ремонтные работы системы отопления в зале физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Амдерма.

В приложении 1 к договору от 30.05.2022 содержится расчет стоимости по выполнению ремонтных работ системы отопления в зале физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Амдерма на 34 582 руб. 72 коп.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуре от 31.05.2022 № 4150 по договору от 30.05.2022 предприятие выполнило работы на 34 582 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 2649 на счет предприятия перечислены 34 582 руб. 72 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по договору от 30.05.2022.

Также учреждением и предприятием заключен муниципальный контракт от 19.09.2022 № 0184300000422000198 (далее – контракт от 19.09.2022), по которому подрядчик (предприятие) обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика (учреждение) выполнить ремонтно-строительные работы в спортивном сооружении с универсальным игровым залом в поселке Амдерма сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В локальном сметном расчете (смета) № ЛС 1 определено, что подлежат выполнению работы по капитальному ремонту «конструкции пола универсального игрового зала в здании физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Амдерма», общей стоимостью 340 754 руб. 40 коп.

Истцом и предприятием подписан акт о приемке выполненных работ от 03.02.2023№ 277, в котором отражен факт выполнения работ по контракту от 19.09.2022.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 604552 учреждение перечислило на счет предприятия 683 772 руб. в качестве оплаты работ, выполненных ко контракту от 19.09.2022.

В претензиях от 07.12.2021 № 01-20-54/21-1-0, от 28.01.2022 № 01-1-15-35/22-0-0 истец предлагал ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту возместить расходы, понесенные учреждением на устранение дефектов, выявленных на объекте.

В ответ на указанные претензии обществом отказало учреждению в возмещении понесенных затрат, полагая, что выявленные дефекты не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств (письмо от 17.12.2021 № 609).

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли мирно урегулировать спор, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на оборудование, смонтированное на объекте, начинается с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе эксплуатации спорного объекта в пределах гарантийного срока  по контракту выявлены недостатки (дефекты) объекта, на устранение которых МКУ «Северное» понесло предъявленные к взысканию с ответчика расходы.

Учитывая, что контракт заключен учреждением и обществом, именно истец, являющийся заказчиком по данной сделке, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения условий контракта, в том числе гарантийных обязательств.

Истец настаивал на том, что выявленные дефекты произошли по причине некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, предоставив в обоснование своих доводов, в том числе, заключение № 21-360.

В свою очередь, общество, сославшись, в том числе на выводы, изложенные в заключении № 43/ПЗ-21, настаивало на том, что работы по контракту им выполнены с надлежащим качеством, а недостатки объекта образовались ввиду неправильной эксплуатации учреждением спортивного сооружения. Как  в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что затопление спортивного зала произошло из-за разгерметизации системы отопления объекта, произошедшей в результате скачка давления. Выводы, изложенные в заключении № 21-360, считает  противоречащими выводам, изложенным в заключении № 43/ПЗ-21.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков (дефектов) напольного покрытия (линолеума) в основном спортивном зале, батарей, шарового крана в основном спортивном зале, запорной арматуры и фитингов стояков отопления, трубопровода отопления на байпасе в тепловом узле, напольной плитки вдоль дверной коробки от пола в инвентарной комнате, изоляции вводного кабеля на вводном автомате в помещении электрощитовой, дверной коробки по вертикальному косяку в раздевалке (душевой) мужской, в местах примыкания колонн и гипсокартона у торцевого входа на объекте, а также с учетом противоречивости представленных сторонами внесудебных экспертиз, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 23.10.2023 произведена замена эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО6 (далее – эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

Имелись ли на 20.04.2021 на объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> 

недостатки (дефекты) напольного покрытия (линолеума) в основном спортивном зале? Если недостатки (дефекты) имелись, то какие? Имел ли (имеет ли) линолеум повреждения, связанные с перекладкой его в ходе выполнения работ? Если имел (имеет), то повлияли ли они на его эксплуатационные качества после перестилки? Допустима ли была перестилка линолеума, исходя из его эксплуатационных характеристик, установленных, в том числе производителем, требований к укладке и эксплуатации? Имеются ли выявленные недостатки напольного покрытия (в случае их выявления) в настоящее время или произведена замена напольного покрытия?

недостатки (дефекты) батарей, шарового крана в основном спортивном зале, в том числе протечки? Если имелись, то какие и какова их причина? Могли ли данные протечки привести к повреждениям напольного покрытия в спортивном зале, приведшим к выявленным недостаткам (дефектам) (в случае их выявления)? Имеются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) в настоящее время или они устранены?

недостатки (дефекты) запорной арматуры и фитингов стояков отопления, трубопровода отопления на байпасе в тепловом узле, в том числе протечки? Если имелись, то какова причина их образования? Имеются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) в настоящее время или они устранены?

недостатки (дефекты) напольной плитки вдоль дверной коробки от пола в инвентарной комнате, в том числе отслоение плитки? Если имелись, то какова причина их образования? Имеются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) в настоящее время или они устранены?

недостатки (дефекты) изоляции вводного кабеля на вводном автомате в помещении электрощитовой, в том числе его оплавление? Если имелись, то какова причина их образования? Имеются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) в настоящее время или они устранены?

недостатки (дефекты) дверной коробки по вертикальному косяку в раздевалке (душевой) мужской, в том числе поверхностные трещины? Если имелись, то какова причина их образования? Имеются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) в настоящее время или они устранены?

недостатки (дефекты) в местах примыкания колонн и гипсокартона у торцевого входа, в том числе глубокие угловые трещины? Если имелись, то какова причина их образования? Имеются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) в настоящее время или они устранены?

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта от 15.04.2024 № 66/24-СД изложены следующие выводы:

1. На 20.04.2021 на объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, имелись следующие недостатки (дефекты) напольного покрытия (линолеума) в основном спортивном зале:

вздутие линолеума по швам и во всей площади зала;

местами разошлись швы линолеума;

не проклеены швы посередине зала;

намокание плит OSB в местах протечек радиаторов отопления;

имеется порез линолеума длиной 9 см ближе ко входу здания, посередине оси 6;7 - Б;В;

на линолеуме имеется технологический вырез в виде квадрата размером 18 х 18 см.

Напольное покрытие (линолеум) имело повреждения, связанные с его перекладкой (повторным использованием) в ходе выполнения работ. В нормативной документации, действующей на момент 20.04.2021, а также в технологической карте завода изготовителя продукции (линолеум Таркетт) отсутствуют данные о недопустимости повторного применения материалов. Но конечный результат работ при приемке и эксплуатации объекта должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов. Перестилка линолеума повлияла на его эксплуатационные качества, поскольку на 20.04.2021 выявлены дефекты, которые не позволяли эксплуатировать спортивный зал по прямому назначению.

На период осмотра 14.11.2023 дефекты, отраженные в акте осмотра от 20.04.2021 устранены в полном объеме, а именно выполнена замена плит OSB и замена напольного покрытия.

2. На 20.04.2021 на объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа» имелись следующие недостатки (дефекты) батарей, шарового крана:

протечки батареи в районе задней торцевой стены у запасного выхода, плита OSB в месте подтекания сырая, у батареи имелись перекосы между секциями; 

у радиатора по задней торцевой стене – имелись следы подтека балансировочного (запорного) крана;

имелись следы высыхания воды на линолеуме.

Нарушение герметичности системы отопления в помещении основного спортивного зала произошло вследствие:

применения при монтаже непроектных и некачественных материалов;

самостоятельная сборка радиаторов отопления из секций разных моделей;

некачественных испытаний системы отопления после завершения монтажных работ.

Наличие данных дефектов не могло привести к образованию дефектов напольного покрытия спортивного зала и не является основной причиной образования дефектов, отраженных при ответе на вопрос № 1, но их наличие усугубило уже имеющиеся дефекты.

На момент осмотра системы отопления спортивного зала 14.11.2023 дефекты, отраженные в акте осмотра объекта от 20.04.2021 устранены.

3. На 20.04.2021 на объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа» имелись следующие дефекты запорной арматуры и фитингов стояков отопления, трубопроводов отопления на байпасе в тепловом узле:

протечки по запорной арматуре и фитингам стояков отопления;

протечки трубопровода отопления на байпасе.

Указанные дефекты произошли вследствие некачественного выполнения работ, а именно:

недостаточного уплотнения резьбовых соединений;

некачественного испытания трубопроводов теплового пункта давлением после завершения монтажных работ.

На момент осмотра теплового пункта 14.11.2023 дефекты, отраженные в акте осмотра объекта от 20.04.2021 устранены.

4. На объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа» на 20.04.2021 имелись следующие дефекты в инвентарной комнате:

на входе в комнату трещины по плитке, по швам, вдоль дверной коробки отошла от основания плитка.

Данный дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения работ, а именно некачественная подготовка основания перед укладкой керамической плитки.

На момент осмотра инвентарной комнаты 14.11.2023 указанные в вопросе суда дефекты устранены.

5. На 20.04.2021 на объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа» имелись следующие дефекты в помещении электрощитовой:

оплавление изоляции вводного кабеля на вводной автомат.

Исходя из анализа материалов дела, возможными причинами возникновения такого вида дефекта могли быть:

неисправность вводного автомата при превышении расчетной нагрузки;

плохой контакт в месте соединения оплавленного кабеля к вводному автомату.

На момент осмотра электрощитовой объекта 14.11.2023 указанный в акте осмотра дефект оплавления кабеля устранен с недостатками, а именно:

не учтены требования пункта 4.1.22 Правил устройства электроустановок. Издание 7 – кабелем перекрыт свободный доступ к коммутационному аппарату защиты вводного автомата.

6. На 20.04.2021 на объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа» имелись следующие дверной коробки по вертикальному косяку в мужской раздевалке (душевой):

справа и слева с внутренней стороны в районе дверной коробки имелись поверхностные трещины.

Наиболее вероятными причинами образования поверхностных трещин в районе дверной коробки являлись:

недостаточная жесткость металлического каркаса перегородок в месте устройства дверного блока;

нарушение технологии монтажа гипсокартонных листов без применения армирующей ленты, недостаточная фиксация ГКЛ к металлическому каркасу;

нанесение штукатурного слоя по деревянному каркасу без армирующей сетки.

При осмотре помещения мужской раздевалки 14.11.2023 выявлено, что дефекты, указанные в акте осмотра от 20.04.2021 устранены.

7. На объекте «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа» на 20.04.2021 имелись следующие дефекты в местах примыкания колонн и гипсокартона у торцевого входа, а именно:

глубокие угловые трещины в местах примыкания колонн и гипсокартона.

Наиболее вероятными причинами образования глубоких трещин в местах сопряжения внутренних перегородок с наружными стенами является:

неравномерная усадка здания;

некачественное примыкание каркаса перегородок к конструкциям наружных стен.

На момент осмотра объекта 14.11.2023 дефекты в местах примыкания колонн и гипсокартона у торцевого входа, отраженные в акте осмотра от 20.04.2021 устранены.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства некомпетентности эксперта, его заинтересованности в результате разрешения настоящего спора, нарушений им законодательства или иных злоупотреблений при проведении экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено ответчиком в апелляционном суде.

Поскольку наличие оснований для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, имеющих значение для разрешения настоящего спора, апелляционный суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание также не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, результаты проведенной судебной экспертизы однозначно указывают на тот факт, что недостатки (дефекты), обнаруженные 20.04.2021 при осмотре объекта, образовались ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 15.04.2024 № 66/24-СД в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем правомерно отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции.

Так, в соответствии с положениями контракта (пункт 2.2) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании проектной документации «Завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Ненецкого автономного округа» с реконструкцией существующих несущих конструкций» шифр 0184300000415000171, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект»).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при обследовании объекта не учтена ветровая нагрузка на здание спортивного зала, которая вероятно рассчитана проектировщиками при разработке проектной документации. Учитывая, что данное утверждение ответчика также послужило основанием для назначения судебной экспертизы, по результатам которой экспертом не установлено фактов образования угловых трещин в местах примыкания колонн и гипсокартона у торцевого входа по причине неверного расчета ветровой нагрузки объекта, приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, материалы дела не содержат.

Также общество настаивало на том, что затопление спортивного зала, повлекшее образование недостатков (дефектов), произошло из-за разгерметизации системы отопления объекта, произошедшей в результате скачка давления. Судом отклонены приведенные доводы по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Судом правомерно приняты во внимание пояснения предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией на территории поселка Амдерма Ненецкого автономного округа, из которых следует, что центральная котельная данного поселка имеет два контура, а именно внутренний (котловой) и наружный (сетевой), то есть работает по независимой схеме теплоснабжения. Внутренний контур обеспечивает циркуляцию теплоносителя от котла до теплообменника, а наружный контур - от теплообменника до конечного потребителя тепловой энергии. Два контура теплоснабжения гидравлически не зависят друг от друга, то есть перепады давления внутреннего контура не влияют на внешний и наоборот. В тепловом пункте объекта на тепловой сети смонтированы датчики давления, которые фиксируют все значения давления и должны передавать этим данные в тепловычислитель. В случае превышения значения параметра давления выше рабочего (нормативного), тепловой счетчик отразил бы в своем архиве сведения о нештатной ситуации. Также тепловой пункт объекта оборудован автоматическим предохранительным сбросным клапаном, которые предназначен устранять скачки, гасить перепады и превышения давления в тепловой сети с целью обеспечения сохранности системы отопления объекта.

В подтверждение данных пояснений в материалы дела представлена технологическая схема котельной.

Согласно информации о технологических инцидентах, произошедших на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства и энергетики МП «Севержилкомсервис» 02.01.2021 и 16.02.2021 произошли аварии на внутреннем (котловом) контуре системы отопления центральной котельной поселка Амдерма.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному заключению о том, что данные аварийные ситуации не могли спровоцировать гидроудар в наружном (сетевом) контуре.

Вместе с тем, определением суда от 15.03.2024 по настоящему делу для производства судебной экспертизы в адрес эксперта предоставлены дополнительные материалы, в том числе: копия исполнительной схемы тепловой сети поселка Амдерма и схемы сети теплоснабжения поселка Амдерма; копия оперативного журнала котельной № 1 поселка Амдерма; технологическая схема котельной поселка Амдерма; информация о технологических инцидентах МП «Севержилкомсервис»; выписка из журнала обращения граждан МП «Севержилкомсервис»; копия письма администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» от 16.02.2021 № 134; копия письма МП «Севержилкомсервис» от 07.09.2021 № 4186 с приложениями.

Указанные документы, вопреки доводам подателя жалобы, исследованы при производстве судебной экспертизы наряду с иными материалами, по результатам исследования которых эксперт не пришел к выводу о том, что затопление спортивного зала произошло из-за разгерметизации системы отопления объекта. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут являться доказательствами такого рода обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал, что причиной разгерметизации отопления на спорном объекте послужило отключение отопления более, чем на месяц, что не нашло своего подтверждения в материалах дела. Представленные в материалы дела оперативные журналы котельной п. Амдерма за спорный период не содержат таких данных.

Кроме того, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе подписание сторонами актов о приемке выполненных работ не лишает истца права предъявить требования относительно недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Применительно к доводам ответчика относительно недоказанности учреждением объема материалов, подлежащих замене при выполнении работ, судом первой инстанции исследованы контракт от 22.09.2021, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2021, договор от 30.05.2022, универсальный передаточный документ счет-фактура от 31.05.2022 № 4150, контракт от 19.09.2022, акт о приемке выполненных работ от 03.02.2023 № 277, локально-сметный расчет (смета) № ЛС 1, в которых подробно отражены перечень выполненных работ с указанием их стоимости, а также виды и объемы материалов, используемых при выполнении данных работ. При этом работы по устранению недостатков в системе отопления в тепловом узле объекта проводилась по контракту от 22.09.2021, а работы по устранению недостатков системы отопления в спортивном зале проводились по договору от 30.05.2022.

В свою очередь общество не обосновало необходимость использования материалов в меньшем объеме, чем израсходовано предприятием, а также не представило свой контррасчет объемов и стоимости материалов, которых, по его мнению, достаточно для устранения выявленных недостатков.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из суммы расходов, понесенных на возмещение затрат по устранению недостатков (дефектов) объекта, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. 

Как верно указано судом, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, иначе возникают основания для неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения, и, как следствие, извлечение необоснованной имущественной выгоды, что противоречит институту возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Налоговые вычеты установлены в статье 171 НК РФ, а порядок их применения определен в статье 172 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ.

Как верно установлено судом, в пунктах 3 и 4 Устава МКУ «Северное» закреплено, что учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Заполярный район» на основании бюджетной сметы. Функции учредителя и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация муниципального района «Заполярный район» в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами муниципального района «Заполярный район».

Согласно пункту 10 Устава учреждения оно создано в целях реализации полномочий администрации муниципального района «Заполярный район» по решению вопросов местного значения.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» на основании бюджетной сметы (пункт 25 Устава МКУ «Северное»).

Соответственно, суд верно заключил и податель жалобы не опроверг, что учреждение создано и функционирует не в собственных интересах, а в целях реализации публично-правовых функций муниципального района «Заполярный район», выступает от его имени в гражданских правоотношениях и в силу вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться плательщиком НДС по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям.

Вышеизложенные выводы суда подтверждены, в том числе налоговыми декларациями, поданными учреждением за период с 2021 по 2023 годы с нулевыми значениями.

Таким образом, учитывая, что материалами дела, в том числе заключением эксперта от 15.04.2024 № 66/24-СД, фото- и видеоматериалами подтверждается факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту и, учитывая, что общество отказалось от устранения данных недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 348 436 руб. 32 коп. 

Также учреждение просило суд взыскать с общества 741 534 руб. 73 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.3.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 741 534 руб. 73 коп. за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании штрафа в фиксированном размере не за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, установленных контрактом. В данном случае имеет место факт неисполнения обществом гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных им по контракту.           

Соответственно оснований для применения положений пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и начисления ответчику неустойки в данном случае не имеется. 

При этом податель жалобы полагает, что оснований для начисления пеней также не имеется, поскольку гарантийные обязательства исполнены третьим лицом, что, по мнению подателя жалобы, надлежит расценивать как факт исполнения им своих обязательств по гарантийному ремонту.

Позиция подателя жалобы является ошибочной и противоречивой, поскольку сам факт  выполнения работ, стоимость которых является предметом настоящего спора, третьим лицом, не может являться доказательством  исполнения гарантийных обязательств ответчиком в рамках спорного контракта. При этом податель жалобы оспаривает вообще сам факт  выполнения им работ ненадлежащего качества по контракту и соответственно возникновение своих обязательств в рамках гарантийного срока.  

С учетом вышеизложенного истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа, расчет которого судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая то обстоятельство, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по контракту общество не представило, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма штрафа, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В части довода общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 340 754 руб. 40 коп. расходов, понесенных на оплату работ по восстановлению напольного покрытия, выполненных по контракту от 19.09.2022, суд верно заключил с учетом позиции ответчика, что намерений урегулировать спор во внесудебном порядке у последнего не имелось, что также следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Соответственно, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 октября 2024 года по делу № А05П-40/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова